Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 07АП-7826/12

г. Томск

11 декабря 2012 г.

Дело N А45-17012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Бородулиной И. И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Травкова Т. Е. по доверенности N 25/10 от 25.10.2011 года (сроком на 3 года), Турсумбаева Р. Б. по доверенности N 24/10 от 25.10.2011 года (сроком на 3 года), Гапонов А. В. по доверенности N 06/06 от 06.06.2011 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: Перемитина Е. А. по доверенности N 02-10/65 от 23.12.2011 года (сроком до 31.12.2012 года), Плисковский Д. А. по доверенности N 02-10/57 от 23.12.2011 года (сроком до 31.12.2012 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 июля 2012 года по делу N А45-17012/2011 (судья Юшина В. Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нонолет-Компьютеры и Телекоммуникации", г. Новосибирск (ИНН 5408143653, КПП 540801001)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску, г. Новосибирск

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нонолет - Компьютеры и Телекоммуникации" (далее - ООО "Нонолет-КиТ", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) N 14/19 от 30.06.2011 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в полном объеме

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению налогового органа, вывод арбитражного суда о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщикам необоснованной налоговой выгоды не соответствует обстоятельствам дела; суд первой инстанции посчитал установленными недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, о проявлении заявителем при их выборе должной осмотрительности и осторожности, выводы арбитражного суда в данной части в нарушение статей 67,68,71 170 АПК РФ основаны на предположениях и на недопустимых, противоречивых доказательствах, доводы Инспекции и представленные доказательства судом не исследованы в отдельности и во взаимосвязи с другими доказательствами в нарушение требований АПК РФ, а также Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, 25.05.2010 N 15658; Инспекцией в ходе налоговой проверки, а также при рассмотрении дела в арбитражном суде представлены доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при применении вычета по НДС и включении в расходы при исчислении налога на прибыль стоимости работ по взаимоотношениям с ООО "Регион снабжение", ООО "Сонар", ООО "Вернисаж". ООО "Операционные системы", ООО "Синтез, ООО "Династия".

Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе, пояснениях к апелляционной жалобе, возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, возражениях на доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенных в ней, а также в дополнениях к жалобе, пояснениях и возражениях.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, в дополнениях к отзыву, в отзыве на возражения, комментариях к возражениям Инспекции и его представители в судебном заседании указали, что оценив в совокупности все доказательства, представленные в настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и с ООО "Регион снабжение", ООО "Сонар", ООО "Вернисаж". ООО "Операционные системы", ООО "Синтез, ООО "Династия", при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о проявленной Обществом осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Письменные отзывы заявителя, дополнения к нему, комментарии к возражениям приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на отзыв и на доводы налогоплательщика, отзывов на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву, комментариев к возражениям, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области 18 июля 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску проведена выездная налоговая общества с ограниченной ответственностью "Нонолет-Компьютеры и Телекоммуникации" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года.

По результатам проверки составлен акт N 14/19 от 07.06.2011. Общество, не согласившись с выводами налогового органа, указанными в акте проверки, представило на рассмотрение письменные возражения на акт.

На основании акта принято решение N 14/19 от 30.06.2011 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с данным решением, налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 6987004 руб., из них: налог на прибыль в размере 4306031 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 2680973 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1643152 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 1391063 руб.

Общество, не согласившись с решение Инспекции, оспорило его в апелляционном порядке, подав 21.07.2010 апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого N 510 от 15.09.2011 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и утверждено решение Инспекции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени, штрафа в оспариваемых суммах послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно в 2008 и 2009 годах учтены в целях налогообложения налогом на прибыль расходы, а также заявлены вычеты по НДС по сделкам с ООО "Регион снабжение", ООО "Сонар", ООО "Вернисаж", ООО Операционные системы", ООО "Синтез", ООО "Династия".

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Нонлет-КиТ" и указанными контрагентами и о направленности действий заявителя на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в рассматриваемом случае не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Регион снабжение", ООО "Сонар", ООО "Вернисаж", ООО Операционные системы", ООО "Синтез", ООО "Династия", о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов..

Апелляционная инстанция находит ошибочным указанные выводы арбитражного суда по следующим основаниям.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, являться не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и произведенных расходов по операциям со спорными контрагентами представлены следующие документы:

По сделкам с ООО "Регион снабжение" (ИНН 5406424070/ КПП 720301001): договоры от 03.03.2008 N НОНО/0303-01-01-08, от 11.03.2008 N НОНО/1103-08, от 20.03.2008 N НОНО/2003-08-01, от 20.03.2008 N НОНО/2003-08, от 01.04.2008 N НОНО/0104-08 (с Дополнительными соглашениями от 05.05.20 08 и от 01.10.2008), от 04.04.2008 N НОНО/0404-08, от 01.07.2008 N НОНО/0107-08, от 03.07.20008 N НОН/0307-01-08, от 15.08.2008 М НОНО/1508-08, от 10.10.2008 N НОНО/1010-01-08, счета-фактуры, акты выполненных работ (том 6, л.д. 87-93, том 7, д.д. 28-34, том 7, л.д. 46-55, том 7, л.д. 64-69, том 8, л.д. 31-36, том 6, л.д. 165-170, том 8, л.д. 50-61, том 9, л.д. 72-78), которые от имени ООО "Регион снабжения" подписаны Фартушняк Е.В.

Согласно представленным документам ООО "Нонолет - КиТ" привлекает ООО "Регион снабжение" в качестве третьего лица для выполнения обязательств по договорам со следующими заказчиками: ООО "Газпром трансгаз Томск", ООО "Русская инжиниринговая компания", ООО "Негуснефть", Департамент финансов Тюменской области, ОАО "Тюменнефтегазсвязь", ООО "Алтайгриф", ООО "Региональный Технический Центр", ЗАО "АТС-41", ЗАО "Сибур-Моторс".

По сделкам с ООО "Сонар": договоры N НОНО/0110-02-08 от 01.10.2008 (том 40, л.д. 146-150), N НОНО/0110-04-08 от 01.10.2008 (том 7, л.д. 100-106), N НОНО/0110-03-08 от 01.10.2008 (том 40, л.д. 137-145), счета-фактуры, акты выполненных работ.

Согласно представленным документам ООО "Нонолет-КиТ" привлекает ООО "Сонар" в качестве третьего лица для выполнения обязательств по договорам со следующими заказчика: ОАО "Уралсвязьинформ" (договор N НОНО/УСИ-0110 от 01.10.2007), ЗАО "Сибур-Моторс" (договор N СМ-316 от 06.03.2008), ОАО "Тюменнефтегазсвязь" (договор N НОНО/1508-01-01 от 15.01.2008)

По сделкам с ООО "Синтез": договоры N НОНО/1501-01-09 от 17.02.2009 (том 8, л.д. 95-100, 136-145), N НОНО/0104- 02-09 от 03.04.2009 (том 6, л.д. 171-175), N НОНО/0104-01-09 от 01.04.2009 (том 8, л.д. 77-85), N НОНО/0107-01-09 от 01.07.2009 (том 8, л.д. 86-94), акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры.

Согласно представленным документам ООО "Нонолет-КиТ" привлекало ООО "Синтез" в качестве третьего лица для выполнения обязательств по договорам со следующими заказчиками: ОАО "Уралсвязьинформ" (договор N НОНО/УСИ-0210 от 01.10.2007, том 8, л.д. 118-135, договор N НОНО/УСИ- 0110 от 01.10.2007, том 8, л.д. 101-117), ОАО "Региональный технический центр" (договор N НОНО/РТЦ-01-09 от 25.12.2008, том 8, л.д. 62-76), ООО "Алтайгриф" (договор N НОНО/0802-28-01 от 01.03.2008, том 6, л.д. 120-121), ОАО "Тюменнефтегазсвязь" (договор N НОНО/ТНГС-06 от 25.12.2008, том 8, л.д.27-30).

По сделкам с ООО "Вернисаж": договоры N НОНО/1201-09 от 12.03.2009, N НОНО/0107-09 от 01.07.2009 (том 9, л.д. 79-98), N НОНО/0210-08 от 02.10.2008 (том 48, л.д.26-38), N НОНО/1501-09 от 15.01.2009 (том 6, л.д. 102-107), акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно представленным документам ООО "Вернисаж" привлекалось налогоплательщиком в качестве третьего лица для выполнения обязательств по договорам со следующими заказчиками: ООО "Газпром трансгаз Томск" (договор N НОНО/ТТГ-02/01/0380/07 от 02.07.2007, договор N НОНО/ТТГ- 03/01/121/08 от 01.01.2009, том 6, л.д. 1-47, 54-85), ЗАО "АТС-41" (договор NНОНО/1101-01-08 от 01.03.2008, том 9, л.д. 1-27).

В подтверждение произведенных расходов и заявленных вычетов по сделкам с ООО "Династия" налогоплательщиком представлены: договор N НОНО/0106-01 -09 от 01.06.2009 (том 6, л.д. 114-119), акты выполненных работ, счета-фактуры. ООО "Династия" привлекалось налогоплательщиком в качестве третьего лица для выполнения обязательств по договору с заказчиком ООО "Газпром трансгаз Томск" (договор N НОНО/ТТГ-03/01/1212/08 от 01.01.2009, том 6, л.д. 54-85).

По сделкам с ООО "Операционные системы": договор N НОНО/1001-08 от 10.01.2008 (том 48, л.д. 137-145), акты выполненных работ, счета-фактуры. ООО "Операционные системы" привлекалось налогоплательщиком в качестве третьего лица для выполнения обязательств по договору с заказчиком ОАО "Уралсвязьинформ" (договор N НОНО/УСИ-0210 от 01.10.2007, том 6, л.д. 118-135).

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционная инстанция отмечает, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов и произведенных затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов расходов необходимо учитывать доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и подтверждающие расходы по налогу на прибыль по операциям со спорными контрагентами, содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами.

Так, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

1. ООО "Регион снабжение"

Согласно сведениям, полученным из ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска и МИФНС России по г. Тюмени N 3, следует, что ООО "Регион снабжение" ИНН 5406424070 зарегистрировано 11.01.2008 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, организации присвоен ОГРН 1085406000118.

С 05.02.2009 состоит на налоговом учёте в ИФНС России по г. Тюмени N 3, юридический адрес - г. Тюмень, ул. Респубилики, 211, являющийся адресом "массовой регистрации", проведенным осмотром от 19.06.2009 года N133 нахождение данного юридического лица по данному адресу не установлено; юридический адрес ООО "Регион снабжение", указанный в учредительных документах, до 05.02.2009: 630099, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 24.

В письме от 18.02.2012 года ООО "Барлет", собственник помещений по адресу г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 24 сообщило, что договоры аренды (субаренды) помещений с ООО "Регион снабжение" за период с 01.01.2008 года оп 31.12.2009 заключались, фактически по данному адресу указанная фирма не находилась.

При открытии расчетного счета ООО "Регион снабжение" представило в банк ОАО "НОМОС-Банк-Сибирь" копию договора субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу 630015, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 204 "а", заключенного с несуществующие организацией - ООО "Снабсбыт", ОГРН, BBY которой отсутствуют в ЕГРН.

Последняя налоговая отчетность ООО "Регион снабжение" представлена за 9 месяцев 2008 года, при этом сумма уплаченного налога на прибыль за 9 месяцев 2008 года незначительна и составляет 0,04 % от заявленной выручки, по данным бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2008 года следует, что у организации отсутствуют основные средства, материалы, выплата заработной платы, то есть платежи, указывающие на ведение реальной предпринимательской деятельности.

Вид деятельности организации - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (основной вид деятельности), организация перевозок, издательская деятельность, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, исследование конъектуры рынка и выявление общественного мнения.

За период с 11.01.2008 по 05.02.2009 единственным учредителем и руководителем ООО "Регион снабжение" числилась Фартушняк Елена Вадимовна, 12.05.1977 года рождения, паспорт 50 03 N 949634, выдан ОВД Советского района г. Новосибирска 11.06.2003 г.; с 05.02.2009 единственным учредителем и руководителем ООО "Регион снабжение" числится Бизяев Олег Викторович, 12.01.1963 года рождения, паспорт 50 08 N 382995, выдан отделом УФМС России по Новосибирской области в Заельцовском районе 12.09.2008 г.

Представленные в подтверждение хозяйственных операций с указанным контрагентом договоры от 03.03.2008 N НОНО/0303-01-01-08, от 11.03.2008 N НОНО/1103-08, от 20.03.2008 N НОНО/2003- 08-01, от 20.03.2008 N НОНО/2003-08, от 01.04.2008 N НОНО/0104-08 (с Дополнительными соглашениями от 05.05.20 08 и от 01.10.2008), от 04.04.2008 N НОНО/0404-08, от 01.07.2008 N НОНО/0107-08, от 03.07.20008 N НОН/0307-01-08, от 15.08.2008 М ЖШО/1508-08, от 10.10.2008 N НОНО/1010-01-08, счета-фактуры, акты выполненных работ (том 6, л.д. 87-93, том 7, д.д. 28-34, том 7, л.д. 46-55, том 7, л.д. 64-69, том 8, л.д. 31-36, том 6, л.д. 165-170, том 8, л.д. 50-61, том 9, л.д. 72-78) от имени ООО "Регион снабжения" подписаны Фартушняк Е.В.

Вместе с тем, допрошенная налоговым органом Фартушняк Е.В. (протокол от 21.02.2011 N 18, (т. 4 л.д. 88-100) опровергает факт регистрации ею ООО "Регион снабжение" и утверждает, что она не являлась и не является учредителем и руководителем указанной организации; налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывала, как и не подписывала представленные на обозрение договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), выставленных в адрес ООО "Нонолет-КиТ", доверенностей на право действовать от своего имени никому не давала, в том числе и Батухнину Олегу, который ей не знаком. Бизяев О.В., ООО "Нонолет-КиТ" и его руководитель Кликунов В.В. ей не знакомы; система управления персоналом "БОСС-Кадровик", система расчетов "Самотлор" ей не знакомы, она не могла оказывать консалтинговые услуги по сопровождению системы "Самтолор", так как не обладает специальными познаниями и навыками; также она не могла и проводила исследования, не подготавливала результаты исследования по темам "Анализ основных событий в химической и нефтехимической промышленности с 2001 по 2006 годы", "Обзоры химической и нефтехимической промышленности Китая", "Химическая промышленность в современной экономике", "Цикличность и основные факторы цикличности мировой нефтехимической отрасли", "Новые способы использования каменного угля и ацетилена в качестве сырья для химической промышленности", так как у нее отсутствуют соответствующее образование, знания и малейшие представления о химической промышленности, либо о чем-либо другом из названных тем. При этом Фартущняк Е.В. отрицает факт подписания договора субаренды с ООО "Снабсбыт", которое ей не знакомо.

Указанные показания свидетеля являются допустимыми доказательствами, при этом, основания для их непринятия в качестве доказательств отсутствуют. Инспекцией при допросе Фартушняк Е.В разъяснены свидетелю его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 90 НК РФ, он был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, что подтверждается его подписью в протоколе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Общества указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая подписание первичных бухгалтерских документов от ООО "Регион снабжение" Фартушняк Е.В., отсутствие в протоколе допроса Бизяева О.И.(т.4 л.д.23-28) вопросов в отношении ООО "Регион снабжение" никакого правового значения не имеет.

Не назначение заинтересованным лицом в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы подписей руководителя контрагента ООО "Регион снабжение", содержащихся на представленных Обществом первичных бухгалтерских документах, не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого решения Инспекции, поскольку налоговым органом помимо указанных выше показаний свидетеля Фартушняк Е.В., получены иные доказательства, подтверждающие получение заявителем необоснованной налоговой выгоды; не проведение налоговым органом почерковедческой экспертизы не лишает доказательственной силы показания свидетеля, зафиксированных в протоколе допроса, так как экспертиза применительно к положениям ст. 68, п.5 ст. 71 АПК РФ не является безусловным доказательством, имеющим для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом вывод арбитражного суда об идентичности подписей Фартушняк Е.В. в протоколе допроса N 18 от 21.02.2011 года и на странице 03 Формы N 11001 основан на предположениях в нарушение ст. 170 АПК РФ, так как суд первой инстанции не обладает специальными познаниями, а заявителем ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ в опровержение показаний указанного свидетеля о не подписании первичных документов ООО "Регион снабжение" не заявлялось.

Из показаний руководителя ООО "Нонолет - КиТ" (протокол допроса от 08.02.2011 N 17 т. 4 л.д. 107-115) Кликунова В.В. следует, что технологические задания для ООО "Регион снабжение" он отправлял по электронной почте, либо выкладывал на ftp-pecуpc ООО "Нонолет - КиТ", куда впоследствии ООО "Регион снабжение" выкладывало доработанные модули, которые копировались на съемные диски и устанавливались на объекте ООО "Газпром трансгаз Томск", сотрудники ООО "Регион снабжение", выполняющие эти работы, ему не известны.

Согласно показаниям Палаткина Ю.В. (руководитель внедрения кадровых систем ООО "Нонолет - КиТ" т. 4, л.д. 63-66), Шпак Е.В. (бизнес-аналитик ООО "Нонолет - КиТ" т. 4. л.д. 67-71), Войтова К.С. (консультант-аналитик ООО "Нонолет - КиТ") (т. 4 л.д. 72-78), Панова С.М. (консультант-программист ООО "Нонолет - КиТ"), они выполняли работы по договорам для заказчиков налогоплательщика, о привлечении сторонних организаций, в том числе ООО "Регион снабжение", им ничего не известно.

Так, предметом договора об оказании услуг от 14.03.2008 N НОНО/НГН - 03 (т.7 л.д.35) является оказание ООО "Нонолет-КиТ" (Исполнитель) для ООО "Негуснефть" (Заказчик) услуг по настройке ПС в рамках существующих функциональных возможностей в соответствии с "Перечнем услуг" (Приложение N 1 к Договору от 14.03.2008 N НОНО/НГН - 03 т.7 л.д. 39-40,42-44).

В целях выполнения своих обязательств перед ООО "Негуснефть" по договору N НОНО/НГН-03 от 14.03.08 года заявитель заключил договор от 20.03.2008 N НОНО/2003-08-01 с ООО "Регион снабжение"

По условиям Договора от 20.03.2008 N НОНО/2003-08-01 ООО "Регион снабжение" должно было выполнить работ: Оказание услуг по настройке ПС, согласно "Перечню выполняемых работ" (Приложение N 1 к Договору), исходя из которого следует, что работы должны были выполняться одним человеком и включают в себя такие услуги как "Консалтинг", "Формирование комплекта ЧТЗ", "Консультационные услуги специалистам Заказчика при ведении организационно - штатной структуры и кадровых операций", "Контроль соблюдения установленной технологии работы с системой" и т.д. (т. 7 л.д. 50-51).

Факт того, что работы выполнялись непосредственно налогоплательщиком на объекте Заказчика, в г. Радужном, подтверждается: служебными заданиями, авансовыми отчётами, приказами о командировании сотрудников в 2008 году пятерых работников ООО "Ноно лет-КиТ". Общая продолжительность командировок составила 78 календарных дней.

При этом 34 наименования работ из 39, по договору заключённому ООО "Нонолет-КиТ" с ООО "Негуснефть", переданы в ООО "Регион снабжение". Трудоёмкость данных видов работ полностью совпадает, и составила 94 % от трудоемкости работ переданных заказчиком в ООО "Нонолет-КиТ".

Свидетели Панов С.М. и Войтов К.С. указали, что в рамках договора N НОНО/НГН-ОЗ от 14.03.2008 они, а также сотрудники ООО "Нонолет - КиТ" выполняли работы по следующим пунктам календарного плана оказания услуг согласно Приложению N 3: 1.7, 1.8, 1.15, 1.16 (Использование модуля "Штатное расписание" ПС "БОСС-Кадровик"), 2.3, 2.14, 2.16, 2.18, 2.19, 2.21,2.22.

Так, из протокола допроса Панова СМ., консультанта-программиста ООО "Нонолет-КиТ", от 23.05.2011 N 92 следует, что в рамках Договора от 14.03.08 N НОНО/НГН-03 он, а также сотрудники ООО "Нонолет-КиТ", выполняли работы по следующим пунктам календарного плана оказания услуг согласно Приложения N 3: 1.7, 1.8, 1.15, 1.16 (Использование модуля "Штатное расписание" ПС "БОСС-Кадровик"), 2.3, 2.14.

В тоже время, работы по пунктам 1.7 "Формирование Частного Технического Задания (ЧТЗ) на унифицированную корпоративную настройку штатно-кадрового контура", 1.8 "ЧТЗ на начальную конвертацию данных для штатно-кадрового контура в согласованных объёмах", 1.15 "Конвертация данных по штатно-кадровому контуру (автоматизированный перенос из унаследованной системы) в соответствии с документом "ЧТЗ на начальную конвертацию данных для штатно-кадрового контура в согласованных объёмах", 2.3 "ЧТЗ на начальную конвертацию данных для табельно-зарплатного контура в согласованных объёмах", 2.14 "Конвертация данных для зарплатного контура в соответствии с "ЧТЗ на начальную конвертацию данных для зарплатного контура в согласованных объёмах" (т. 7 л. д. 39-40) были переданы ООО "Нонолет-КиТ" для исполнения ООО "Регион снабжение" (т. 7 л.д. 50-51).

Из протокола допроса Войтова К.С, консультанта-аналитика ООО "Нонолет-КиТ", от 26.05.2011 N 93 следует, что в рамках договора от 14.03.08 N НОНО/НГН-03 он оказывал консультационные услуги специалистам ОАО "Негуснефть" по пунктам 2.16, 2.18, 2.19, 2.21, 2.22 Приложения N 3 (календарный план т. 7 л.д. 40-42) к Договору об оказании услуг от 14.03.08N НОНО/НГН-03.

В тоже время, работы по пунктам 2.16 "Консультационные услуги (обучение) специалистам Заказчика (2 человека)", 2.18 "Консультационные услуги специалистам Заказчика при расчёте заработной платы за выбранный один расчётный период", 2.19 "Консультационные услуги специалистам Заказчика при выводе отчётных форм по заработной плате", 2.21 "Консультационные услуги специалистам Заказчика при выгрузке проводок", 2.22 "Консультационные услуги специалистам Заказчика при проверке расчётов заработной платы" (т. 7 л.д. 40) были переданы ООО "Нонолет-КиТ" для исполнения ООО "Регион снабжение" (т. 7 л.д. 51).

Из протокола допроса Шпак Е.В. от 18.04.2011 N 26 следует, что, будучи бизнес-аналитиком ООО "Нонолет-КиТ", в рамках Договора от 14.03.08 N НОНО/НГН-03 она выполняла работы по пункту 1.15 3 стадии "Реализация: настройка и доработка" 1-го этапа услуг согласно Приложению N 3 (календарный план т.7 л.д. 42-44).

В тоже время, работы по пункту 1.15 "Конвертация данных по штатно-кадровому контуру (автоматизированный перенос из унаследованной системы) в соответствии с документом "ЧТЗ на начальную конвертацию данных для штатно-кадрового контура в согласованных объёмах" были переданы ООО "Нонолет-КиТ" для исполнения ООО "Регион снабжение", составление ЧТЗ (формирование комплекта ЧТЗ) является п. 1.7-1.12 Стадии 2. "Определение требований" 1-го этапа, п. 2.3-2.10 Стадии 1. Определение требований" 2-го этапа услуг согласно Приложению N 3 к Договору от 14.03.08 N НОНО/НГН-03, данные виды работ также были переданы ООО "Нонолет-КиТ" для исполнения ООО "Регион снабжение" (т. 7 л.д. 50-51).

Следовательно, согласно договору N НОНО/2003-08-01 от 20.03.2008 работы по вышеуказанным пунктам для исполнения были переданы ООО "Регион снабжение".

По условиям Договора от 11.03.08 N НОНО/1103-08 ООО "Регион снабжение" (ООО "Газпром трансгаз Томск" по договору N НОНО/ТТГ- 02/01/0380/07 от 02.07.2007 г. и Дополнительному соглашению N 1 от 12.12.2007 г., и по Договору НОНО/ТТГ-004/01/0006/08 от 01.01.08) (т.6 л.д. 1-4,12,28-29) должно было выполнить следующие виды работ:

- Доработка по требованиям ООО "Нонолет-КиТ" программного средства "БОСС-Кадровик" по модулю Штатное расписание - Отчётность для НПФ Газфонд часть 2 согласно "Перечню выполняемых работ" (Приложение N 1 к Договору от 11.03.2008 N НОНО/1103-08) (т.6 л.д.1-10,11), предусматривающему уточнение спецификаций по объектам доработки;

- Выполнение работ и оказание услуг по гарантийному сопровождению ПС "БОСС-Кадровик".

Из протокола допроса консультанта-программиста ООО "Нонолет-КиТ" Панова С.М. от 23.05.2011 N 92 следует, что в рамках Договора от 02.07.07 N НОНО/ТТГ-02/01/03 80/07 он выполнял работы по уточнению спецификаций по объектам доработки по отчётности для НПФ Газфонд, часть 1, часть 2 (7, 8 этап согласно перечню выполняемых работ Приложения N 1 к Договору N НОНО/ТТГ- 02/01/0380/07 от 02.07.07), а также уточнял спецификации, ЧТЗ (частные технические задания) по 9, 10 этапу согласно перечню выполняемых работ вышеуказанного Приложения N 1 (т. 6 л.д. 39,47,).

В тоже время, работы по "уточнению спецификации по объектам доработки по Отчётности для НПФ Газфонд, часть 2" были переданы ООО "Нонолет-КиТ" для исполнения ООО "Регион снабжение" (т.6 л.д.91), что свидетельствует о формальности заключения договора ООО "Нонолет-КиТ" с ООО "Регион снабжение".

По условиям Договор на оказание услуг от 04.04.2008 N НОНО/0404-08 с ООО "Регион снабжение" (Исполнитель), налогоплательщик (Заказчик) привлекает Исполнителя в качестве третьего лица для выполнения своих обязательств перед Департаментом финансов Тюменской области по Договору ГК N 54/11 от 03.04.08 для предоставления консультаций и оказание услуг по типовому техническому сопровождению СУБД.

Следя показаниям Кликунова В.В. (протокол допроса от 18.02.2011 N 16), работы производились в виде консультаций по телефону, при обращении за консультационной помощью Кликунов В.В. сообщал телефон Батухтина Олега. Никаких актов информационного сопровождения при этом не оформлялось.

Между тем, из письма Департамента финансов Тюменской области от 18.03.2011 следует, что организация ООО "Регион снабжение" Заказчику не знакома, все работы по государственному контракту от 03.04.08 N 54/11 выполнялись силами ООО "Нонолет - Компьютеры и Телекоммуникации". Консультационная помощь осуществлялась по телефону ООО "Нонолет-КиТ".

При этом из показаний Ситникова А.В., являющегося руководителем направления внедрения систем бюджетирования, который работает в ООО "Нонолет-КиТ" с 2002 года, имеет сертификат от компании Oracle на работу с СУБД Oracle, следует, что в случае заключения с Заказчиком договора на техническую поддержку внедрённой системы, данная техническая поддержка (по электронной почте или по телефону) осуществляется силами направления внедрения систем бюджетирования ООО "Нонолет-КиТ"; ООО "Регион снабжение" не знает, для исполнения работ по договорам с Заказчиками сторонние организации не привлекались.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2. Государственного контракта от 03.04.2008 N 54/11 техническая поддержка СУБД и возможность получать консультации предоставляются сроком на 12 месяцев с момента подписания Акта сдачи-приёмки СУБД.

Однако, акт выполненных работ по Договору на оказание услуг от 04.04.2008 N НОНО/0404-08 с ООО "Регион снабжение" подписан 30 июня 2008 года, то есть до истечения срока, в течение которого для Департамента финансов Тюменской области в рамках государственного контракта от 03.04.2008 N 54/11 должны были предоставляться консультации и оказываться техническая поддержка СУБД.

По договорам от 20.03.08 N НОНО/2003-08, от 01.07.08 N НОНО/0107-08 ООО "Нонолет-КиТ" привлекает ООО "Регион снабжение" в качестве третьего лица для выполнения обязательств по Договору СМ-316 от 06.03.08, заключённому Обществом с ЗАО "Сибур-Моторс" на оказание услуг по темам, определяемым ЗАО "Сибур-Моторс".

ООО "Регион снабжение" были переданы 4 из 5 тем: "Химическая промышленность в современной экономики", "Новые способы использования каменного угля и ацетилена в качестве сырья для химической промышленности", "Анализ основных событий в химической и нефтехимической промышленности 2001 по 2006 годы", "Обзор химической и нефтехимической промышленности Китая".

При этом по договору от 01.10.2008 N НОНО/0110-04-08, заключённому ООО "Нонолет-КиТ", по которому ООО "Сонар" привлекается в качестве третьего лица для выполнения обязательств по договору СМ-316 от 06.03.08, заключённому между ООО "Нонолет-КиТ" и ЗАО "Сибур-Моторс", для проведения исследования по теме: "Химическая промышленность в современной экономике".

Согласно акту выполненных работ по вышеуказанному договору ООО "Сонар" выполнены работы по проведению исследования по теме "Химическая промышленность в современной экономике" 27 октября 2008 года.

Таким образом, работы по выполнению первой темы задания к договору оказания услуг N СМ-316 от 06.03.08г., а именно, проведение исследования по теме "Химическая промышленность в современной экономике", помимо ООО "Регион снабжение" также поручалось ООО "Сонар".

Кроме того, налоговым органом проанализировано движение денежных средств оп расчетным счету ООО "Регион снабжение".

Из анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО "Регион снабжение" следует, что денежные средства от ООО "Нонолет-КиТ" были получены за период с 14.04.2008 по 01.10.2008. Из поступивших на счёт денежных средств 8 331 770 руб. - 4 635 500 руб. перечислены организациям: ООО "Прометей" (за лесоматериалы), ООО "Промтех" (за строительное и электрооборудование), ООО "Паллада" (за товар) и ООО "ПромТехМонтаж" (за товар), (т.1 л.д. 21).

- 23.09.2008 налогоплательщик перечисляет ООО "Регион снабжение" за консалтинговые услуги 156 250 руб. (вх. ост. по счету 833 102 руб.) (т. 18 л.д. 2). ООО "Регион снабжении" 24.09.2008 перечисляет ООО "Паллада" 2 352 100 руб., при имеющемся остатке 2 387 752 руб. (т. 18 л.д. 4).

Со счетов ООО "Паллада", ООО "ПромТехМонтаж" все денежные средства перечислялись на счёт организации ООО "Бригантина", с которого впоследствии, что следует из полученной выписки банка по расчётному счёту ООО "Бригантина", также в полном объёме с интервалом 1-2 дня перечислялись за границу на счета контрагентов по контракту, открытых в иностранном банке "РБС Коуттс Банк" (г. Цюрих, Швейцария).

Так со счета ООО "Паллада" N 40702810360000000506 24.09.2008 в ООО "Бригантина" было переведено 3 958 400,00 руб. (операция N2 92 по выписке счета ООО "Бригантина"). В это же день с расчетного счета ООО "Бригантина" N 40702810604000000717 переведено в Швейцарский банк 28 050 000 руб. (операция N 293 по выписки ООО "Бригантина"),

- 03.07.2008 ООО "Нонолет-КиТ" перечисляет ООО "Регион снабжение" 210 000 руб. (т. 24 л.д. 2). 07.07.2008 ООО "Регион снабжение" перечисляет ООО "Прометей" 14 662 900 руб. при имеющемся остатке 14 900 299 руб. (т. 24 л.д. 7).

Согласно полученной выписки банка ООО "Прометей" данные денежные средства в течение 1-2 дней в полном объёме перечислялись за границу на счета контрагентов (за электрооборудование, оборудование и т.д.), открытых в иностранном банке "РБС Коуттс Банк" (г. Цюрих, Швейцария). Так согласно выписки ООО "Прометей" 40702810100000018965, вышеуказанная сумма 14 662 900 руб., отражена 07.07.2008 в этот же день перечислено в Швейцарский банк 23 230 000,00 руб., при входящем остатке 23 243 180,15 руб. Между тем, первая операция 07.07.2008 на поступления денежных средств была от ООО "Регион снабжение" в сумме 14 662 900,00 руб. при входящем остатке 1 180,15 руб. В этот же день были поступления от ООО "ПТМ" в сумме 8 579 100,00 руб. И в этот же день сумма 23 230 000,00 руб. переведена в Швейцарский банк.

- 22.07.2008 ООО "Нонолет-КиТ" перечисляет ООО "Регион снабжение" 1 117 950 руб. (т. 22 л.д. 46). 23.07.2008 ООО "Регион снабжение" перечисляет ООО "Промтех" 6 187 650 руб. при имеющемся остатке 6 288 543 руб. (т. 22 л.д. 47) (операция N 25,26 по выписки "Промтех"),

Согласно полученной выписки банка по вышеуказанной организации данные денежные средства в течение 1-2 дней в полном объёме перечислялись со счетов ООО "Прометей", за границу на счета контрагентов (за электрооборудование, оборудование и т.д.), открытых в иностранном банке "РБС Коуттс Банк" (г. Цюрих, Швейцария). 24.07.2008 со.счета ООО "Промтех" 40702810300210003001 в "РБС Коуттс Банк" было перечислено 5 100 972,96 руб. (операция N 35 по выписки). До указанной операции перечисления в иностранный банк были 22.07.2008 (операция N 22 по выписки). При этом 23.07.2008 идут накопления денежных средств (операции N 23-34) которые 24.07.2008 были и переведены в Швейцарский банк.

Таким образом, расчетный счет указанных организаций, в том числе и ООО "Регион снабжение", служил как транзитный счет для накопления и вывода денежных средств за границу.

Судом первой инстанции отклонен довод налогового органа о том, что руководитель ООО "Нонолет-КиТ" при заключении договоров с ООО "Регион снабжения" действовал через Батухтина Олега, который по оперативной информации следственных органов занимался незаконными валютными операциями и операциями по обналичиванию денежных средств, поскольку Инспекцией не представлено неоспоримых доказательств, что Батухтин Олег занимался обналичиванием денежных средств с расчетного счета ООО "Регион снабжения", и Кликунову В.В. (руководитель ООО "Нонолет-КиТ") могло и должно было быть известно о данном факте; кроме того, не представлено доказательств возбуждения уголовного дела против Батухтина Олега по факту незаконных валютных операции и обналичиванию денежных средств со счетов фирм "однодневок".

Между тем, апелляционный суд не может не согласиться с доводами Инспекции о том, что суд в данном случае ссылается на доказательства, предоставление которых невозможно в силу объективных причин.

Налоговый орган не мог провести допрос Батухтина О.А., так как именно по факту его смерти (убийство) следственным комитетом РФ было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что указанный гражданин занимался незаконными валютно-обменными операциями, а также оказывал услуги организациям по "обналичиванию денежных средств", иной деятельностью он не занимался. Факт незаконной вышеуказанной деятельности Батухтина О.А. подтверждается иными доказательствами, а именно транзитом денежных средств от налогоплательщика в ООО "Регион снабжение" и дальнейший их вывод в иностранные банки.

ООО "Регион снабжение" имеет типичные признаки фирмы "однодневки": не находиться по юридическому адресу, отсутствуют трудовые и материальные ресурсы (в настоящем случае необходимы работники со специальными знаниями требующие подготовки в области программирования) вид деятельности с использованием вычислительной техники и информационных технологий не заявлен регистрация на подставное лицо, неисполнение налоговых обязательств, сделки с проверяемым налогоплательщиком в налоговой и бухгалтерской отчетности не отражены), использование расчетного счета как транзитный. Сам по себе факт сведений по расчетному счету о зачислении на картсчет Фартушняк Е.В. денежных средств, обозначенных как заработная плата не является доказательством реального ведения данной организацией хозяйственной деятельности и причастности к ней Фартушняк Е.В., так как сведения по форме 2 НДФЛ и справки по заработной плате организацией не представлялись, кроме того данное обстоятельство опровергается показаниями самой Фартушняк Е.В..

Документы по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Регион снабжение" составлены формально, без отражения реальной хозяйственной деятельности: работы ООО "Нонолет-КиТ" передавало Заказчикам раньше, чем ООО "Регион снабжение" в ООО "Нонолет-КиТ", стоимость работ по Актам выполненных работ ООО "Регион снабжение" превышало стоимость этих же самых работ по условиям договоров, заключённых ООО "Нонолет-КиТ" с Заказчиками. Деловая переписка между Кликуновым В.В. и Заказчиками свидетельствует о том, что ООО "Нонолет-КиТ" оказывало полное техническое сопровождение и выполняло работы своими силами (консультации оказывались по телефону налогоплательщика, работникам ничего неизвестно про контрагентов исполнителей, ключи и пароли доступа к серверу, как и технические задания не передавались). По одним и тем же работам (проведение исследования по теме: "Химическая промышленность в современной экономике") в рамках одного и того же договора с Заказчиком ООО "Нонолет-КиТ" помимо ООО "Регион снабжение" привлекало ООО "Сонар", когда наименование работ не соответствует наименованиям работ по Договорам с Заказчиками.

2. ООО "Сонар"

Согласно сведениям, полученным из ИФНС России N 14 по г. Москве, ООО "Сонар" ИНН 7714751904 зарегистрировано 02.09.2008 в ИФНС России N 14 по г. Москве, организации присвоен ОГРН 5087746047340; юридический адрес ООО "Сонар", указанный в учредительных документах: 125167, г. Москва, ул. Планетная, 29, 2, по месту регистрации не находиться (акт N21- 13/020 от 04 08 2010), фактический адрес не известен.

С 02.09.2008 единственным учредителем и руководителем ООО "Сонар" значится Шалманов Денис Михайлович, паспорт 22 07 N 977890, выдан отделом УФМС России по Нижегородской области в г. Саров. Кроме директора иных сотрудников в штате организации не числилось.

По данным Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Москве (письмо от 20.12.2010 года), организация по юридическому адресу на располагается, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются; в адрес руководителя был направлен вызов с требованием явиться в инспекцию, но Шалманов Д.М. не явился. Материалы на розыск организации и должностных лиц неоднократно направлялись ОНП УВД САО г.Москва. До настоящего времени сведений о результатах розыскных мероприятий в инспекцию не поступало.

В отношении рассматриваемого контрагента Инспекцией установлено: ООО "Сонар" не находится по юридическому адресу, в отношении организации и руководителя ведутся розыскные мероприятия, вид деятельности - с использованием вычислительной техники и информационных технологий, а также вид деятельности - проведение научных работ не зарегистрированы, отсутствует технический (со специальными знаниями), управленческий персонал для выполнения обусловленной договорами работ. Отсутствуют материальные ресурсы: основные фонды, оборотные активы, в бухгалтерской отчетности не отражены операции по деятельности с ООО "Нонолет-КиТ", баланс за 2008 год представлен с нулевыми показателями. Провести встречную проверку не представляется возможным. Данные факты свидетельствуют о формальном создании организации.

Формально указанная сумма задолженности по заработной плате в сумме 24 000 руб. по состоянию на 30.06.2009 года не означает, что она сформировалась по работам в 2008 году, более того, по представленным данным, работники у организации отсутствуют, в связи с чем, ссылка арбитражного суда на данный факт как на обстоятельство в подтверждение реальной деятельности контрагента апелляционным судом отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Нонолет-КиТ" (Заказчик) заключен Договор от 01.10.2008 N НОНО/0110-04-08 с ООО "Сонар" (Исполнитель), привлекая Исполнителя в качестве третьего лица для выполнения своих обязательств перед ЗАО "Сибур-Моторс" по договору СМ-316 от 06.03.08 для оказания услуг по темам, определяемым ЗАО "Сибур-Моторс" (Приложение N 1 к Договору) на общую сумму 900 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 137 288 руб.: По первому заданию на 900 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 137 288 руб.

- Проведение исследования по теме "Химическая промышленность в современной экономике".

Срок проведения работ по Договору от 01.10.2008 N НОНО/0110-04-08 до 31.10.08. Согласно акту выполненных работ от 27 октября 2008 года к Договору N НОНО/0110-04-08 от 01.10.08. ООО "Сонар" были проведены исследования по теме "Химическая промышленность в современной экономике", работы выполнены в полном объёме. Однако данные виды работ, а именно, проведение исследования по теме "Химическая промышленность в современной экономике", были сданы ООО "Нонолет-КиТ" Заказчику (ЗАО "Сибур-Моторс") по акту приёмки выполненных работ (оказанных услуг) по Договору оказания услуг от 06.03.08г. N СМ-316 - 27 июня 2008 года, то есть раньше, чем заключён с ООО "Сонар" Договор от 01.10.08 N НОНО/0110-04-08.

В соответствии с актом приёмки выполненных работ от 27.06.08 ООО "Нонолет-КиТ" передаёт, а ЗАО "Сибур-Моторс" принимает результаты оказанных услуг по Заданию N 1 (проведение исследования по теме "Химическая промышленность в современной экономике") в полном объёме, выполненная работа в полной мере соответствует условиям Договора оказания услуг от 06.03.08г. N СМ- 316.

Таким образом, ООО "Нонолет-КиТ" заключает Договор от 01.10.2008 N НОНО/0110-04-08 с ООО "Сонар" на проведение исследования по теме "Химическая промышленность в современной экономике" уже после того, как данные виды работ в полном объёме были сданы ЗАО "Сибур-Моторс", а именно, через три месяца с момента сдачи работ по первому заданию к Договору от 06.03.08г. N СМ-316.

Кроме того, на проведение исследования по теме "Химическая промышленность в современной экономике" также был заключён Договор от 20.03.2008 N НОНО/2003-08 с ООО "Регион снабжение".

Согласно акту выполненных работ к Договору от 20.03.08 N НОНО/2003-08 работы по проведению исследования по теме "Химическая промышленность в современной экономике" были выполнены ООО "Регион снабжение" в срок и в полном объёме -30.06.08 (п. 2.2.1.1. Акта ВНП от 07.06.2011 N 14/19).

Суд первой инстанции, исходя из показания свидетеля Колчинского А.С, пояснившего, что контрагентов, в том числе и ООО "Сонар", он выбирал самостоятельно, с представителями которых лично и работал: направлял и проверял тестовые задания, осуществлял согласование условий договоров на выполнение работ, контролировал их выполнение, разрешал все возникающие в таких случаях вопросы, не принял в качестве доказательства показания директора Кликунова В.В.

Между тем, из показаний свидетеля Кликунова В.В. генерального директора ООО "Нонолет-КиТ" (Протокол N 25 от 08.04.2011) следует, что он являлся ответственным лицом по всем договорам, заключённым с ООО "Сонар", в обязанности которого входило отслеживать соблюдение данной организацией своих обязательств, и непосредственно контактировать с представителем этой организации. Решение о заключение договоров с ООО "Сонар" Кликунов В.В. принимал самостоятельно, на указанного контрагента он вышел на форуме через интернет, с директором Шалмановым Д.М. не знаком и никогда не встречался. С кем непосредственно контактировал из работников, либо представителей ООО "Сонар" Кликунов В.В. пояснить не смог. Доверенностей на право действовать от ООО "Сонар" Кликунов В.В. ни от кого не получал. Контроль выполнения обязательств по договорам происходил им самим по электронной почте и скайпу, кто непосредственно от ООО "Сонар" выполнял работы, не знает. Оказанные услуги оформлялись актами приёма-передачи выполненных работ и счетами-фактурами. Документы поступали по почте, Кликунов В. В. не ставил в известность организации-заказчиков по договорам, в рамках которых ООО "Сонар" выступало в качестве третьего лица, о том, что для выполнения работ (оказания услуг), указанных в данных договорах, ООО "Нонолет-КиТ" привлекает ООО "Сонар", никто из сотрудников с представителями ООО "Сонар" не взаимодействовал.

Таким образом, показания Колчинского А.С. противоречат показаниям Кликунова В.В.

Кроме того, налоговым органом установлено и представителями заявителя в апелляционном суде подтверждено, что работы по договору с ООО "Сонар" от 01.10.2008 N НОНО/0110-04-08 не были оплачены налогоплательщиком в полном объеме, оплачено лишь 6,2% от стоимости выполненных работ. Доказательств того, что Обществом предпринимались меры ко взысканию данной задолженности, заявителем в материалы дела не представлено.

3. ООО "Вернисаж".

ООО "Вернисаж" ИНН 5406522215 привлекалось налогоплательщиком в качестве третьего лица для выполнения обязательств по договорам со следующими заказчиками: ООО "Газпром трансгаз Томск" (договор N НОНО/ТТГ-02/01/0380/07 от 02.07.2007, договор N НОНО/ТТГ-03/01/121/08 от 01.01.2009 (том 6, л.д. 1-47, 54-85)), ЗАО "АТС-41" (договор МЮНО/1101-01-08 от 01.03.2008, том 9, л.д. 1-27).

Как следует из решения налогового органа, выполнение работ, указанных в вышеперечисленных договорах, осуществлялось самим ООО "Нонолет - КиТ", что подтверждено следующими установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Согласно сведениям, полученным из ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (т. 2 л.д. 79): ООО "Вернисаж" ИНН 5406522215 зарегистрировано 07.07.2008 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, организации присвоен ОГРН 1085406028267; юридический адрес ООО "Вернисаж", указанный в учредительных документах: 630091, г. Новосибирск, ул. Карамзина, 53.

С 07.07.2008 единственным учредителем и руководителем ООО "Вернисаж" значится Семенов Алексей Петрович, 18.05.1978 года рождения, паспорт 50 04 N 224895, выдан ОВД Первомайского района города Новосибирска 19.09.2003; кроме директора, иных сотрудников не имеется.

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской на поручение Инспекции о проведении допроса руководителя ООО "Вернисаж" от 08.10.2010 года представлено письмо о невозможности проведения допроса гр. Семенова по причине отсутствия данного гражданина по месту регистрации.

По данным Администрации Вьюновского сельсовета Колыванского района, дом, в котором зарегистрирован гр. Семенов, находится в аварийном состоянии (разрушен) и непригоден для проживания, Семенов А.П. длительное время в селе Вьюны не проживает и настоящее местонахождения его неизвестно.

В отношении рассматриваемого контрагента инспекцией установлено: ООО "Вернисаж" не находится по юридическому адресу (ответ собственника помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Карамзина, 53 ЗАО "НОЭМА" от 28.03.2011 N 12), руководитель на допрос не явился, вид деятельности с использованием вычислительной техники и информационных технологий, а также вид деятельности на проведение научных работ не зарегистрированы, отсутствует технический (со специальными знаниями) и вообще какой либо персонал для выполнения обусловленной договорами работ. Отсутствуют материальные ресурсы: основные фонды, оборотные активы, в бухгалтерской отчетности не отражены операции по деятельности с ООО "Нонолет-КиТ", выручка за 2008 год составила 40 тыс. руб., прибыль от продаж 11 тыс. руб. Провести встречную проверку не представляется возможным. Данные факты свидетельствуют о формальном создании организации.

Исходя из протокола допроса руководителя ООО "Нонолет - КиТ" Кликунова В.В. от 08.04.2011 N 25 т. 4 л.д. 101-106) следует, что ООО "Вернисаж" выполняло работы по замене версий, исправлению ошибок и незначительным изменениям в программном обеспечении АСУ "Самотлор" путем удаленного доступа к серверу ЗАО "АТС-41".

В материалы дела заявителем не представлены документально подтвержденные доказательства передачи ключей и паролей к серверу ЗАО "АТС-41", от ООО "Нонолет - КиТ" к ООО "Вернисаж".

Деловая переписка ЗАО "АТС-41" с Кликуновым В.В. (по электронной почте) свидетельствует о выполнении работ, связанных с настройкой АСР "Самотлор" по договору от 12.03.2009 N НОНО/1201-09, для ЗАО "АТС-41" - ООО "Нонолет -КиТ".

В соответствии с информацией ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области ЗАО "АТС-41" (ИНН 3803302540) с 16.11.2010 снято с учета в связи с ликвидацией.

Согласно показаниям генерального директора ЗАО "АТС-41" Аганина А.А. I (протокол допроса свидетеля от 03.05.2011 N 1629), который от лица ЗАО "АТС-41" подписал договор с ООО "Нонолет - КиТ" от 01.03.2008 N НОНО/1101-01-08, |0ОО "Вернисаж" ему не известно.

Из показаний руководителя ООО "Нонолет - КиТ" Кликунова В.В. (протокол допроса свидетеля от 22.02.2011 N 15) сотрудники ООО "Вернисаж" ему также неизвестны.

Как следует из акта выполненных работ от 25.06.2009 ООО "Вернисаж" выполнило работы по сопровождению комплексной программы АСУ "Самотлор" для ЗАО "АТС-41" за май - декабрь 2009 года, в то время как, согласно актам выполненных работ к договору от 11.03.2008 N НОНО/1101-01-08 ООО "Нонолет-КиТ" должно было выполнять и выполнило указанные работы в январе - апреле 2009 года. Документальное подтверждение выполнения данных работ в указанные периоды (январь - апрель 2009 года) с привлечением каких-либо третьих лиц у ООО Наонолет - КиТ" отсутствует.

Следовательно, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что услуги по сопровождению комплексной программы АСУ "Самотлор" за январь - апрель 2009 года в рамках договора от 01.03.2008 N НОНО/1101-01-08 для ЗАО "АТС-41" выполняло ООО "Нонолет - КиТ" собственными силами.

Также ООО "Нонолет - КиТ" привлекло в качестве третьего лица ООО "Вернисаж" для выполнения обязательств по договору от 01.01.2009 N НОНО/ТТГ-03/01/1212/08, заключенному с ООО "Газпром трансгаз Томск".

Предметом Договора от 15.01.2009 N НОНО/1501-09 является доработка модуля "Управление кадровыми процессами", согласно "Перечню выполняемых работ" (Приложение N 1 к Договору -т. 6 л.д. 105), в соответствии с которым ООО "Вернисаж" должно было выполнить первый этап к Договору от 01.01.2009 N НОНО/ТТГ-03/01/1212/08, заключённому ООО "Нонолет-КиТ" с ООО "Газпром трансгаз Томск.

То, что работы выполнялись на объекте ООО "Газпром трансгаз Томск" в г. Томске подтверждается служебными заданиями ООО "Нонолет - КиТ" на командирование в г. Томск в 2009 г. сотрудников ООО "Нонолет - КиТ" (Воробьев Д.Ю., Панов СМ., Войтов К.С., Шпак Е.В. т. 10-11).

Так, из протокола допроса консультанта-программиста ООО "Нонолет-КиТ" Панова СМ. от 23.05.2011 N 92 (л.д.48-54 т.4) следует, что согласно "Перечня выполняемых работ" Приложение N 1 к Договору от 01.01.09 N НОНО/ТТГ-03/01/1212/08 (т. 6 л.д. 60) он, а также работники ООО "Нонолет-КиТ" на территории ООО "Газпром трансгаз Томск", выполняли работы по первому, третьему, четвёртому и прочим этапам; консультировал работников, занимался формированием комплекта ЧТЗ (частного технического задания), оказывал услуги по доработке, настройке ПС "БОСС-Кадровик" и внедрению этих доработок; ООО "Вернисаж" ему не известно, все работы выполнялись сотрудниками ООО "Нонолет - КиТ".

Согласно показаниям Шпак Е.В. (т.4 л.д. 67-71) (бизнес-аналитик ООО "Нонолет - КиТ") ООО "Вернисаж" ей не известно. Работы по доработке и настройке ПС "БОСС-Кадровик" и внедрению этих доработок в 2008 - 2009 г.г. для ООО "Газпром трансгаз Томск" выполнялись ООО "Нонолет - КиТ".

Согласно показаниям Шпак Е.В. (т.4 л.д. 67-71) (бизнес-аналитик ООО "Нонолет - КиТ") ООО "Вернисаж" ей не известно. Работы по доработке и настройке ПС "БОСС-Кадровик" и внедрению этих доработок в 2008 - 2009 г.г. для ООО "Газпром трансгаз Томск" выполнялись ООО "Нонолет - КиТ".

Из показаний Войтова К.С (т.4 л.д. 72-78) (консультант-аналитик ООО "Нонолет - КиТ") следует, что ООО "Вернисаж" ему не известно. Работы по доработке и настройке ПС "БОСС-Кадровик" и внедрению этих доработок в 2008 -2009 г.г. для ООО "Газпром трансгаз Томск" выполнялись ООО "Нонолет - КиТ".

В соответствии с Приложением N 1 к договору от 15.01.2009 N НОНО/1501-09 между ООО "Нонолет - КиТ" и ООО "Вернисаж" последнее должно было выполнить первый этап к договору от 01.01.2009 N НОНО/ТТГ-03/01/1212/08, заключенному ООО "Нонолет - КиТ" с ООО "Газпром трансгаз Томск".

В тоже время работы по первому этапу "Доработки по модулю "Управление кадровыми процессами" (обучение)" были переданы ООО "Нонолет-КиТ" для исполнения ООО "Вернисаж" (т. 6 л.д. 105).

Согласно информации ОАО "Новосибирский коммерческий муниципальный банк" (далее - ОАО "НКМБ") ООО "Вернисаж" 14.07.2008 были открыты два счета: N 40702810203000002800 (расчетный счет) и N 40702810203090000760 (карточный счет), а также заключен договор об электронном обмене документами в системе Интернет-банкинга от 14.07.2008 N 3/1839- И.

ОАО "НКМБ" сообщило, что ООО "Вернисаж" обслуживалось в системе Интернет-банк с одних и тех же ip-адресов, что и ООО "Синтез" и ООО "Династия" (контрагенты ООО "Нонолет - КиТ"), принадлежащих Интернет-провайдеру ООО "Первая миля".

Кроме того, ООО "Вернисаж" с ОАО "НКМБ" был заключен договор банковского счета на осуществление операций с использованием корпоративных карт "Муниципальная карта" от 14.07.2008 N 3/1839. Данная корпоративная карта была получена по доверенности Биляком Сергеем Ивановичем.

Также Биляком СИ. были получены корпоративные карты, по которым происходило обналичивание денежных средств организаций ООО "Синтез" и ООО "Династия" (контрагенты ООО "Нонолет - КиТ").

Из анализа движения денежных средств по расчётным счётам ООО "Вернисаж", открытых в ОАО "Новосибирский коммерческий муниципальный банк", налоговым органом установлено, что все денежные средства, поступившие на расчётный счёт N 40702810203000002800, в том числе, и от ООО "Нонолет-КиТ" (9 602 600 руб.), были переведены на карточный счёт 40702810203090000760, с которого данные денежные средства в течение 1-2 дней были обналичены посредством корпоративной карты "Муниципальная карта" через банкомат (т. 1 л.д. 61).

- 13.11.2008 ООО "Нонолет-КиТ" перечисляет ООО "Вернисаж" 88 ООО руб. (т. 18 л.д. 100). 14.11.2008 ООО "Вернисаж" переводит данную сумму 88 ООО руб. на свой карточный счет (т. 18 л.д. 100).

- 27.11.2008 ООО "Нонолет-КиТ" перечисляет ООО "Вернисаж" 1 060 600 руб. (т. 18 л.д. 104). 28.11.2008 ООО "Вернисаж" переводит 300 000 руб.; 01.12.2008 ПО 000 руб.; 03.12.2008 200 000 руб. на свой карточный счет (т. 18 л.д. 105).

Из свидетельских показаний Биляка Ивана Сергеевича (отца Биляка СИ.) (т. 4 л.д. 20-22) следует, что он проживает в г. Новосибирске на съемной квартире; в 2006 году приезжал в г. Томск по вопросу замены паспорта в связи с его утратой.

Указание руководителя ООО "Нонолет - Кит" Кликунова В.В. на то, что все взаимодействие с ООО "Вернисаж" он осуществлял лично через некоего Евгения по телефону, по электронной почте или по скайпу, не может свидетельствовать о выполнении вышеперечисленных работ и о поставке системного продукта именно ООО "Вернисаж".

4. ООО "Операционные системы"

ООО "Операционные системы", ИНН 5404338806, привлекалось Обществом в качестве третьего лица для выполнения обязательств по договору с заказчиком ОАО "Уралсвязьинформ" (договор N НОНО/УСИ-0210 от 01.10.2007, том 6, л.д. 118-135).

Согласно сведениям, полученным из ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска: ООО "Операционные системы" зарегистрировано 11.05.2007 в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, организации присвоен ОГРН 1075404026301; юридический адрес ООО "Операционные системы", указанный в учредительных документах: 630108, г. Новосибирск, ул. Станиславского, 53. С 11.05.2007 единственным учредителем и руководителем ООО "Операционные системы" значится Корнев Валерий Иванович, 11.07.1957 года рождения, паспорт 50 04 N 438165, выдан ОВД Первомайского района города Новосибирска 13.01.2004 г. Кроме директора иных сотрудников в штате организации не числилось.

В отношении рассматриваемого контрагента Инспекцией установлено: ООО "Операционные системы" не находится по юридическому адресу, вид деятельности с использованием вычислительной техники и информационных технологий, а также вид деятельности на проведение научных работ не зарегистрированы, отсутствует технический (со специальными знаниями) и вообще какой либо персонал для выполнения обусловленной договорами работ. Отсутствуют материальные ресурсы: основные фонды, оборотные активы, в бухгалтерской отчетности не отражены операции по деятельности с ООО "Нонолет-КиТ". Сдавалась минимальная налоговая отчетность, налог на прибыль за 1 кв. 2008 год - 266 руб. Провести встречную проверку не представляется возможным. Данные факты свидетельствуют о формальном создании организации.

Исходя из протокола допроса руководителя ООО "Нонолет - КиТ" Кликунова В.В. от 08.04.2011 N 25 (т. 4 л.д. 101-106) следует, что ООО "Операционные системы" выполняло работы по тестированию абонентско-договорной и расчетной подсистемы (биллинг) АСР "Самотлор" путем удаленного доступа к серверу ОАО "У ралсвязьинформ".

Вместе с тем, в договоре от 01.10.2007 N НОНО/УСИ-0210 отсутствуют положения о том, что данные виды работ должны выполняться путем удаленного доступа к серверу ОАО "Уралсвязьинформ", при этом документального подтверждения передачи ключей и паролей к серверу ОАО "Уралсвязьинформ" от ООО "Нонолет - КиТ" к ООО "Операционные системы" не имется.

Кроме того, согласно показаниям заместителя генерального директора ОАО "Уралсвязьинформ" Трибунского С.Д. (протокол от 08.04.2011), подписавшего договор с ООО "Нонолет - КиТ" от 01.10.2007 N НОНО/УСИ-0210, все работы по данному договору выполнялись в г. Новосибирске ООО "Нонолет - КиТ".

В обоснование принятия к учету указанных услуг, оказанных ООО "Операционные системы", заявителем представлены договор, акт выполненных работ и счет-фактура.

Согласно учредительным документам с 11.05.2007 единственным учредителем и руководителем ООО "Операционные системы" значится Корнев Валерий Иванович (11.07.1957 года рождения), иных сотрудников в штате организации не числится.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что договор, счет-фактура, акт выполненных работ ООО "Операционные системы" подписаны от имени Корнева В.И.

Однако, согласно сведениям Управления по делам записи актов гражданского состояния Новосибирской области отдела ЗАГС Центрального района г. Новосибирска (письмо от 28.03.2008 N 489-К) имеется запись акта о смерти Корнева Валерия Ивановича (11.07.1957 года рождения) за N 8806смэ от 19.11.2007 года.

Руководитель ООО "Нонолет - КиТ" Кликунов В.В. в показаниях от 22.02.2011 N 15 (т. 2 л.д. 116-122) сообщил, что сотрудники ООО "Операционные системы", которые должны были выполнять работы по вышеуказанному договору с ОАО "Уралсвязьинформ", ему не известны.

Таким образом, представленные в материалы дела договор, акты выполненных работ, счета-фактуры подписаны не Корневым В.И., а неустановленным лицом.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о возможности заключения договора с ООО "Операционные системы", чей представитель умер, арбитражный суд указал, что смерть лица не является обстоятельством достаточным для квалификации договора как неисполненного, расходов и вычетов как необоснованных. Вместе с тем, данный вывод противоречит положения статей 169, 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Поскольку Корнев В.И. умер до подписания договора с Обществом, то документы, подписанные от его имени после его смерти, в совокупности с другими вышеуказанными обстоятельствами не могут служить основанием для проведения налоговых вычетов по НДС и включения в затраты, формируемые при исчислении налога на прибыль, так как содержат недостоверные сведения о лице, указанного в документах в качестве руководителя, что свидетельствует о создании в данном случае схемы с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

Доказательства подписания документов уполномоченным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ налогоплательщиком не представлено.

Согласно показаниям руководителя ООО "Нонолет - КиТ" Кликунова В.В. (протокол допроса свидетеля от 22.02.2011 N 15), который непосредственно осуществлял контроль за исполнением обязательств по договору от 10.01,2008 N НОНО/1001-08, он не помнит каким образом вышел на ООО "Операционные системы". С директором ООО "Операционные системы" Корневым В.И. он не знаком и никогда не встречался. С кем контактировал в рамках договора с ООО "Операционные системы" он не помнит. Контроль Кликунов В.В. осуществлял по телефону, электронной почте или по скайпу, указать номера которых отказался. Оказанные услуги оформлялись актом выполненных работ и поступали по почте или их мог привезти курьер.

В соответствии с учредительными документами, ООО "Операционные системы" зарегистрировано по адресу: 630108, г. Новосибирск, ул. Станиславского, 6. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде по данному адресу организация не находилась, что подтверждается актом проверки нахождения юридического лица ООО "Операционные системы" по адресу, указанному в учредительных документах от 13.10.2009.

Учитывая изложенное, Инспекцией установлено отсутствие необходимого персонала и материально-технической базы у ООО "Операционные системы" для оказания работ, услуг ООО "Нонолет - КиТ", а также подписание документов от имени указанной организации неустановленными лицами, что в совокупности с иными фактами и обстоятельствами, изложенными выше, свидетельствует о правомерности вывода налогового органа об отсутствии реальности исполнения по сделкам (реальности финансово-хозяйственных операций) заявителя с указанным контрагентом.

Согласно договору банковского (расчётного) счёта от 28.09.2007 N 170 ООО "Операционные системы" в ООО "Промсервисбанк" 28 сентября 2007 года был открыт расчётный счёт: N 40702810500060000091.

Из анализа движения денежных средств по расчётному счёту (т. 13 л.д. 147-155) следует, что все денежные средства, поступившие на расчётный счёт от ООО "Нанолет-КиТ" (906 543 руб.), были переведены на расчётный счёт организаций ООО "Астор", ООО "Биэль-информ", ООО "Центр инженерных систем" за комплектующи.

Из выписки видно, что денежные средства накапливаются, а затем перечисляются в фирмы "однодневки" для обналичивания.

Проверкой установлено, что данные организации обладают признаками фирм-однодневок: ООО "Астор" ИНН 7706657150 КПП 770601001 (директор Михалёва О.Н. - является директором в 43 организациях), ООО "Биэль-Информ" ИHH 7716588210 КПП 771601001 (директор Маркин В.А. - является директором в 22 организациях), ООО "Центр инженерных систем" ИНН 5404340996 КПП 540401001 (директор Резников К.Г. - является директором в 52 организациях) (т. 1 л.д. 73).

5. ООО "Синтез"

Согласно представленным документам ООО "Нонолет-КиТ" привлекало ООО "Синтез" ИНН 5406522215 в качестве третьего лица для выполнения обязательств по договорам со следующими заказчиками: ОАО "Уралсвязьинформ" (договор N НОНО/УСИ-0210 от 01.10.2007, том 8, л.д. 118-135, договор N НОНО/УСИ-0110 от 01.10.2007, том 8, л.д. 101-117), ОАО "Региональный технический центр" (договор N НОНО/РТЦ-01-09 от 25.12.2008, том 8, л.д. 62-76), ООО "Алтайгриф" (договор N НОНО/0802-28-01 от 01.03.2008, том 6, л.д. 120-121), ОАО "Тюменнефтегазсвязь" (договор N НОНО/ТНГС-06 от 25.12.2008, том 8, л.д.27-30).

Согласно сведениям, полученным из ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, ООО "Синтез" зарегистрировано 10.02.2009 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, организации присвоен ОГРН 1095406004748; юридический адрес ООО "Синтез", указанный в учредительных документах: 630091, г. Новосибирск, пр. Красный, 52.

С 10.02.2009 единственным учредителем и руководителем ООО "Синтез" значится Цаплин Михаил Васильевич, 08.11.1987 года рождения, паспорт 50 07 N 348836, выдан Отделением УФМС России по НСО в городе Оби 17.09.2008 г. Кроме директора иных сотрудников в штате организации не числилось.

В отношении рассматриваемого контрагента инспекцией установлено: ООО "Синтез" не находится по юридическому адресу, вид деятельности с использованием вычислительной техники и информационных технологий, а также вид деятельности на проведение научных работ не зарегистрированы, отсутствует технический (со специальными знаниями) и вообще какой либо персонал для выполнения обусловленной договорами работ. Отсутствуют материальные ресурсы: основные фонды, оборотные активы, в бухгалтерской отчетности не отражены операции по деятельности с ООО "Нонолет-КиТ". Сдавалась минимальная налоговая отчетность налог на добавленную стоимость за 1 и 2 кв. 2009 год 640 и 518 руб. соответственно. Провести встречную проверку не представляется возможным. Данные факты свидетельствуют о формальном создании организации.

Письмом от 12.01.2011 N 163/11 ГОУ ВПО НГМУ Росздрава (собственник здания по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 52) сообщило, что ООО "Синтез" (ИНН 5406522215) в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 арендатором помещений по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 52 (адрес регистрации ООО "Синтез") не являлось.

Данное обстоятельство не позволяет подтвердить достоверность предъявленных ООО "Нонолет - КиТ" документов, составленных от имени ООО "Синтез", путем их истребования у контрагента или путем получения какой-либо иной информации о хозяйственной деятельности контрагента.

Кроме того, в проверяемом периоде сведения о наличии основных средств, иного имущества, начисление и выплаты заработной платы у ООО "Синтез" отсутствуют.

Исходя из протокола допроса руководителя ООО "Нонолет - КиТ" Кликунова В.В. от 08.04.2011 N 25 следует, что ООО "Синтез" выполняло работы по модернизации и доработке АСР "Самотлор" путем удаленного доступа к серверу ОАО "Региональный технический центр".

Однако документальное подтверждение передачи ключей и паролей к серверу ОАО "Региональный технический центр" от ООО "Нонолет - КиТ" к ООО "Синтез" отсутствует.

Согласно актам выполненных работ по исполнению договоров (от 01.04.2009 и от 01.07.2009) между ООО "Нонолет - КиТ" и ООО "Синтез" последнее выполнило услуги по сопровождению системы "Самотлор" для ОАО "Региональный технический центр" за апрель - сентябрь 2009 года, в то время как, согласно актам выполненных работ к договору между ООО "Нонолет - КиТ" и ОАО "Региональный технический центр" ООО "Нонолет - КиТ" оказывало работы по сопровождению системы "Самотлор" за октябрь - декабрь 2009 года.

Кроме того, согласно информации, полученной от ОАО "Региональный технический центр", все работы по договору от 25.12.2008 N НОНО/РТЦ-01-01-09 выполнялись сотрудниками ООО "Нонолет - КиТ" при помощи удаленного доступа.

Следуя показаниям руководителя ООО "Нонолет - КиТ" Кликунова В.В. от 08.04.2011 N 25, что ООО "Синтез" выполняло работы по замене версий, исправлению ошибок и незначительным изменениям в программном обеспечении АСР "Самотлор" путем удаленного доступа к серверу ООО "Алтайгриф"

Однако документального подтверждения передачи ключей и паролей к серверу ООО "Алтайгриф" от ООО "Нонолет - КиТ" к ООО "Синтез" нет.

Деловая переписка ООО "Алтайгриф" с Кликуновым В.В. (по электронной почте) свидетельствует о выполнении работ, связанных с работой системы "Самотлор" по договору от 01.03.2008 N НОНО/0802-01, для ООО "Алтайгриф" -ООО "Нонолет - КиТ".

Работы по интеграции баз АСР "Самотлор" для ОАО "Тюменнефтегазсвязь" и ОАО "Региональный технический центр" были выполнены ООО "Нонолет - КиТ" 27.01.2009, то есть раньше, чем ООО "Нонолет - КиТ" заключило для исполнения договоров с указанными заказчиками договор с ООО "Синтез" от 17.02.2009 N НОНО/1501-01-09.

Работы по тестированию подсистемы технического учета центрального бюро ремонта АСР "Самотлор" для ОАО "Уралсвязьинформ" по договору от 01.10.2007 N НОНО/УСИ-0110 выполнены за январь - декабрь 2008 года, январь 2009 года собственными силами ООО "Нонолет - КиТ" путем удаленного доступа к серверу ОАО "Уралсвязьинформ", в то время, как договор ООО "Нонолет - КиТ" с ООО "Синтез" на выполнение указанных работ был заключен 17.02.2009.

В отношении договоров, заключенных ООО "Нонолет - КиТ" с ООО "Синтез" в рамках исполнения договоров с ООО "Газпром трансгаз Томск", Инспекцией установлено, что все работы, оговоренные в договорах с заказчиком ООО "Газпром трансгаз Томск", выполнены собственными силами ООО "Нонолет -КиТ", что подтверждается, в том числе, показаниями сотрудников ООО "Нонолет -КиТ" (Палаткина Ю.В. (протокол от 21.02.2011 N 20 - т. 4 л.д. 63-66), Панова СМ. (протокол от 23.05.2011 N 92 - т.4 л.д. 48-54), Войтова К.С (протокол от 26.05.2011 N 93 - т. 4 л.д. 72-78), Шпак Е.В. (протокол от 18.04.2011 N 26 - т. 4 л.д. 67-71) о том, что они своими силами выполняли все работы для ООО "Газпром трансгаз Томск" и о том, что организация ООО "Синтез" им не известна, показаниями руководителя ООО "Нонолет - КиТ" Кликунова В.В. (протокол от 08.02.2011 N 17 - т. 4 л.д. 107-115, от 08.04.2011 N 25 - т. 4 л.д. 101-106).

В отношении поставки товара (программное обеспечение, электронная лицензия, без носителя) по договору поставки товара между ООО "Синтез" и ООО "Нонолет - КиТ" от 30.03.2009 N НОНО/3003-01-09 проверкой установлено следующее.

В товарных накладных от 26.03.2009 N 00195 и N 00191, от 27.03.2009 N 00199, от 30.03.2009 N 00206 в графах "Отпуск разрешил" и "Отпуск груза произвел" подписи выполнены от имени Цаплина М.В., в графах "Груз принял" и "Груз получил" стоит подпись Цибизова А.В. (менеджер по закупкам ООО "Нонолет - КиТ"), согласно показаниям которого (протокол допроса свидетеля от 17.02.2011 N 14) ООО "Синтез" ему не известно, программное обеспечение по вышеуказанным товарным накладным является системным продуктом, который поставлялся электронно, а он получал и подписывал только сопроводительные документы, полученные от курьера (протокол допроса свидетеля от 26.05.2011 N 94 -т. 4 л.д. 55-62).

В тоже время в ходе проверки налогоплательщиком адрес электронной почты, с которого происходила доставка этого системного продукта, иные документы представлены не были. То есть факт доставки системного продукта в адрес ООО "Нонолет - КиТ" именно от ООО "Синтез" Обществом не подтвержден.

ООО "Нонолет-КиТ" заключило Договор от 17.02.09 N НОНО/1501-01-09 с ООО "Синтез", согласно которому последний привлекается для выполнения четырёх заданий (т. 8 л.д. 136-138).

Заданием N 1 и 2 является выполнение работ (услуг) по тестированию абонентско-договорной и расчётной подсистемы (биллинг), подсистемы технического учёта и центрального бюро ремонта АСР "Самотлор" соответственно для ОАО "Уралсвязьинформ Х-М ф-л" по Договору НОНО/УСИ-0110 от 01.10.07 заключенного с последним.

Согласно п. 4.1. Договора от 17.02.09 N НОНО/1501-01-09 выполнение работ предусмотрено в срок до 30 марта 2009. По актам выполненных работ от 24.02.09 работы по выполнению Задания N 1 и 2 (т. 8 л.д. 140, 142) были выполнены ООО "Синтез" за 7 дней.

Межу тем, акты выполненных работ с ОАО "Уралсвязьинформ" по Договору от 01.10.07 N НОНО/УСИ-0110 за февраль 2009 года по требованию налогового органа не представлены.

Следовательно, нет документального подтверждения того, что рассматриваемые работы выполненные ООО "Синтез" в феврале 2009 года для ООО "Нонолет-КиТ", были выполнены для ОАО "Уралсвязьинформ" по Договору НОНО/УСИ-0110 от 01.10.2007.

Все работы, которые выполнял ООО "Нонолет-Кит" для ОАО "Уралсвязьинформ" по Договору от 01.10.07 N НОНО/УСИ-0110 заканчиваются актами "выполненных работ" от 26.01.2009 (т. 8 л.д. 104,117,121, 135). Никаких иных услуг не оказывалось. По прошествии 22 дней налогоплательщиком заключается договор на выполнении работ с ООО "Синтез" для ОАО "Уралсвязьинформ", которые последним не заказывались, не оплачивались.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном заключении договора N НОНО/1501-01-09 от 17.02.2009 с ООО "Синтез", в отсутствие реального выполнения работ, что является экономически неоправданным и противоречит целям делового характера.

Кроме того, согласно учредительным документам с 10.02.2009 единственным учредителем и руководителем ООО "Синтез" числится Цаплин Михаил Васильевич (08.11.1987 года рождения), иных сотрудников в штате организации не числится.

Управлением по делам записи актов гражданского состояния Новосибирской области отдела ЗАГС Центрального района г. Новосибирска выдано свидетельство о смерти Цаплина Михаила Васильевича (08.11.1987 года рождения), дата смерти 02.03.2009 (т. 2 л.д. 77).

Таким образом, представленные в материалы дела первичные документы, подписанные после смерти Цаплина М.В. подписаны не им, а неустановленным неуполномоченным лицом.

Все документы, изготовленные и подписанные от имени умершего лица после даты его смерти, являются недостоверными и не могут быть использованы в целях подтверждения обоснования получения налоговой выгоды в соответствии с п. 5 Пленума ВАС N 53, поскольку свидетельствуют об искусственном создании документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства подписания документов уполномоченным лицом налогоплательщиком не представлено.

Согласно ст. 54 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом.

Следовательно, такие документы нельзя признать достоверными.

Согласно показаниям руководителя ООО "Нонолет - КиТ" Кликунова В.В. (протокол допроса свидетеля от 22.02.2011 N 15 т. 4 л.д. 116-122), который непосредственно осуществлял контроль за исполнением обязательств по договорам от 20.02.2009 N НОНО10012009-02, от 17.02.2009 N НОНО/1501-01-09, от 03.04.2009 N НОНО/0104-0209, от 01.04.2009 N НОНО/0104-01-09, пояснить каким образом вышел на ООО "Синтез" он не может. С директором ООО "Синтез" Цаплиным М.В. он не знаком и никогда не встречался. Контактировал с неким Игорем, фамилию которого не помнит. Контроль Кликунов В.В. осуществлял по телефону, электронной почте или по скайпу, указать номера которых отказался. Доверенностей действовать от имени ООО "Синтез" он ни от кого не получал. Оказанные услуги оформлялись актом выполненных работ и поступали по почте или их мог привезти курьер.

В связи с вышеуказанным обстоятельством Инспекция обоснованно пришла к выводу о подписании документов от имени руководителя ООО "Синтез" не законными или уполномоченными представителями организации, а неустановленными лицами, что может свидетельствовать при наличии иных фактов и обстоятельств о нереальности хозяйственных операций с данным контрагентом.

Согласно информации ОАО "Новосибирский коммерческий муниципальный банк" ООО "Синтез" 10.02.2009 были открыты два счета: N 40702810903000003345 и N 40702810603090001233, а также заключен договор об электронном обмене документами в системе Интернет-банкинга от 10.02.2009 N 3/1230 - И. Также ОАО "НКМБ" сообщило, что ООО "Синтез" обслуживалось в системе Интернет-банк с одних и тех же ip-адресов, что и ООО "Вернисаж" и ООО "Династия" (контрагенты ООО "Нонолет - КиТ"), принадлежащих Интернет-провайдеру ООО "Первая миля".

ООО "Синтез" с ОАО "НКМБ" был заключен договор банковского счета на осуществление операций с использованием корпоративных карт "Муниципальная карта" от 10.02.2009 N 3/1230. Данная корпоративная карта была получена по доверенности Биляком Сергеем Ивановичем. Также Биляком СИ. Были получены корпоративные карты, по которым происходило обналичивание денежных средств организаций ООО "Вернисаж" и ООО "Династия" (контрагенты ООО "Нонолет - КиТ").

Из анализа движения денежных средств по расчётным счётам ООО "Синтез", открытых в ОАО "Новосибирский коммерческий муниципальный банк", Инспекцией установлено, что все денежные средства, поступившие на расчётный счёт N 40702810903000003345, в том числе и от ООО "Нонолет-КиТ" (4 897 804 руб.), были переведены на расчётный счёт 40702810603090001233, с которого данные денежные средства в течение 1-2 дней (рыли обналичены посредством корпоративной карты "Муниципальная карта" через банкомат (т. 1 л.д. 79).

- 17.02.2009 ООО "Нонолет-КиТ" перечисляет ООО "Синтез" 167 150 руб. (т. 20 л.д. 2). ООО "Синтез" 18.02.2009 переводит сумму 168 000 руб. на свой карточный счет (т. 20 л.д. 2).

- 25.03.2009 ООО "Нонолет-КиТ" перечисляет ООО "Синтез" 460 050 руб. (т. 20 л.д. 4). ООО "Синтез" 26.03.2009 переводит сумму 250 000 руб., 98 000 руб./ 112 000 руб. на свой карточный счет (т, 20 л.д. 4).

- 23.04.2009 ООО "Нонолет-КиТ" перечисляет ООО "Синтез" 314 450 руб. (т. 20 л.д. 5). ООО "Синтез" 24.04.2009 переводит сумму 250 000 руб., 64 000 руб., на свой карточный счет (т. 20 л.д. 5).

6. ООО "Династия"

ООО "Династия" ИНН 5406514260 привлекалось налогоплательщиком в качестве третьего лица для выполнения обязательств по договору с заказчиком ООО "Газпром трансгаз Томск" (договор N НОНО/ТТГ-03/01/1212/08 от 01.01.2009 года (том 6, л.д. 54-85).

Согласно сведениям, полученным из ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска: ООО "Династия" зарегистрировано 27.11.2008 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, организации присвоен ОГРН 1085406052104; юридический адрес ООО "Династия", указанный в учредительных документах: 630091, г. Новосибирск, ул. Карамзина, 53.

Письмом от 28.03.2011 N 12 ЗАО "НОЭМА" (собственник здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Карамзина, 53 - адрес регистрации ООО "Династия" и ООО "Вернисаж") сообщило, что ООО "Династия" (ИНН 5406514260) по указанному адресу арендатором помещений не являлось.

С 27.11.2008 единственным учредителем и руководителем ООО "Династия" значится Иванов Владимир Александрович, 05.11.1980 года рождения, паспорт 50 07 N 242434, выдан отделом УФМС России по Новосибирской области в Октябрьском районе 11.10.2007 г. Кроме директора иных сотрудников в штате организации не числилось.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что договоры, счет-фактуру, акт выполненных работ ООО "Династия" подписаны от имени Иванова В. А.

Однако, согласно протоколу допроса свидетеля от 14.04.2011 N 91 (т. 4 л.д. 39-47), проведенного Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, Иванов В.А. не является и никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО "Династия" не подписывал. По просьбе Биляка Сергея Ивановича и за денежное вознаграждение регистрировал на свое имя несколько организаций, открывал расчетные счета, после чего с Биляком СИ. не встречался. ООО "Нонолет - КиТ" ему не знакомо. Кликунов В.В. ему не известен. Документы по сделкам с ООО "Нонолет - КиТ" он не подписывал.

Таким образом, Иванов В.А. не подтверждает, что является руководителем и учредителем ООО "Династия", отрицает участие в хозяйственной деятельности данной организации, от подписания каких-либо документов отказывается, тогда как договоры, счет-фактура и первичные документы по сделкам контрагента с ООО "Нонолет - КиТ" подписаны от имени Иванова В.А.

Указанные показания свидетеля являются допустимыми доказательствами, при этом, основания для их непринятия в качестве доказательств отсутствуют. Инспекцией при допросе Иванову В.А. разъяснены свидетелю его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 90 НК РФ, он был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, что подтверждается его подписью в протоколе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Общества указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Не назначение заинтересованным лицом в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы подписей руководителя контрагента ООО "Династия", содержащихся на представленных Обществом первичных бухгалтерских документах, не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого решения Инспекции, поскольку налоговым органом помимо указанных выше показаний свидетеля Иванова В.А., получены иные доказательства, подтверждающие получение заявителем необоснованной налоговой выгоды; не проведение налоговым органом почерковедческой экспертизы не лишает доказательственной силы показания свидетеля, зафиксированных в протоколе допроса, так как экспертиза применительно к положениям ст. 68, п.5 ст. 71 АПК РФ не является безусловным доказательством, имеющим для арбитражного суда заранее установленной силы. В связи с чем, доводы заявителя в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно показаниям руководителя ООО "Нонолет - КиТ" Кликунова В.В. (протокол допроса свидетеля от 22.02.2011 N 15 т. 4 л.д. 116-122), который непосредственно осуществлял контроль за исполнением своих обязательств по договор от 01.06.2009 N НОНО/0106-01-09, пояснить каким образом вышел на ООО "Династия" он не может. С директором ООО "Династия" Ивановым В.А. он не знаком и никогда не встречался. С кем контактировал в рамках заключенного договора с ООО "Династия" он не помнит. Контроль Кликунов В.В. осуществлял по телефону, электронной почте или по скайпу, указать номера которых отказался. Оказанные услуги оформлялись актом выполненных работ и поступали по почте или их мог привезти курьер.

Учитывая вышеизложенное, Инспекция пришла к обоснованному выводу о подписании документов от имени руководителя ООО "Династия" не законными или уполномоченными представителями организации, а неустановленными лицами.

В апелляционном суде представители заявителя также не смогли пояснить, с кем из представителей данной организации осуществлялся контакт при заключении договоров, их исполнении, принятии результатов выполненных работ.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору от 01.06.2009 N НОНО/0106-01-09 ООО "Династия" должно было частично выполнить работы по четвёртому этапу к Договору от 01.01.2009 N НОНО/ТТГ-03/01/1212/08, заключённому ООО "Нонолет-КиТ" с ООО "Газпром трансгаз Томск", которому ООО "Династия" выступало третьим лицом.

В соответствии с актом выполненных работ по Договору от 01.01.2009 N НОНО/ТТГ-03/01/1212/08 работы по доработки программного средства БОСС-Кадровик по модулям "Управление кадровыми процессами" (социальное обеспечение) и "Учёт кадров", часть 5 (награждения) были сданы 28.09.2009 в полном объёме, то есть ранее, чем оформлен акт по этим работам ООО "Династия" (30.09.09).

Согласно показаниям Панова СМ. - консультант-программист, Войтова К.С. -, консультант-аналитик, Шпак Е.В. - бизнес-аналитик, им не известно ООО "Династия" ИНН 5406514260, его сотрудники, а также что данная организация, а также иные организации, были привлечены ООО "Нонолет-КиТ" и оказывали для ООО "Газпром трангсаз Томск" услуги по доработке, настройке ПС "БОСС-Кадровик" и внедрению этих доработок. Данные работы в 2008-2009 годах для ООО "Газпром трансгаз Томск" выполняло ООО "Нонолет-КиТ".

Из протокола допроса консультанта-программиста ООО "Нонолет-КиТ" Панова СМ. от 23.05.2011 N 92 следует, что согласно "Перечня выполняемых работ" Приложение N 1 к Договору от 01.01.09 N НОНО/ТТГ-03/01/1212/08 он, а также работники ООО "Нонолет-КиТ" выполняли работы по первому, третьему, четвёртому и прочим этапам Договора от 01.01.09 N НОНО/ТТГ-03/01/1212/08.

В тоже время, работы по четвёртому этапу "Доработки по модулям "Управление кадровыми процессами" (социальное обучение)" и "Учет кадров", часть 5 (награждение)" были переданы ООО "Нонолет-КиТ" для исполнения ООО "Вернисаж", что свидетельствует о формальности заключения договора ООО "Нонолет-КиТ" с ООО "Династия".

Согласно информации ОАО "Новосибирский коммерческий муниципальный банк" ООО 17.12.2008 года ОООО "Династия" были открыты два счета: N 40702810104000003568 и N 4070281080409000178, а также заключен договор об электронном обмене документами в системе Интернет-банкинга от 17.12.2008 N 4/4664 - И.

Кроме того, ОАО "НКМБ" сообщило, что ООО "Династия" обслуживалось в системе Интернет-банк с одних и тех же ip-адресов, что и ООО "Синтез" и ООО "Вернисаж" (контрагенты ООО "Нонолет - КиТ"), принадлежащих Интернет- провайдеру ООО "Первая миля".

ООО "Династия" с ОАО "НКМБ" также заключен договор банковского счета на осуществление операций с использованием корпоративных карт "Муниципальная карта" от 17.12.2008 N 4/4669.

Данная корпоративная карта была получена по доверенности Биляком Сергеем Ивановичем. Также Биляком С.И. были получены корпоративные карты, по которым происходило обналичивание денежных средств организаций ООО "Синтез" и ООО "Вернисаж" (контрагенты ООО "Нонолет - КиТ").

Из анализа движения денежных средств по расчётным счётам ООО "Династия", открытых в ОАО "Новосибирский коммерческий мунщщпальный банк", следует, что все денежные средства, поступившие на расчётный счёт N 40702810104000003568, в том числе и от ООО "Нонолет-КиТ" (966 470 руб.), были переведены на расчётный счёт 40702810804090001728, с которого данные денежные средства в течение 1-2 дней были обналичены по средством корпоративной карты "Муниципальная карта" через банкомат.

17.07.2009 ООО "Нонолет-КиТ" перечисляет ООО "Династия" 128 590 руб. (т. 21 л.д. 13). ООО "Династия" 20.07.2009 переводит сумму 113 000 руб. на свой карточный счет (т. 21 л.д. 13).

30.07.2009 ООО "Нонолет-КиТ" перечисляет ООО "Династия" 311 200 руб. (т. 21 л.д. 13). ООО "Династия" 31.07.2009 переводит сумму 185 000 руб., 60000 руб., 14 000 руб. на свой карточный счет (т. 21 л.д. 13).

Из свидетельских показаний Биляка Ивана Сергеевича (отца Биляка С.И.) (т. 4 л.д. 20-22) Биляк С.И. проживает в г. Новосибирске на съемной квартире. В 2006 г. приезжал в г. Томск по вопросу замены паспорта в связи с его утратой.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО "Династия" имеет типичные признаки фирмы "однодневки": не находиться по юридическому адресу, отсутствие трудовых и материальных ресурсов (в настоящем случае необходимы работники со специальными знаниями требующие подготовки в области программирования) вид деятельности с использованием вычислительной техники и информационных технологий не зарегистрирован, регистрация на подставное лицо - директор отрицает свою причастность к организации, неисполнение налоговых обязательств - не отражены сделки с ООО "Нонолет-КиТ" за 9 м. 2009 года произведено реализации на сумму 220 380 руб. тогда как сделка с налогоплательщиком была на 312 300 руб., использование расчетного счета для обналичивания дененжных средств - банковскую карту, по которой происходило обналичивание денежных средств ООО "Династия", получил Биляк С. И., который также получил банковские карты, и обналичивал денежных средств организаций "Вернисаж", "Синтез". Управление системой "Клиент-Банк" ООО "Династия" происходило с одного и того же ip-адреса, с которого происходило управление системой "Клиент-Банк" организаций "Вернисаж", "Синтез". Юридический адрес ООО "Династия" тот же, что и у ООО "Вернисаж".

Первичные документы составлены формально, не в соответствии с хозяйственной операцией: руководителю ООО "Нонолет-КиТ" Кликунову В.В. не известны сотрудники ООО "Династия", которые выполняли работы в рамках заключённого с ООО "Нонолет-КиТ" договора. Кликунов В. В., будучи ответственным лицом по Договорам с ООО "Династия", не помнит с кем осуществлял взаимодействие с ООО "Династия", доверенностей не получал, взаимодействие с ООО "Династия" происходило по телефону, скайпу или электронной почте, номера и адреса которых он не помнит. Привлечение ООО "Династия" в качестве третьего лица по условиям Договора, заключённому ООО "Нонолет-КиТ" с ООО "Газпром трансгаз Томск", не предусмотрено. Сотрудникам ООО "Нонолет-КиТ", которые непосредственно выполняли работы по договорам с Заказчиками, не известна фирма ООО "Династия" и работники этой организации, им неизвестно, чтобы сотрудники других организаций привлекались к работам по исполнению договоров с Заказчиками.

Кроме договоров и акта выполненных работ, фактов, указывающих на выполнение работ ООО "Династия", не имеется, так как отсутствует переписка, задания, заявки, телефоны, адреса электронной почты и т.д. Имеет место, когда работы, которые были переданы для исполнения ООО "Династия", выполняли работники ООО "Нонолет-КиТ".

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и подтверждающие расходы по налогу на прибыль по операциям со спорными контрагентами, содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с названными контрагентами.

Убедительных доказательств, опровергающих выводы Инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами заявителем не представлено.

Сам по себе факт оплаты по расчетным счетам, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения

Ссылка заявителя, поддержанная арбитражным судом, на отсутствие специалистов в штате Общества как на доказательство выполнения отдельных этапов работ по обязательствам перед заказчиками, принятие работ заказчиками, в том числе, и ЗАО "Сибур-Моторс" исследования по теме N 5, в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимается, так как, исходя из специфики производимых работ (услуг), невыполнение сотрудниками налогоплательщика работ по указанным договорам не является доказательством выполнения их спорными контрагентами, так как Инспекцией представлена совокупность доказательств невозможности исполнения данными лицами этих работ (услуг) в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов, опыта работ, деловой репутации; при этом штатное расписание не является доказательством не возможности исполнения сотрудниками заявителя работ, обусловленных договорами с заказчиками, так как не отражает ни уровень образования, ни квалификацию конкретных работников, ни уровень их подготовки.

По этим же основаниям апелляционный суд отклоняет довод заявителя о делении работ на функциональный, выполняемый, по утверждению заявителя, самим Обществом, и технический уровень, выполняемый контрагентами.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность устанавливать фактического исполнителя работ (услуг), в том числе, по теме "Химическая промышленность в современной экономике", в связи с чем, довод заявителя в указанной части несостоятелен.

Кроме того, довод заявителя о том, что по договорам по доработке программного средства БОСС.Кадровик субисполнителям передавался технический уровень, а функциональный уровень исполнялся самим Обществом не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Так, по вышеуказанному программному средству были заключены 3 договора с ООО "Гаспромтрансгаз Томск" и по одному договору с ООО "Русская инжиниринговая компания" и ООО "Негуснефть". При этом субисполнителю передавались те же самые работы, что и работы предусмотренные договором с заказчиком, это следует из анализа приложений (перечень выполняемых работ) к договорам заключенным с ООО "Регион снабжение", ООО "Вернисаж", ООО "Синтез", ООО "Династия", никакого деления на технический и функциональный уровень не происходило.

Из анализа договоров заключенных ООО "Нонолет-КиТ" с Тюменнефтегазсвязь", ООО "Алтайгриф", ООО Региональный Технический Центр", ЗАО "АТС-41", следует, что договора заключены на длительный период, предусматривают ежемесячную точно установленную оплату. В то же время, договоры с субисполнителями заключаются, на непродолжительный период времени, сумма по договору является фиксированной.

По договору НОНО/1508-01-01 от 15.01.08, заключённому ООО "Нонолет- КиТ" с ОАО "Тюменнефтегазсвязь" с января по декабрь 2008 года цена договора 100 000 руб. ежемесячно (т.8 л.д.1-3). Субисполнитель по вышеуказанному договору ООО "Регин снабжение" договор N НОНО/ОЗОЗ-01-01-08 стоимость услуг 240 000 руб. (т.8 л.д. 21-24).

По договору НОНО/0802-01 от 01.03.08, заключённому с ООО "Алтайгриф" (ежемесячна оплата 34 000 руб. по 30.11.2009) (т.6 л.д. 120-121) работы выполняли ООО "Регион снабжение", договор от 10.10.2008 N НОНО/1010-01-08 сумм 92 250 руб. (т. 6 л.д. 165-168) и ООО "Синтез", договор от 03.04.2009 N НОНО/0104-02-09 сумм 180 000 руб. (т. 6 л.д. 171-173).

Более того, все договора заключенные с ООО "Регион снабжение", как по программному продукту БОСС Кадровик, так и по АСУ "Самотлор" предусматривают 100 % предоплату (N НОНО/1010-01-08 от 10.10.2008 т.6 л.д.165, N НОНО/0104-08 от 01.04.2008 т.7 л.д. 28, N НОНО/ОЗОЗ-01-01-08 от 03.03.2008 т.8 л.д. 21), тогда как по договорам с заказчиком оплата предусмотрена только после выполнения и принятия работ последним (договор с ООО "Томсктрансгаз" от 02.07.2007 года, договор с ООО "Русская инжиниринговая компания от 02.07.2007 года; договор с ЗАО "АТС-41" в марте 2008 года )

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта о том, что позиция заявителя является противоречивой, так как, не обладая специалистами, которые способны проверить наличие специальных знаний, Общество заключает договоры с контрагентами на несколько месяце позже уже заключенных договоров с заказчиками (договор с ООО "Алтайгриф" заключен в марте 2008 года (т. 6 л.д. 120-121), тогда как с ООО "Регион снабжение" в октябре 2008 года (т. 6 л.д. 165-168), договор с ЗАО "АТС-41" заключен в марте 2008 года (т. 9 л.д. 1), тогда как с ООО "Регион снабжение в июле 2008 года (т. 9 л.д. 72-73), договор с ООО ""Тюменнефтегазсвязь" в январе 2008 года (т.8 л.д.1-3), тогда как с ООО "Регион снабжение" в марте 2008 года (т. 8 л.д. 21-24). При этом по договорам с заказчиками предусмотрены немедленные консультации, в том числе, и по телефону (п. 1.2.1 договора с ЗАО "АТС-41" т.9 л.д.1; п. 2.3 договора N НОНО/1508-01-01 от 15.01.08, ООО "Нонолет-КиТ" с ОАО "Тюменнефтегазсвязь" (т.8 л.д.1-3).

При этом апелляционный поддерживает вывод налогового органа о том, что работы по сопровождению системы АСУ "Самотлор" были выполнены заявителем самостоятельно, исходя из обстоятельств заключения договоров с рассматриваемыми проблемными контрагентами, показаний директора налогоплательщика Кликунова В.В. и электронной перепиской последнего с заказчиками.

В те периоды времени, когда субисполнители не выполняли работы, работы выполнялись, по ним составлялись акты выполненных работ и принимались заказчиком, производилась оплата (договор налогоплательщика с ООО "Тюменнефтегазсвяь" N НОНО/1508-01-01 от 15.01.2008 (т.8 л.д. 6,7., ЗАО "АТС- 41" т.9 л.д.4-9).

Между тем, заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что в этот период времени работы выполнял контрагент, а не налогоплательщиком самостоятельно.

Кроме того, из показаний директора Кликунова В.В., являющегося ответственным исполнителем по договорам, как с заказчиками, так и с субисполнителями следует, что проблемные контрагенты осуществляли техническое сопровождение, которое выражалось только в доработке программного продукта через удалённый доступ на сервере.

Судом первой инстанции принята в качестве доказательства реальности хозяйственных операций с контрагентами переписка, хранящаяся на адресе электронной почты: "Alexander. Kolchinskv@nonolet.ru", находящейся на жестком диске ноутбука Acer TravelVate3302 WXMi серийный номер LXTB1 60165406110KS00 (протокол осмотра, 48, л.д. 98,99), а также сделан вывод, что Колчинский А.С. осуществлял переписку с представителями ООО "Регион снабжения", ООО "Вернисаж", ООО "Синтез", ООО "Династия" по заключенным договорам.

Однако, данная электронная переписка не позволят достоверно определить соответствие имени отправителя и получателя письма реальному адресату. Не представлено доказательств, что имя пользователя и пароль были зарегистрированы на лицо, реально обладающими указанными фамилией и именем.

При этом, как обоснованно отмечено апеллянтом, каких-либо доказательства принадлежности имен участников переписки - Петр Чернов, Евгений Кузьмин, Илья Злобин, Ирина Романова, Александр Шевцов к организациям контрагентов не представлено.

В связи с чем, невозможно установить личность участника переписки и его взаимоотношения с организацией, которую он якобы представляет.

Ссылка заявителя на наличие визиток менеджеров Ирины Романовой (ООО Регион снабжения"), Кузьмина Евгения (ООО "Вернисаж"), представителя Ильи Злобина (ООО "Синтез"), адрес электронной почты Андрея Шевцова (ООО "Сонар"), в подтверждение полномочий данных лиц представлять интересы соответствующих контрагентов не состоятельна, так как никаких доверенностей, соответствующих приказов Обществом в материалы дела не представлено (визитка таким доказательством не является), как и не представлено доказательств того, что данные лица реально существуют, сведения о них ограничены лишь фамилиями и именами.

Учитывая, что электронная переписка представлена заявителем лишь в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, является необоснованными вывод арбитражного суда о том, что налоговым органом не принимались меры к выяснению факта регистрации электронного адреса лиц, осуществляющих электронную переписку с организацией налогоплательщика, а также ссылка суда на не исследование Инспекций этой переписки.

При этом арбитражный суд не указал, какое правовое значение имеет регистрация электронного адреса на лиц с определенным логином, наименование которого определяется пользователем самостоятельно без каких либо ограничений, а также сам факт такой переписки с лицами, полномочия которых на представление интересов спорных контрагентов в установленном законом порядке не подтверждены.

Вместе с тем, Инспекция истребовала у налогоплательщика переписку с указанными контрагентами, документы не были представлены, получен ответ, что переписка велась в электронном виде в 2008-2008 годах и на момент истребования в 2011 году не сохранилась. Данные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются и не опровергаются. Доказательств того, что данная переписка действительно велась с представителями спорных контрагентов, полномочия которых, в том числе, подтверждены в соответствии с действующим законодательством, а не подготовлена к судебному заседанию, в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы Общества, изложенные в отзыве на возражение налогового органа от 27.11.2012 года, о проведении допросов инспектором Ощепковым с многочисленными нарушениями, с применением угроз, о том, что в протоколы включались только удобные для Ощепкова ответы, о том, что не все протоколы допросов директора Общества представлены в материалы дела, что допрос Палаткина Ю.В., записанный на диктофон, был стерт (л.д.127-128 т.52), апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, так как данные основания недействительности оспариваемого решения Инспекции Обществом в суде первой инстанции не заявлялись и, следовательно, предметом исследования не являлись.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанные организации по юридическому адресу не находится, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, апелляционный суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом заявленных расходов и налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, и иными уполномоченными лицами; полномочия лиц, представляющих интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Регион снабжение", ООО "Сонар", ООО "Вернисаж", ООО Операционные системы", ООО "Синтез", ООО "Династия", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о ведении заявителем до заключения договоров с ООО "Регион снабжение", ООО "Сонар", ООО "Вернисаж", ООО Операционные системы", ООО "Синтез", ООО "Династия"" деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов и соответствующего опыта, возможности выполнения определенного вида работ (услуг) применительно к особенностям выполняемой работы (услуги), с учетом оценки возможного возникновения неблагоприятных последствий взаимодействия (риск невыполнения или не надлежащего качества выполнения работ, выполнение их не в срок и т.д.), выяснение адресов и телефонов, офисов, должностей, ФИО должностных лиц, их паспортов или иных документов, удостоверяющих личность лиц, действующих в качестве руководителя, представителей контрагента, их доверенностей, в материалы дела не представлено, в том числе, (как было отмечено выше), и доказательств того, что лица - Кузьмин Евгений, Илья Злобин, Андрей Шевцов, Ирина Романова не только являются уполномоченными представителями соответствующих юридических лиц, но и реально существуют.

Более того, налогоплательщиком совершались сделки с организациями, с даты регистрации которых прошло от 7 дней до 7 месяцев, следовательно, они не смогли сформировать достаточную деловую репутацию на рынке и приобрести необходимый опыт для выполнения технически сложных заданий.

Так, с ООО "Регион снабжение" сделка заключена через два месяца после регистрации, с ООО "Сонар" - менее чем через месяц, С ООО "Вернисаж" - менее чем через два месяца, с ООО "Операционные системы" - через 7 месяцев, с ООО "Синтез" - через 7 дней, с ООО "Династия" - через 7 месяцев.

Выводы арбитражного суда о том, что контрагенты были выбраны Обществом по условиям коммерческой привлекательности, возможности выполнения работ проверялись посредством тестовых заданий, апелляционный суд находит ошибочными, основанными в нарушение ст. 170 АПК РФ на предположениях, так как в материалы дела не представлены доказательства согласования с рассматриваемыми и иными контрагентами условий выполнения работ по предполагаемым сделкам (по цене, срокам, объема и сложности работ), и соответственно, выбора наиболее выгодного варианта.

Представленный лист согласования (т.2 л.д.14) представляет собой таблицу, содержащую название организаций, а также предполагаемые условия заключения сделок, при этом, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факты ведение реальных переговоров с данными организациями, поступление от них конкретных предложений и согласование определенных условий.

Между тем, как было указано выше, по условиям всех договоров, заключенных Обществом со спорными контрагентами, предусмотрена 100% предоплата, тогда как по договорам с заказчиками - оплата только после приема выполненных работ и подписания соответствующих актов.

Документы, подтверждающие проведение и исполнение тестовых заданий при оценке профессиональных качеств, не соответствуют критериям, установленным статьями 67 и 68 АПК РФ:

- по ООО "Регион снабжение" (л.д.107-110 т.22) - в сопроводительном письме (т.22 л.д. 106) отсутствует адрес получателя письма, поэтому невозможно установить, кому оно адресовано, что за тестовые задания и в связи с чем, они направляются, и кем они выполнялись; также отсутствует указание на приложения - количество листов, содержание документов, то есть невозможно установить соответствие листов на л.д.107-110 сопроводительному письму. При этом контрагент зарегистрирован 11.01.2008 г., а сопроводительное письмо о выполнении тестовых заданий датировано 12.01.2008 года, то есть задания получены и выполнены в день регистрации или на следующий день;

- по ООО "Синтез" (т.22 л.д.111-116) - в сопроводительном письме отсутствует наименование тестовых заданий, поэтому не возможно установить, что за тестовые задания и в связи с чем они выполнялись, также отсутствует дата, указание на приложение, то есть не возможно установить соответствие листов на л.д.111-116 сопроводительному письму;

- по ООО "Вернисаж" (л.д.117-120 т.22) - в сопроводительном письме отсутствует наименование тестовых заданий, поэтому не возможно установить, что за тестовые задания и в связи с чем они выполнялись, также отсутствует дата, указание на приложение, то есть не возможно установить соответствие листов на л.д.118-120 сопроводительному письму;

Доводы Общества, изложенные в дополнениях к отзыву (возражения) от 06.11.2012 года (л.д.54-71 т.53) о выборе ООО "Регион снабжение" как оперативно приславшего тематические слайды, о передачи визиток менеджера проектов ООО "Регион снабжение" Ирины Романовой, подписанных и заверенных документов представителем по доверенности, ссылка на показания Колчинского А.С. в суде первой инстанции о контактах с Ириной Романовой, о номерах телефонов, грамотных ответах; о контактах по телефону с Д.М. Шалмановы ( ООО "Сонар"), в ходе которой была озвучена возможность выполнения работ по нефтехимической тематике и подтверждение этой возможности присланной выдержкой из монографии; о пересылке Шалмановым Д.М. адреса электронной почты Шевцова Александра, о поездках сотрудника ООО "Нонолет-КиТ" в офис ООО "Вернисаж", о готовности ООО "Вернисаж" выполнить работы в требуемые сроки, выбор ООО "Операционные системы" по рекомендациям других компаний, о передаче подписанных и заверенных документов через сотрудников - курьеров ООО "Синтез" и ООО "Династия" по предъявленной ими доверенности (доверенности не представлены), материалами дела не подтверждены, а поездка к Батухнину Олегу в офис по адресу ул. Муссы Джалиля, который не является ни адресом регистрации ООО "Регион снабжение", ни местом нахождения контрагента, а Батухтин Олег - не представитель ООО "Регион снабжеение", не является доказательством проявления заявителем должной осмотрительности и осторожности.

При этом показания свидетеля Колчинского А.С. в арбитражном суде первой инстанции (судебное заседание 31.10.20112 года) противоречат показаниям директора Кликунова В.В., в соответствии с которыми, со всеми контрагентами он работал самостоятельно, общался по электронной почте и скайпу, сам контролировал выполнение ими работ.

Между тем, эти показания Кликунова В.В. согласуются с показаниями работников, которые также сообщили, что спорных контрагентов не знают.

Учитывая должностное положение директора Общества, апелляционный суд соглашается с позицией налогового органа о том, что Кликунов В.В. не мог не знать о том, что директор по консалтингу - Колчинский А.С. выполняет ту же работу, что и сам Кликунов.

Ссылка заявителя на показания Ефремовой Ж.В. (т.40 л.д.108-110) в обоснование проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Синтез", апелляционным судом не принимается, так как данный протокол является недопустимым доказательством в силу положений статей 64, 68,88 АПК РФ. Допрос данного лица проведен адвокатом Карагодиной Валентиной Сергеевной, при этом информации о том, что адвокат вправе оказывать юридическую помощь по настоящему делу не представлено; протокол не содержит сведений о согласии свидетеля на проведение опроса, о разъяснении, что полученная информация будет использована по конкретному делу, в протоколе отсутствует нумерация, подпись свидетеля имеется лишь на последней странице. Кроме того, пояснения Ефремовой Ж.В. являются голословными и никакими иными доказательствами, в том числе, договором, на заключение которого с ООО "Синтез" она ссылается, не подтверждены.

При этом заявителем ходатайства о допросе судом Ефремовой Ж.В. в порядке ст. 88 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Факты регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ, наличие расчетных счетов в банке сами по себе не свидетельствует об осуществлении им реальной предпринимательской деятельности, наличии материально-технической базы, трудовых ресурсов и о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Регион снабжение", ООО "Сонар", ООО "Вернисаж", ООО Операционные системы", ООО "Синтез", ООО "Династия" в качестве контрагентов.

Между тем, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, так и невозможность реального осуществления контрагентами заявителя именно данных хозяйственных операций.

Более того, убедительных доводов о причинах заключения договоров с указанными организациями заявителем, обладающим более чем 20-летним опытом в сфере компьютерных технологий, не приведено и в суде апелляционной инстанции.

Общество также не привело доказательств, свидетельствующих о том, что исходя из условия заключения и исполнения договоров, оно не могло знать о заключении сделок от имени организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность и не исполняющих ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от их имени

Апелляционный суд считает также необходимым отметить, что предметом спора по данному делу не является ни законность государственной регистрации указанных лиц, ни правомерность открытия ими расчетных счетов в банках, а получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком, в связи с чем, ссылки заявителя на не устранение противоречий Инспекцией в указанной части отклоняются как необоснованные.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ООО "Нонлет-КиТ" в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения с ООО "Регион снабжение", ООО "Сонар", ООО "Вернисаж", ООО Операционные системы", ООО "Синтез", ООО "Династия" не имеется.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, и не нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2012 года по делу N А45-17012/2011.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Нонолет-Компьютеры и Телекоммуникации" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску N14/19 от 30.06.2011 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова