Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 15АП-15150/12

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2012 г.

дело N А32-56018/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару: представитель Никандров А.В. по доверенности от 13.12.2012,

от ООО "Краснодар Водоканал": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу N А32-56018/2009 о разрешении вопроса о судебных расходах,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2010 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару(далее инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2009 N 5023/151.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодар-Водоканал" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А32-56018/2009 в виде судебных издержек по уплате услуг представителей в сумме 949 525,28 руб.

Определением суда от 22.10.2012 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" о взыскании с ИФНС России N 4 по г. Краснодару судебных расходов в сумме 949 525,28 руб. удовлетворено частично. С ИФНС России N 4 по г. Краснодару в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части взыскания с Инспекции 60 000 руб. и взыскать судебные расходы согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009, а также с учетом ответа Вице-Президента адвокатской палаты Седова В.Е. от 26.01.2012 исх. N 7.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

ООО "Краснодар Водоканал", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд, применяя положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

В обоснование требований о взыскании с заинтересованного лица расходов заявителя на оплату услуг представителей представлены следующие документы: договор об оказании информационно-консультационных услуг N 01/08-УК от 01 января 2008 года, отчет об исполнении услуг по Договору об оказании информационно-консультационных услуг N 01/08-УК от 01 января 2008 года, заявка от 31.08.09, счет на оплату N3 от 26.04.11, платежное поручение N 1894 от 27.04.11 на сумму 17 600 000 руб. (т.3 л.д.101-110), дополнительное соглашение N2 от 01.03.10 к договору N 01/08-УК, отчет об исполнении услуг на сумму 996 424,28 руб., счет-фактура N 79 от 29.04.11 на сумму 996 425,28 руб., акт N79 от 29.04.11 о выполненных информационно-консультационных услугах по договору N 01/08-УК от 01.01.08 к отчету от 29.04.11 на сумму 996 425,28 руб., заключение об оценке рыночной стоимости консалтинговых услуг специалистов ООО Управляющая компания "Росводоканал" (т.3 л.д.148-152), авансовые отчеты N 174 от 19.02.10, N 175 от 19.02.10, N 217 от 27.02.10, N 219 от 27.02.10, N220 от 27.02.10, 737 от 03.06.10, 1206 от 23.08.10, 1207 от 23.08.10 (т.5 л.д.60-113).

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению в размере 60 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы документально подтверждены, и правомерно руководствовался критериями разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 N 454-О).

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества и взыскивая с Инспекции судебные издержки в размере 60 000 руб., исходил из документальной подтвержденности понесенных Обществом расходов представленными документами, признания разумности затрат в указанной сумме с учетом установленных решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края расценок адвокатских услуг и средней сложности дела.

Представительными заявителем документами подтверждено, что расходы на услуги по представительству в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены. Данное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается.

Возражения Инспекции относительного того, что в регионе согласно сведениям адвокатской палаты установлены средние ставки от 15 000 руб., признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данный размер оплаты юридических услуг по буквальному содержанию решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 является минимальным и не может быть квалифицирован судом в качестве предельного гонорара, подлежащего выплате представителю.

Взысканная судом стоимость услуг представителей заявителя незначительно превышает установленные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края средние ставки, а размер оплаты услуг представителей за участие в судах апелляционной и кассационной инстанции соответствует размеру оплаты представительства, указанному в справке Торгово-промышленной палаты, на которую ссылается Инспекция в апелляционной жалобе.

Правильно применив положения Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, оценив заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей, исходя из необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителями процессуальных действий, пришел к правильному выводу, что сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. (по 20 000 руб. за представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях) является разумной и соразмерной. При этом судом учтена степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в судах трех инстанций, объем документов, исследованных при рассмотрении дела, а также то обстоятельство, что в этот период времени на рассмотрении суда находились иные заявления общества с аналогичным нормативным обоснованием заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции в отношении взысканных сумм в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно разумной величины расходов на оплату услуг представителей.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу N А32-56018/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев