Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 10АП-9864/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А41-29014/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 17.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года по делу N А41-29014/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) ЗАО"Строймонтаж" (ИНН:7704504913, ОГРН: 1037739947222) к ООО"Весна" (ИНН: 5047088144, ОГРН: 1075047012644) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строймонтаж-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ВЕСНА" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000,00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 460,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года по делу N А41-29014/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО"Весна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявлению, 21.09.2009 между ЗАО "Строймонтаж-1" (Генподрядчик) и ООО "ВЕСНА" (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда N 43379/П.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке на объект и монтажу металлических противопожарных дверных блоков, секций А-Г, а также всех технологически неразрывно связанных сопутствующих работ на строительном объекте жилой высотный дом (коммерческое название "Велл Хаус на Ленинском"), расположенном по адресу: Москва, Ленинский проспект, вл. 111/2, согласно переданной по акту приема-передачи Технической документации (Приложение N 2 к Договору).

Стоимость работ по Договору составила 1 722 500,00 руб.

Пунктом 3.1.1 Договора была предусмотрена обязанность Генподрядчика перечислить авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. в течение 5 дней с даты подписания настоящего Договора.

Свои обязательства по Договору истцом были выполнены: техническая документация передана по Акту приема-передачи от 21.09.2009; авансовый платеж в размере 1 000 000,00 руб. перечислен платежным поручением N 388 от 29.10.2009.

Разделом 2 Договора сторонами были согласованы сроки выполнения работ: начало работ - через 2 календарных дня с даты подписания настоящего Договора; окончание работ - через 30 календарных дней с даты начала работ по настоящему Договору.

Вместе с тем, в нарушение указанных сроков ответчик к выполнению работ не приступил.

29.03.2012 ЗАО "Строймонтаж-1" направило в адрес ООО "ВЕСНА" Уведомление о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке, содержащее требование о возврате ранее перечисленного аванса. Данное уведомление было получено ответчиком 23.04.2012, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении.

Основываясь на изложенном, с учетом положений ст. ст. 450, 702, 709, 715, 740 ГК РФ и пунктов 8.2, 8.3 договора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Договор строительного подряда N 43379/П считается расторгнутым с 23.04.2012.

Основываясь на изложенном, с учетом того, что Договор N 43379/П был расторгнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания ранее перечисленного ему истцом аванса в размере 1 000 000,00 руб., которые подлежат взысканию на основании ст. ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2012 по 27.08.2012 в размере 20 460,00 руб. на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на неподсудность данного дела Арбитражному суду Московской области подлежит отклонению, поскольку по смыслу п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение правил о подсудности судом первой инстанции, о котором заявлено в апелляционной жалобе, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, только если у заявителя не было возможности заявить об этом в суде первой инстанции в форме ходатайства о передаче дела по подсудности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года по делу N А41-29014/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич