г. Чита |
|
26 декабря 2012 г. |
Дело N А19-8451/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушуевым С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Чемякина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2012 года по заявлению конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Чемякина А.Н. об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности ничтожных сделок по делу N А19-8451/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Усолье Жилсервис" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1093819000110 ИНН 3819021859, адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Менделеева, 59) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Рупакова Е.В.)
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
ООО УК "Усолье Жилсервис" 20.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании МУП "Водоканал" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2010 заявление ООО УК "Усолье Жилсервис" признано обоснованным, в отношении МУП "Водоканал" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим МУП "Водоканал" утвержден арбитражный управляющий Жданов П.В.
Определением суда от 29.12.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Жданов П.В.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2011 должник - МУП "Водоканал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чемякин А.Н.
Конкурсный управляющий МУП "Водоканал" Чемякин А.Н. 12.04.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением с последующими уточнениями о признании недействительными сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП ПО "Тепловодоканал" имуществом, совершенных посредством принятия КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское распоряжения N 208 от 26.12.2008 "О внесении изменений в договор хозяйственного ведения имуществом N 204 от 13.03.2002 и исключения части муниципального имущества с баланса МУП ПО "Тепловодоканал" (приложение к договору хозяйственного ведения имуществом от 13.03.2002 с МУП ПО "Тепловодоканал")" и распоряжения N 10 от 22.01.2009 "Об отмене распоряжений о закреплении объектов недвижимого имущества, переданного в МУП ПО "Тепловодоканал" на праве хозяйственного ведения" и применить последствия недействительности сделок в виде обязания администрации г. Усолье-Сибирское возместить МУП "Водоканал" действительную стоимость имущества на момент его приобретения в сумме 138 681 209 руб.91 коп.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с определением от 30.10.2012, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления со ссылкой на пропуск срока исковой давности, не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о перерыве срока исковой давности. Так, из конкретных и фактических действий администрации г. Усолье-Сибирское и КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское следует, что прекращая право хозяйственного ведения МУП ПО "Тепловодоканал" на находящееся в его ведении имущество посредством принятия распоряжений N 208 от 26.12.2008 и N 10 от 22.01.2009 и впоследствии наделение его правопреемника МУП "Водоканал" этим же имуществом по договору хозяйственного ведения от 10.02.2009 N 247, но без проведения государственной регистрации вещного права, администрация г. Усолье-Сибирское, как собственник муниципального имущества, совершило действия, свидетельствующие о признании за МУП "Водоканал" права хозяйственного ведения на спорное имущество. В дальнейшем, в связи с признанием 05.08.2010 Арбитражным судом Иркутской области МУП "Водоканал" несостоятельным (банкротом), КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское своим распоряжением от 15.10.2010 N 212 "О передаче объектов недвижимого муниципального имущества МУП "Водоканал" в КУМИ" спорное имущество приняло на баланс собственника. То есть указанные действия собственника имущества следует расценивать как перерыв срока исковой давности для признании указанных действий недействительными. Фактически, из установленных по делу обстоятельств следует, что прекращение деятельности МУП ПО "Тепловодоканал" было вызвано изъятием собственником всего комплекса имущества, что привело к невозможности осуществления уставной деятельности предприятия с этого момента, прекращению им производственной деятельности, а осуществленная собственником его реорганизация путем присоединения к вновь созданному предприятию МУП "Водоканал" привело к банкротству последнего в связи с отсутствием в передаточном акте ранее находящегося в хозяйственном ведении присоединяемого унитарного предприятия имущества. Администрацией г. Усолье-Сибирское не представлено доказательств того, что в регистрирующий орган были представлены доказательства уведомления всех кредиторов, включая публикации, о принятом решении о реорганизации муниципальных предприятий. Судом не дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что на момент реорганизации МУП "ПО "Тепловодоканал" путем присоединения к МУП "Водоканал" 14.04.2010 к последнему перешли долги реорганизованного предприятия. Реорганизация МУП "ПО "Тепловодоканал" была произведена в момент, когда оно имело долговые обязательства, одно из которых явилось основанием для признания банкротом его правопреемника. При этом, сама по себе реорганизация не преследовала положительных целей, так как лишив права хозяйственного ведения правопредшественника, а впоследствии и правопреемника, тем самым приведя первого к прекращению деятельности, а второго к банкротству, собственник лишил кредиторов возможности удовлетворения требований к должнику за счет имущества, не включенного в конкурсную массу. Суд, указав, что внешний управляющий должника с момента его утверждения владел информацией об обстоятельствах изъятия имущества должника, что им подавалось заявление об оспаривании сделки должника и ему было отказано в удовлетворении заявления определением от 09.06.2011, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начал течь 29.12.2010, соответственно срок исковой давности по оспариваемым сделкам истек 29.12.2011. Между тем, судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что утверждение о владении внешним управляющим информацией об оспариваемых конкурсным управляющим распоряжениях является предположительным и не подтверждается объективными доказательствами. Фактически, о наличии распоряжений КУМИ Администрации г. Усолье-Сибирское N208 от 26.12.2008 и N204 от 13.03.2002 внешний управляющий мог узнать и узнал только в мае 2011 года из письма Усольского отдела Управления Росреестра по Иркутской области от 10.05.2011 N12-48-2011, адресованного главе администрации г. Усолье-Сибирское, которое было представлено в материалы дела представителем ответчика с дополнительными пояснениями к отзыву на заявление внешнего управляющего об оспаривании сделок. Следовательно, на дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок - 12.04.2012, годичный срок не истек, как и не истек этот срок с даты утверждения его арбитражным судом - 15.09.2011. Таким образом, требования конкурсного управляющего предъявлены в рамках установленного срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.
Администрацией муниципального образования города "Усолье-Сибирское" представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также заявлено о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
ООО "Аква-Сервис" также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2002 постановлением главы администрации г. Усолье-Сибирское N 444 с целью обеспечения бесперебойного централизованного снабжения качественной питьевой водой и организации приема, перекачки, очистки и отвода сточных вод в г. Усолье-Сибирское было создано МУП "ПО "Тепловодоканал" (правопредшественник МУП "Водоканал").
Распоряжениями КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское "О передаче недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения", выполняющего полномочия по распоряжению имуществом муниципального образования города, в период с 2004 по 2007 предприятию - МУП ПО "Тепловодоканал" для осуществления уставных видов деятельности переданы и закреплены на праве хозяйственного ведения недвижимые объекты муниципальной собственности, составляющие инфраструктуру жилищного фонда г. Усолье-Сибирское, в том числе спорные объекты недвижимого муниципального имущества в количестве 33 единиц:
- сети водопровода ВОС - стоимостью 6 484 188,32 руб.;
- сети канализации ВОС - 235 874,50 руб.;
- здание - блок служебных помещений ВОС - 3 360 544,99 руб.;
- здание - насосная N 2 второго подъема ВОС - 1 123 263,23 руб.;
- здание - насосная станция в/з "Белая" с ЗРУ-6 кВ - 2 696 463,23 руб.;
- здание - Камера переключения в/з "Белая" - 121 100,86 руб.;
- водопроводы Бельские - 5 814 100,86 руб.;
- трубопроводы технологические в/з "Белая/" - 667 103,01 руб.;
- коллектор канализ.напорный диаметром 600 мм - 267 696 руб.;
- коллектор канализ.напорный диаметром 900 мм - 2 173 966,08 руб.;3
- сети канализации пос.Каркасный протяж.2 486,44 п.м. - 100 878,21 руб.;
- сети канализации Онкологии протяж. 314,20 п.м. - 60 211,01 руб.;
- сети канализации города - 21 174 959,32 руб.;
- здание нежилое КНС-1 - 2 435 279,62 руб.;
- здание нежилое КНС-5 - 45 764,45 руб.;
- здание нежилое КНС-2 - 239 461,38 руб.;
- здание нежилое КНС-3 - 534 897,51 руб.;
- здание нежилое КНС-4 - 1 337 939,89 руб.;
- здание нежилое КНС-8 - 331 284,80 руб.;
- водовод верхней зоны - 1 481 771,62 руб.;
- водовод нижней зоны протяженностью 2 155 пог. м. - 641 010,65 руб.;
- водовод средней зоны - 4 569 650,18 руб.;
- сети водопровода пос. Каркасный протяж. 4 053 пог. м. - 17 638,79 руб.;
- сети вод. От гараж.коопер. "Спутник" до ул. Крупской - 487 339,42 руб.;
- сети водопровода города - 14 155 880,92 руб.;
- здание - Блок насосно-воздуходувной станции КОС-3 - 2 924 470,30 руб.;
- здание решеток КОС-3 - 834 917,44 руб.;
- здание - Хлораторная КОС-3 - 1 103 218,82 руб.;
- здание - Насосная станция сырого осадка КОС-3 - 198 509,70 руб.;
- здание - Административно-бытовой корпус КОС-3 - 1 904 835,07 руб.;
- комплекс очистных сооружений КОС-3 - 23 402 291,25 руб.;
- сети кабельные подземные до 1 кВ КОС-1, 2, 3 - 1 639 192,46 руб.;
- трассы КИП КОС-3 - 68 198,42 руб.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве хозяйственного ведения МУП ПО "Тепловодоканал" на данные объекты недвижимого имущества.
Распоряжением КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское N 208 от 26.12.2008 "О внесении изменений в договор хозяйственного ведения N204 от 13.03.2002 и исключения части муниципального имущества с баланса МУП ПО "Тепловодоканал" (приложение к договору хозяйственного ведения имуществом от 13.03.2002 с МУП ПО "Тепловодоканал")", на основании письма генерального директора МУП ПО "Тепловодоканал" Говорушкина Л.Н. N 01/2012 от 25.12.2008, ранее переданные и закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП ПО "Тепловодоканал" объекты недвижимого муниципального имущества, в том числе вышеуказанные 33 объекта, приняты на баланс собственника - КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское.
В связи с передачей недвижимого имущества с баланса МУП ПО "Тепловодоканал" на баланс КУМИ распоряжением от 26.12.2008 N 208 КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское распоряжением N 10 от 22.01.2009 "Об отмене распоряжений о закреплении объектов недвижимого имущества, переданного в МУП ПО "Тепловодоканал" на праве хозяйственного ведения" отменены ранее изданные в период с 2004 по 2007 года распоряжения о передаче в хозяйственное ведение МУП ПО "Тепловодоканал" недвижимых объектов муниципальной собственности.
На основании указанных распоряжений КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское N 208 от 26.12.2008 и N 10 от 22.01.2009, Усольским отделом УФРС по Иркутской области внесены изменения в регистрационные данные о прекращении права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, закрепленные за МУП ПО "Тепловодоканал".
Полагая, что сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП ПО "Тепловодоканал" (правопредшественника должника - МУП "Водоканал") имуществом, совершенные посредством принятия КУМИ администрации г.Усолье-Сибирское распоряжений N 208 от 26.12.2008 и N 10 от 22.01.2009, противоречат действующему законодательству и в силу статьи 168 ГК РФ являются недействительными, конкурсный управляющий МУП "Водоканал" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из заявления усматривается, что конкурсный управляющий оспаривает сделки по общим основаниям, полагая, что сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП ПО "Тепловодоканал" (право предшественника должника - МУП "Водоканал") имуществом, совершенные посредством принятия КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское распоряжений N 208 от 26.12.2008 и N 10 от 22.01.2009, противоречат действующему законодательству и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела в суде первой инстанции Администрация МО г. Усолье-Сибирское заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего обжаловать сделки должника как по специальным основаниям, установленным названным Законом, так и по общим нормам гражданского законодательства.
Учитывая, что конкурсный управляющий, действуя от имени должника, обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку сделки обжалуются не по специальным нормам, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по такому требованию следует исчислять по правилам п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента издания оспариваемых распоряжений, соответственно с 26.12.2008 и 22.01.2009, является ошибочным, так как в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента исполнения оспариваемых распоряжений, т.е. с момента передачи изымаемого имущества МУП ПО "Тепловодоканал" на баланс муниципального образования.
В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи имущества во исполнение оспариваемых распоряжений.
Однако имеется акт приема-передачи от 10.02.2009 (приложение N 1 к договору хозяйственного ведения N 247 от 10.02.20009), согласно которому МУП "Водоканал" получило от КУМИ Администрации г. Усолье-Сибирское на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество.
Анализ указанного акта приема-передачи и других материалов дела позволяет прийти к выводу, что 10.02.2009 МУП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения было передано от администрации города, в том числе и ранее изъятое имущество от МУП ПО "Тепловодоканал".
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также, что изменения по составу имущества МУП ПО "Тепловодоканал" были зарегистрированы в ЕГРП на основании оспариваемых распоряжений N 208 от 26.12.2008 и N 10 от 22.01.2009, исполнение сделок началось не позднее 10.02.2009, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с указанной даты - с 10.02.2009.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 12.04.2012, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств прерывания срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о перерыве течения срока исковой давности является несостоятельным.
Действия администрации по прекращению права хозяйственного ведения МУП ПО "Тепловодоканал" на находящееся в его ведении имущество и впоследствии наделение его правопреемника МУП "Водоканал" этим же имуществом по договору хозяйственного ведения от 10.02.2009 N 247, но без проведения государственной регистрации вещного права, не являются действиями, которые в силу ст. 203 ГК РФ свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2012 года по делу N А19-8451/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий |
К.Н. Даровских |
Судьи |
О.А. Куклин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А19-8451/2010
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2017 г. N Ф02-4932/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: МУП "Водоканал"
Кредитор: Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации, Компания "Енерго-Менеджмент Анштальт", ООО "Алексис", ООО "Иркутская Энергосбытовая компания", ООО "УК"Усолье-Жилсервис", ООО УК "Усолье Жилсервис"
Третье лицо: Администрация МО города Усолье-Сибирское, ГУ ФРС по ИО, ГУ ФССП по Иркутской области, ГУ-ИРО ФСС РФ, Жданов П. В., МИ ФНС N 18 по Иркутской области, НП СРО "Национальная гильдия арбитражных управляющих", ОПФ РФ по Иркутской области, ТФО медицинского страхования граждан по Иркутской области, Усольский городской суд, Усольский ОСП ФССП по Иркутской области, УФНС по Иркутской области
Хронология рассмотрения дела:
16.10.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4932/17
10.07.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2724/11
30.06.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2724/11
28.06.2016 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2724/11
27.05.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2724/11
03.02.2016 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-8451/10
08.04.2014 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-8451/10
26.12.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2724/11
14.03.2012 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2724/11
30.11.2011 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6022/11
16.11.2011 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-8451/10
07.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4913/11
18.10.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12928/11
27.09.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12928/11
15.09.2011 Решение Арбитражного суда Иркутской области N А19-8451/10
15.09.2011 Решение Арбитражного суда Иркутской области N А19-8451/10
08.09.2011 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2724/11
18.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3735/11
15.08.2011 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4016/11
11.07.2011 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2724/11
11.07.2011 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-8451/10