Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 06АП-5545/12

г. Хабаровск

24 декабря 2012 г.

Дело N А80-41/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Чукоткасвязьинформ": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" на определение от 28.08.2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, вынесенное судьей Дедовым А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс"

о взыскании судебных расходов 742 500 руб.

по делу N А80-41/2012

по иску Открытого акционерного общества "Чукоткасвязьинформ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-комплекс"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Чукоткасвязьинформ" (ОГРН 1028700586562, ИНН 8709000301 адрес (место нахождения): 689000, Чукотский автономный округ, город Анадырь, улица Ленина, дом 20; далее - ОАО "Чукоткасвязьинформ", истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" (ОГРН 1047796638746, ИНН 7709564176 адрес (место нахождения): 109004, город Москва, улица Николоямская, дом 29, строение 3; далее - ООО "Строй - Комплекс", ответчик, заявитель жалобы) о признании недействительной сделки по выполнению работ по восстановлению и замене кабельных линий связи на территории Чукотского автономного округа по договору N 12-04-07 от 12.04.2007 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания оплаченных по договору денежных средств в сумме 5 674 200 руб.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 10.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

ООО "Строй-Комплекс" обратилось в Арбитражный Чукотского автономного округа суд с заявлением от 28.07.2012 о взыскании с ОАО "Чукоткасвязьинформ" судебных расходов 742 500 руб. понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 28.08.2012 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 48 000 руб.

Не согласившись с принятым актом ООО "Строй-Комплекс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельствам дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд не обоснованно применил расценки Адвокатской палаты Чукотского автономного округа, поскольку интересы ответчика в суде представлял адвокат Адвокатской Палаты Московской области Маринин К.В., на которого не распространяются внутренние акты профессионального объединения адвокатов Чукотского автономного округа.

Участие адвоката в деле осуществлялось на основании договора (соглашения) N 7А/2012 от 30.03.2012 на оказании юридических услуг, в котором предусмотрено вознаграждение за оказанные услуги и возмещение командировочных и прочих расходов в размере 30 000 руб. за один день нахождения представителя в командировке по месту рассмотрения дела в г.Анадырь.

Суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 7 статьи 25 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" за счет получаемого вознаграждения адвокат осуществляет профессиональные расходы в том числе, связанные с осуществлением адвокатской деятельности. Командировочные и прочие расходы по оказанию правовой помощи включаются в состав адвокатского вознаграждения и могут быть предусмотрены в твердой сумме. Данные принципы были соблюдены при заключении соглашения.

Указывает, что подтвердил несение расходов документами об оплате, в связи с чем, суд должен был руководствоваться сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10 практики и разъяснениями, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Стороны, извещенные о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

ОАО "Чукоткасвязьинформ" направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В представленном отзыве на жалобу и письменных объяснениях просило отказать в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что ответчиком не доказана разумность расходов и не представлены документы об оказании услуг (соглашение), актов оказания услуг, доказательств несения командировочных расходов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных объяснениях лица, участвующего в рассмотрении дела, представленных в апелляционный суд, отзыве на жалобу и изучив материалы дела, суд находит определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1-2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесённые, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В качестве доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции ответчик представил в суд платежные поручения N 28 от 02.04.2012, N 29 от 05.04.2012, N 30 от 19.04.2012, N 32 от 10.05.2012 на оплату юридических услуг и командировочных расходов и проездных документов, всего на сумму 742 500 руб.

Полагая размер расходов чрезмерными, истец сослался на утвержденные постановлением Совет Адвокатской Палаты Чукотского автономного округа N 1 и N 2 от 11.01.2011 минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в связи с чем считал правомерным оплату услуг представителя в сумме 53 250 руб., без учета командировочных и транспортных расходов по проезду представителя из г.Москва до г.Анадырь и обратно.

Проверяя обоснованность заявления, суд первой инстанции определил разумную стоимость услуг на представителя в общем размере 48 000 руб. с учетом характера спора, объема проделанной работы и стоимости аналогичных услуг на основании ставок Адвокатской Палаты Чукотского автономного округа. При этом, суд не нашел оснований для возмещения командировочных и транспортных расходов в связи с не предоставлением соответствующих оправдательных документов.

В апелляционной инстанции по ходатайству представителя ООО "Строй-Комплекс" Маринина К.В. суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" мотивированным определением от 28.11.2012 приобщил к материалам дела справку Открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - ОАО "АК "ТРАНСАЭРО") от 03.09.2012 исх. СПР-10042 подтверждающую факт перевозки Маринина К.В. рейсом UN 111 от 01.04.2012 по маршруту Москва-Анадырь, авиабилет N 670 2406374832 и рейсом UN 112 от 27.04.2012 по маршруту Анадырь-Москва, авиабилет 670 240643255, договор поручения (соглашение) N 7А/2012 от 30.03.2012 на оказание юридических услуг между ООО "Строй-Комплекс" и адвокатским кабинетом N 765 Адвокатской палаты Московской области "Правовой аудит" в лице Маринина К.В., дополнительное соглашение N 1 от 30.03.2012 к договору, акт выполненных работ и услуг по договору поручения (соглашения) об оказании юридических услуг N 7А/2012 от 30.03.2012.

Так же ответчиком после отложения дела представлены справка ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" от 08.11.2012 исх. СПР-11238, счет ИП Киореску А.В. на проживание (гостиничные услуги) N 22 от 02.04.2012 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 22 от 02.04.2012.

Справка ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" от 08.11.2012 исх. СПР-11238 выдана в подтверждение приобретения билетов и перевозки пассажира Маринина К.В. рейсом UN 111 от 01.04.2012 по маршруту Москва-Анадырь, авиабилет N 670 2406374832 и рейсом UN 112 от 27.04.2012 по маршруту Анадырь-Москва, авиабилет N 670 240643255. Согласно справке, на имя Маринина К.В. приобретались билеты на рейс UN 111 от 01.04.2012 по маршруту Москва-Анадырь, и рейс UN 112 от 13.04.2012 по маршруту Анадырь-Москва стоимостью 70 150 руб., затем произведено изменение даты вылета по маршруту Анадырь-Москва на 27.04.2012 и осуществлена доплата 12 470 руб.

Счет на проживание (гостиничные услуги) N 22 от 02.04.2012 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 22 от 02.04.2012 подтверждают проживание Маринина К.В. в г.Анадырь по ул.Ленина, д. 50 в период с 02.04.2012 по 26.04.2012 и оплату за гостиничные услуги 36 000 руб.

Из представленного договора поручения (соглашение) N 7А/2012 от 30.03.2012 на оказание юридических услуг между ООО "Строй-Комплекс" (доверитель) и адвокатским кабинетом N 765 Адвокатской палаты Московской области "Правовой аудит" в лице Маринина К.В. (поверенный), дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2012 к договору следует, что доверитель поручал поверенному представлять интересы по делу А80-41/2012 с условием оплаты по количеству дней нахождения в командировке в г.Анадырь исходя из суммы 30 000 руб. за один день командировки, но не менее 200 000 руб. за одну командировку, в которую включаются расходы по оказанию юридической помощи, транспортные расходы, канцелярские, поддержание жизнедеятельности и др.

Актом выполненных работ и услуг по договору поручения (соглашения) об оказании юридических услуг N 7А/2012 от 30.03.2012 поверенный и доверитель определили услуги выполненными и их стоимость 742 500 руб.

В связи с подтверждением транспортных расходов по проезду представителя по маршруту Москва-Анадырь и обратно (01.04.2012 и 27.04.2012) в сумме 82 620 руб. и расходов на проживание в гостинице (период 02.04.2012-26.04.2012) в сумме 36 000 руб. данные расходы подлежат возмещению за счет истца.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при направлении служебную командировку работнику должны быть возмещены дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Как следует из материалов дела местом нахождения ООО "Строй-Комплекс" является г.Москва, представитель участвующий в рассмотрении дела в суде первой инстанции в Арбитражном суде Чукотского автономного округа (г.Анадырь) проживает в г.Дзержинский Московской области, следовательно ему должны быть возмещены суточные.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не представлены документы о размере суточных установленных коллективным договором или локальным нормативным актом, а из договора поручения (соглашение) N 7А/2012 от 30.03.2012, акта выполненных работ по договору поручения, документов об оплате так же не возможно определить размер суточных, т.к. общая стоимость 742 500 руб. указана без разнесения по видам расходов. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с которой, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Ответчик не является бюджетным учреждением, но учитывая отсутствие на момент несения расходов соответствующего правового акта суд для определения размеров сточных по аналогии руководствуется Постановлением Правительства российской Федерации от 02.10.20002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" определивших размер 100 руб. в день.

С учетом времени вылета и прилета (01.04.2012 и 27.04.2012) размер суточных из расчета 100 руб. в день составит в сумме 2 700 руб., которые подлежат возмещению за счет истца.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оказание юридических услуг, суд руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 ВАПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, время которое затратил бы квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов и др.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения поручения (соглашение) N 7А/2012 от 30.03.2012 адвокат Маринин К.В. непосредственно знакомился с материалами дела с первым томом по заявлению от 04.04.2012 (т.1 л.д.208), подготовил письменные ходатайства об истребовании доказательств от 16.04.2012 и от 27.04.2012 (т.2 л.д.53, 64), о проведении заседания с использованием системы видеоконференц-связи от 30.04.2012 (т.2 л.д.125), о направлении документов (т.2 л.д.41,43), принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.04.2012, 26.04.2012 и 27.04.2012 (т.2 л.д.134).

Совершение указанных действий и подготовка документов непосредственно связаны с рассматриваемым в суде спором и были направлены на обеспечение участия ответчика. Указанные действия также отражены в акте от 14.08.2012 по результатам исполнения поручения. В акте также указано на подготовку заявления о фальсификации, подготовки объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ, однако данные документы в материалах дела сформированными судом первой инстанции до принятия решения отсутствуют и ответчиком не представлено в материалы доказательств из совершения (статья 65 АПК РФ), поэтому не учитывается судом.

Исходя из характера подготовленных документов, объема работ, которые бы затратил на их подготовку квалифицированный специалист, для оценки оплаты как разумной могут быть применены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные постановлением Совет Адвокатской Палаты Чукотского автономного округа N 1 и N 2 от 11.01.2011, согласно которым по рассматриваемым в арбитражным делам ставки составляют: за ознакомление с материалами дела - 5 000 руб. за том, за участие в судебном заседании 7 000 руб., за составление запроса от 1500 руб., за составление правовых документов (искового заявления, жалобы и т.п.) 3 500 руб. - за первую страницу и 1 000 руб. - за каждую последующую, при исполнении поручения, связанного с выездом за пределы Чукотского автономного округа дополнительно оплачивается не менее 50 % от стоимости, при исполнении поручения размер платы увеличивается на 50 %.

С учетом фактических действий по ознакомлению адвоката с одним томом дела, участия в трех заседаниях, подготовки пяти письменных запросов и ходатайств размер оплаты за данные юридические действия составит 33 500 руб.

Поскольку адвокат исполнил поручение (в иске к ответчику отказано) и это было связано с выездом в другой субъект (из Московской области в Чукотский автономный округ) то размер платы должен быть дважды увеличен на 50 % (по 16 750 руб.).

Учитывая изложенное, характер спора, наличие судебной практики, пропуск срока исковой давности, который явился основанием для отказа в иске к ответчику, фактический объем действий и сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг разумным будет являться возмещение на юридическую помощь 67 000 руб.

Истец в возражения на заявление в суде первой инстанции учитывал также подготовку ответчиком заявления о возмещении судебных расходов.

Между тем, затраты на подготовку заявления о взыскании судебных расходов и по рассмотрению заявления ответчиком в суде первой инстанции и апелляционном суде не заявлялись и не являются предметом обжалования.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2012 N 16693/11, данные расходы возмещаются по общим правилам в связи с чем, без соответствующего заявления не рассматриваются.

Всего подтвержденные расходы на представителя составляют 188 320 руб. включая транспортные расходы 82 620 руб., расходы на проживание 36 000 руб., командировочные расходы 2 700 руб., на юридическую помощь 67 000 руб.

Ссылка ответчика пункт 7 статьи 25 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в соответствии с которой за счет получаемого вознаграждения адвокат осуществляет профессиональные расходы в том числе, связанные с осуществлением адвокатской деятельности в связи с чем, сумма к возмещению должна определяться по соглашению 30 000 руб., не может быть принята судом в рамках рассматриваемого вопроса, поскольку указанный закон не регулирует вопросы распределения судебных расходов, понесенных в арбитражном суде.

Вопрос, связанный с оплатой правовых услуг, оказанных в соответствии с соглашением между ООО "Строй-Комплекс" и адвокатом регулируется самим соглашением и положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В данном случае, ответчик оплатил адвокату вознаграждение по соглашению, но истец не принимал обязательств возмещать ответчику уплаченные адвокату денежные средства.

Оплаченные ответчиком денежные средства должны возмещаться проигравшей стороной как процессуальные расходы с соблюдением правил части 2 статьи 110 АПК РФ в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы ответчика о невозможности принятия минимальных расценок Адвокатской палаты Чукотского автономного округа, поскольку на адвоката Маринина К.В. не распространяются внутренние акты профессионального объединения адвокатов Чукотского автономного округа, отклоняются.

В рассматриваемом случае суд принял во внимание данные расценки с учетом состязательности, наличия возражений стороны, которая доказывала чрезмерный характер требуемой ответчиком суммы на представителя, что согласуется позицией сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Иных документов, помимо расценок Адвокатской палаты Чукотского автономного округа, которые бы свидетельствовали о сложившейся в регионе стоимости услуг на представителя в материалы не представлено.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 28.08.2012 по делу N А80-41/2012 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Чукоткасвязьинформ" (ОГРН 1028700586562, ИНН 8709000301) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" (ОГРН 1047796638746, ИНН 7709564176) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 188 320 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко