Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 11АП-15151/12

город Самара

25 декабря 2012 г.

Дело N А55-22246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Грайворонская О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Земля" (ОГРН 1026303891382, ИНН 6362004913), Самарская область, Безенчукский район, с. Песочное, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012, принятое по делу N А55-22246/2012 судьей Бибиковой Н.Д.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области" (ОГРН 1026301170103, ИНН 6316000110), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Земля" (ОГРН 1026303891382, ИНН 6362004913), Самарская область, Безенчукский район, с. Песочное,

о взыскании 1 189 419 руб. 29 коп.,

с участием:

от истца - Шатских К.Ю. по доверенности от 18.04.2012 N 47

от ответчика - Котельников Н.П. по доверенности от 30.04.2012 N 1-Д

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление "Самарамелиоводхоз", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Земля", Самарская область, Безенчукский район, с. Песочное, о взыскании 1 189 419 руб.29 коп., в том числе:

937 693 руб. 57 коп. - долг по договору от 25.05.2011 N 6 на оказание услуг по подаче воды сельхозпроизводителям и 251 725 руб. 72 коп. - договорная неустойка, начисленная за просрочку оплаты оказанных услуг в период с 01.10.2011 по 01.07.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 (л.д. 104) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Земля" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление "Самарамелиоводхоз" взыскано 1 057 693 руб. 57 коп., в том числе: долг в сумме 937 693 руб. 57 коп., неустойка в сумме 120 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 894 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Земля" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 111), в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы долга и взыскать 636 854 руб. 40 коп., по утверждению ответчика с него должно быть взыскано в общей сложности 781 748 руб. 59 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 781 748 руб. 59 коп.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 120-122), считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения от 21.10.2012 N 306 Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Волжский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации" об объеме поданной на орошаемый участок ООО "Земля" воды в 2012 году.

Арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанный документ изготовлен после принятия решения судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25.05.2011 Безенчукский ФФГУ "Управление "Самарамелиоводхоз" (исполнитель) и ООО "Земля" (заказчик) заключили договор N 6 на оказание услуг по подаче воды сельхозтоваропроизводителям, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязан оказывать услуги по подаче воды в точки выдела в соответствии с планом-графиком (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик осуществляет прием воды в точки выдела на производственные и другие нужды в пределах объемов, установленных планом-графиком поливов и оплачивает исполнителю услуги по подаче воды согласно выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ (л.д. 34).

В пункте 2.1. договора стороны установили, что услуги по подаче воды осуществляются по заявкам заказчика, представленным в установленном порядке, по утвержденному плану-графику водопользования с учетом корректировки, в течение 2-х дней до даты подачи воды.

Пунктом 2.2. спорного договора предусмотрено, что план-график (приложение N 1 к договору) согласуется сторонами в срок до 15.04.2011. Корректировка плана-графика на услуги по подаче воды в связи с изменением агрометеорологической, водохозяйственной обстановкой и производственной необходимостью, производится по согласованию сторон. Заявка подается заказчиком за сутки.

Согласно пункту 2.4. договор, водоподача производится в точках выдела и отражается исполнителем в журнале учета расхода электроэнергии по электросчетчику.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг по подаче воды для орошения в расчете на 1 куб.м. составляет 2,34 руб. с учетом НДС согласно утвержденной Министерством сельского хозяйства и продовольствия по Самарской области калькуляции с учетом нормы расхода электроэнергии на 1000 куб.м. (приложение N 2 к договору).

Оплата производится в срок до 01.10.2011 (пункт 3.4. договора).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю пени 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств, в период с июня по август 2011 года истец оказал, а ответчиком принял услуги на сумму 1 153 609 руб. 12 коп.

Данный факт подтверждается двухсторонними актами о приемке оказанных услуг от 20.06.2011 N 13 на сумму 19 863 руб. 55 коп., от 31.07.2011 N 19 на сумму 677197 руб.83 коп., от 31.08.2011 N 26 на сумму 456 547 руб. 74 коп. (л.д. 41-43).

Ответчик обязательства по оплате долга выполнил ненадлежащим образом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2012 года (л.д. 40) за ответчиком числится задолженность в сумме 937 693 руб. 57 коп.

Неоплата долга явилась основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировав отношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, руководствуясь статьями 307, 309, 779, 781, 785, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 937 693 руб. 57 коп., применив по ходатайству ответчика правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 120 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая размер взысканной с него неустойки, указывает, что признает наличие долга за оказанные истцом услуги лишь в сумме 636 854 руб. 40 коп. При этом заявитель указывает, что по его расчетам, количество поданной воды не превышало 272 160 куб. м., тогда как истцом предъявлено к взысканию на 221 594 руб.м. больше; ответчик полагает, что истцом допущена погрешность в методике расчета.

Указанный довод носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Так, из содержания актов о приемке оказанных услуг от 20.06.2011 N 13, от 31.07.2011 N 19, от 31.08.2011 N 26 (л.д.41-43) следует, что они подписаны со стороны ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам. Акты подписаны сторонами и заверены их печатями.

В дальнейшем ответчик признал наличие долга по договору от 25.05.2011 N 6 в сумме 937 693 руб. 57 коп., подписав акт сверки взаимных расчетов (л.д. 40).

Услуги по подаче воды оказывались истцом по согласованному с ответчиком плану-графику (л.д.39).

Заключая договор от 25.05.2011 N 6, стороны согласовали, что стоимость услуг по подаче воды для орошения в расчете на 1 куб.м. составляет 2,34 руб. с учетом НДС в соответствии с утвержденной Министерством сельского хозяйства и продовольствия по Самарской области калькуляцией, с учетом нормы расхода электроэнергии на 1000 куб.м., а именно: 1 260 куб.м. (пункт 3.1 договора).

Таким образом, расчет стоимости оказанных услуг установлен в зависимости от нормы расхода электроэнергии на 1000 куб.м.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик производит свой расчет в зависимости от оборотов машин, а именно: агрегатов типа "Фрегат": ДМУ-Б463-90 и ДМУ-6434-90 в количестве 3-х единиц.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие применение вышеуказанных агрегатов при оказании спорных услуг.

Кроме того, стоимость оказанных услуг определена расчетным методом, без учета потерь объемов при производстве полива.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012, принятое по делу N А55-22246/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля" (ОГРН 1026303891382, ИНН 6362004913), Самарская область, Безенчукский район, с. Песочное, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина