Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 18АП-12678/12

г. Челябинск

24 декабря 2012 г.

Дело N А07-11393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 1" городского округа закрытое административно - территориальное образование г. Межгорье на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2012 г. по делу N А07-11393/2012 (судья Решетников С.А.).

В заседании приняли участие представители:

от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 1" городского округа закрытое административно-территориальное образование г. Межгорье - Филонич А.В. (доверенность от 17.12.2012 N 183);

от федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 103 МЧС России" г. Межгорье - Абакумов Д.А. (доверенность от 19.07.2012 N 544-18/103); Шаповалов В.Е. (доверенность от 19.07.2012 N543-18/103).

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 1" городского округа закрытое административно - территориальное образование г. Межгорье (далее - заявитель, МБОУДОД "Детская школа искусств N 1" г. Межгорье, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 103 МЧС России" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ФГКУ "Специальное управление ФПС N 103 МЧС России") о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2012 N 13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе МБОУДОД "Детская школа искусств N 1" г.Межгорье просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы учреждение указывает, что отсутствие на лестничных клетках дверей с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах не является нарушением, образующим состав административного правонарушения. Отсутствие таких дверей не позволяет учитывать лестничные клетки в качестве эвакуационных выходов и придает им статус аварийных выходов для повышения безопасных людей при пожарах.

Учреждение привлечено к административной ответственности по истечению установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности, поскольку отсутствие вышеуказанных дверей обнаружено в 2005 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные двери предусмотрены проектом, являются необоснованным, поскольку заинтересованным лицом предоставлен проект не на здание заявителя. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что на дату вынесения оспариваемого постановления в деле отсутствовал какой - либо проект.

До судебного заседания от ФГКУ "Специальное управление ФПС N 103 МЧС России" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.04.2012 N 26 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 103 МЧС России" в отношении МБОУДОД "Детская школа искусств N 1" г.Межгорье проведена плановая проверка по вопросам соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки установлены нарушения норм и требований пожарной безопасности, в частности: в лестничных клетках отсутствуют предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров, препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Результаты проверки отражены в акте от 23.05.2012 N 26 (л.д. 29-30).

По факту совершения административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ ФГКУ "Специальное управление ФПС N 103 МЧС России" составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2012 N 14 в отношении МБОУДОД "Детская школа искусств N 1" г.Межгорье (л.д. 37).

Рассмотрев материалы проверки, ФГКУ "Специальное управление ФПС N 103 МЧС России" вынесено постановление о назначении административного наказания от 14.06.2012 N 13, которым МБОУДОД "Детская школа искусств N 1" г. Межгорье привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 42).

Не согласившись с данным постановлением, МБОУДОД "Детская школа искусств N 1" г. Межгорье обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 20 указанного Федерального закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.05.2003 N 313 (действующие в период спорных правоотношений), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

На основании пункта 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе, снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

Аналогичные требования установлены в подпункте "д" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, в частности, на объектах запрещается снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

В пункте 4.2.7 СП 1.13130.2009 указано, что двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре. Характеристики устройств самозакрывания дверей, расположенных на путях эвакуации, должны соответствовать усилию для беспрепятственного открывания дверей человеком, относящимся к основному контингенту, находящемуся в здании (ребенок, инвалид и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм в лестничных клетках здания МБОУДОД "Детская школа искусств N 1" г. Межгорье отсутствуют предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Таким образом, в действиях МБОУДОД "Детская школа искусств N 1" г.Межгорье имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы о том, что отсутствие на лестничных клетках дверей с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах не является нарушением, образующих состав административного правонарушения.

СП 1.13130.2009 является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений, которые в свою очередь были нарушены заявителем. При этом доказательств, опровергающих установленные в ходе настоящей проверки обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Кроме того, действия учреждения квалифицированы не только как нарушение пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009, но и подпункта "д" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390), пункта 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которые содержат аналогичные требования к эвакуационным путям.

Также подлежит отклонению довод, что административным органом в материалы дела представлен проект не на здание заявителя, на дату вынесения оспариваемого постановления в деле отсутствовал какой - либо проект.

Действительно, в материалах дела имеется проект на здание "Детские ясли - сад на 140 мест универсального назначения" (л.д. 95-97). Однако согласно акту приема - передачи объектов от 27.10.1999 (л.д. 86) и акту технического состояния передаваемого объекта (л.д. 85) объект "Детский сад на 140 мест" передан на баланс школы искусств. Следовательно, факт отсутствия на дату вынесения оспариваемого постановления в деле какого - либо проекта на здание учреждения, не имеет значения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

В рассматриваемом случае вина МБОУДОД "Детская школа искусств N 1" г. Межгорье в совершении вмененного ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности. Объективных причин, препятствующих соблюдению учреждением требований данных норм пожарной безопасности на вышеуказанном объекте административным органом не установлено, из материалов дела не усматриваются. Доказательств обратного учреждением в материалы дела не представлено.

Тот факт, что МБОУДОД "Детская школа искусств N 1" г. Межгорье обращалось в Управление образования, культуры, молодежной политики и спорта администрации ЗАТО г. Межгорье с просьбой о выделении денежных средств на установку перегородок с дверными блоками, отделяющие лестничные клетки от коридора второго этажа, не свидетельствует о принятии учреждением всех зависящих мер, поскольку с данными просьбами заявитель обращался 16.12.2008, 13.03.2009 (л.д. 9-10). Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, с апреля 2009 г. по май 2012 г. действий по устранению указанных нарушений требований пожарной безопасности со стороны МБОУДОД "Детская школа искусств N 1" г. Межгорье не предпринимались. Таким образом, обстоятельств, исключающих вину заявителя, не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях МБОУДОД "Детская школа искусств N 1" г.Межгорье состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о привлечении к административной ответственности по истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности, поскольку отсутствие вышеуказанных дверей обнаружено в 2005 г., подлежит отклонению ввиду следующего.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что днем обнаружения совершенного учреждением правонарушения является 23.05.2012 (дата выявления и фиксации административного правонарушения актом проверки N 26). Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 14.06.2012, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Тот факт, что выявленное в мае 2012 г. нарушений правил пожарной безопасности было установлено ранее, в 2005 г. в связи с чем МБОУДОД "Детская школа искусств N 1" г.Межгорье выдано предписание от 19.08.2005 N 75 (л.д. 16), в данном случае не имеет значения, поскольку нарушение правил пожарной безопасности является длящимся правонарушением и, следовательно, моментом обнаружения правонарушения в данном случае будет считаться день, когда административному органу стало известно о допущенных учреждением нарушениях.

Таким образом, вновь обнаружив 22.05.2012 при проведении проверки факт нарушения учреждением требований пожарной безопасности, административный орган правомерно, в пределах установленного срока давности, привлекло учреждение к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2012 г. по делу N А07-11393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 1" городского округа закрытое административно - территориальное образование г. Межгорье - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин