Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 07АП-9377/12

г. Томск

13 декабря 2012 г.

Дело N А67-5035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект"(рег. N 07АП-9377/12) на определение Арбитражного суда Томской области о взыскании судебных расходов от 17.10.2012 (судья Медведева Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" им. акад. Г.А.Илизарова Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации" обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" 8 592,2 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ГенСтройПроект" в апелляционной жалобе просит его полностью отменить, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя, предъявленные ко взысканию расходы ответчика на проживание экономически не обоснованы и явно завышены. Поскольку из проездных документов следует, что проезд осуществлялся в купейном вагоне, но в билетах не указано, что проезд скорый фирменный, предъявленные к возмещению затраты на проезд полагает также завышенными.

ФГБУ "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А.Илизарова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" в отзыве и письменных пояснениях просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указал, что истец не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Кроме того, ФГБУ "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А.Илизарова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" заявило ходатайство об изменении наименования ответчика в связи с внесением изменений в его устав приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 256, внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц 19 ноября 2012 года.

Ходатайство судом удовлетворено, наименование ответчика изменено на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" им. акад. Г.А.Илизарова" Министерства здравоохранения Российской Федерации", сокращенное наименование - ФГБУ "РНЦ "ВТО им. Акад.Г.А.Илизарова" Минздрава России.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Взыскивая с истца 8 592,2 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявлено правомерно, а заявленная сумма документально подтверждена.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ГенСтройПроект" к ФГУ "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А.Илизарова Министерства здравоохранения и социального развития РФ" о взыскании 122 724,39 руб. отказано. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Причем расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер понесенных на сумму 8 592,2 руб. судебных издержек и факт их оплаты подтверждены документально: авансовым отчетом N 29/11 от 29.11.2011, командировочным удостоверением N 271 от 18.11.2011, железнодорожными проездными билетами, счетом N 1020402, кассовым чеком на 1 100 руб., счет-фактурой от 23.11.2011 (л.д.47-51).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности судебных расходов, заявленных ко взысканию и их разумности.

Указывая на то, что предъявленные расходы являются завышенными, истец в апелляционной жалобе ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", согласно которому возмещение расходов по найму жилья осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных документами, но не более 550 рублей в сутки.

Вместе с тем, установленные пунктом 1 указанного выше постановления размеры возмещения расходов, связанных с командировками, ограничивают только размер финансирования из федерального бюджета на указанные цели.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в проездных билетах указания на то, что проезд осуществлялся скорым фирменным поездом, отклоняется как основанный на неверном толковании постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года N 729 устанавливающего, что размер расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы не должен превышать стоимость проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

Доказательства того, что заявленные расходы являются завышенными или чрезмерными, истец не представил.

Таким образом, заявленные ответчиком в сумме 8 592,2 руб. судебные издержки, связанные с оплатой транспортных расходов, а также расходов на проживание представителя ответчика в гостинице и суточных, отвечают критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 17.10.2012 по делу N А67-5035/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова