Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-35443/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-30971/12-59-287

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенковым О.В.,

судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИВЭСА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 года

по делу N А40-30971/12-59-287, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску ЗАО "СГ "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)

к ООО "ИВЭСА" (ИНН 7708011690, ОГРН 1027739225194)

о взыскании 423 433,48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ермаков Р.Ю. по дов. N 04-12 от 10.12.12г. Апресян Г.Е. по дов. N 05-12 от 10.12.12г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "СГ "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИВЭСА" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 423.433.48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 года по делу N А40-30971/12-59-287 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.06.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ниссан (государственный регистрационный знак У702ВО197RUS) были причинены механические повреждения автомобилем марки КАМАЗ-5111 (государственный регистрационный знак М665КТ99RUS), под управлением водителя Навасардяна Д.Л., принадлежащего ответчику на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ВВВ N 0557948806).

Автомобиль Ниссан (государственный регистрационный знак У702ВО197RUS) на момент ДТП был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису КАСКО N 5887/0031.

В соответствии со справкой о ДТП от 09.06.2011 г., определением от 09.06.2011 г., виновником в ДТП признан водитель Навасардян Д.Л., управлявший автомобилем КАМАЗ-5111 (государственный регистрационный знак М665КТ99RUS), который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в решении суда первой инстанции указано на государственный регистрационный знак автомобиля КАМАЗ-5111 как М685КТ99RUS, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал факт ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-5111 (государственный регистрационный знак М665КТ99RUS), принадлежащего ответчику на праве собственности. Даная описка не влияет на фактические обстоятельства по делу и связана с нечетким написанием номера спорного автомобиля в рукописно составленной справке о ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД.

Повреждения автомобиля Ниссан (государственный регистрационный знак У702ВО197RUS) подтверждаются представленными в материалы дела актами осмотра от 20.07.2011 г. N 01/0711-220142, от 15.07.2011 г. актами осмотра и согласования от 16.07.2011 г. и от 31.08.2011 г. (л.д. 25-49), заказа-накладной от 31.08.2011 г. N268525-0021, счета от 31.08.2011 г. N11002066/001991 (л.д. 50-53), а также заказа-накладной от 28.09.2011 г. N345389-0021, счета от 28.09.2011 г. N11002066/002142 (л.д. 56-57).

Истец признал названный случай страховым и выплатил ремонтной организации за ремонт поврежденного автомобиля Ниссан (государственный регистрационный знак У702ВО197RUS) 498575,32 руб. по платежному поручению от 04.10.2011 г. N 52296 (л.д. 55) и 44858,16 руб. по платежному поручению от 18.11.2011 г. N 62034 (л.д. 59).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ООО СК "Согласие" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение истцу в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО", в размере 120.000 руб.

В связи с тем, что данная выплата не покрыла ущерб истца, то он обратился с иском к собственнику транспортного средства КАМАЗ-5111 (государственный регистрационный знак М665КТ99RUS) ООО "ИВЭСА" о взыскании ущерба в размере 423.433 руб. 48 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, Арбитражный суд города Москвы на основании положений ст.ст. 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного искового требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как владелец источника повышенной опасности, должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

Объем возмещения определяется в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере расходов, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ссылка ответчика на то, что ответчик не участвовал в осмотре поврежденного транспортного средства, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

Как видно из материалов дела, реальный ущерб истца подтвержден документально, что подтверждается не только справкой о ДТП, актами осмотра от 20.07.2011 г. N 01/0711-220142, от 15.07.2011 г. актами осмотра и согласования от 16.07.2011 г. и от 31.08.2011 г. (л.д. 25-49), но и заказа-накладной от 31.08.2011 г. N268525-0021, счета от 31.08.2011 г. N11002066/001991 (л.д. 50-53), заказа-накладной от 28.09.2011 г. N345389-0021, счета от 28.09.2011 г. N11002066/002142 (л.д. 56-57).

Факт перечисления истцом ремонтной организации 543433,48 руб. подтверждается платежными поручениями (л.д. 29).

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчик такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлял и не привел суду причин, свидетельствующих об уважительности невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 года по делу N А40-30971/12-59-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Панкратова Н.И.