Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-36593/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

N А40-89367/12-122-391

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Головной проектный институт по проектированию предприятий текстильной промышленности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. по делу N А40-89367/12-122-391, принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по заявлению ЗАО "Головной проектный институт по проектированию предприятий текстильной промышленности" (ОГРН 1027700144735; 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 61)

к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о признании недействительным распоряжения, обязании утвердить схему расположения земельного участка в существующих границах и направить проект договора аренды земельного участка

при участии:

от заявителя:	Цебренко В.И. по доверенности от 26.07.2012 N 6; Соколов А.Б. генеральный директор, выписка из протокола N 53 от 15.03.2012;
от ответчика:	Брызгалова А.Ф. по доверенности от 11.09.2012 N 33-И-3978/12;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Головной проектный институт по проектированию предприятий текстильной промышленности" (ЗАО ГПИ-1 ТЕКС) с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании недействительным распоряжения от 19 декабря 2011 г. N 5542 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, вл. 61 на кадастровой карте территории" и об обязании ответчика утвердить схему расположения земельного участка в существующих границах, соответствующих плану БТИ от 23 ноября 2011 г., и обозначенных в Техническом отчете о геодезических работах по определению площади земельного участка на объекте ЗАО "Головной проектный институт по проектированию предприятий текстильной промышленности" по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, вл. 61, выполненном 13 декабря 2011 г. ООО "ГрадСтройСтандарт", а также направить проект договора аренды фактически занимаемой территории земельного участка сроком на 49 лет.

Решением суда от 12.10.2012 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что заявитель обратился в суд 29 июня 2012 г., т.е. с нарушением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ на подачу заявления в арбитражный суд.

С решением суда не согласился заявитель - ЗАО "Головной проектный институт по проектированию предприятий текстильной промышленности" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления, а также признать сохранение нарушенного ответчиком права на выкуп земельного участка по правилам и в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 1337-ФЗ. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что распоряжение обжаловалось в досудебном порядке.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 19 декабря 2011 г. N 5542 утверждена схема расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, вл. 61 на кадастровой карте территории.

21 декабря 2011 г. Департаментом земельных ресурсов г. Москвы было направлено в адрес ЗАО "Головной проектный институт по проектированию предприятий текстильной промышленности" сопроводительное письмо N 33-516-1179/11-(0)1 с приложением оспариваемого распоряжения.

Таким образом, в декабре 2011 года заявителю было известно о вынесенном Департаментом земельных ресурсов г. Москвы распоряжении от 19 декабря 2011 г. N 5542 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, вл. 61 на кадастровой карте территории" и, следовательно, о нарушении его прав оспариваемым распоряжением.

Вместе с тем, в суд заявитель обратился только 29 июня 2012 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ на подачу заявления в арбитражный суд.

Заявитель не оспаривает то обстоятельство, что о наличии обжалуемого по настоящему делу распоряжения ему стало известно не позднее 17 января 2012 г., на что указывает в своей справке N 74 от 28 августа 2012 г. (т. 1 л.д. 84), однако указывает на соблюдение установленного законодательством срока на подачу заявления в суд, поскольку общество пыталось урегулировать спор во внесудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство не ограничивало заявителя в действиях и не препятствовало ему в осуществлении прав на подачу заявления в суд. При этом возможность обжалования изданного Департаментом земельных ресурсов г. Москвы распоряжения в суд не поставлена в зависимость от его обжалования руководителю органа, издавшего распоряжение.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

В суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не подавалось, уважительности причин пропуска срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, не приведено.

При этом пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным распоряжения от 19 декабря 2011 г. N 5542 и обязании утвердить схему расположения земельного участка в существующих границах.

ЗАО "ГПИ-1 ТЕКС" также заявлено требование о направлении обществу для подписания проект договора аренды фактически занимаемой территории земельного участка сроком на 49 лет.

Вместе с тем обществом не представлено заявление о заключении договора аренды земельного участка, направленное в адрес Департамента земельных ресурсов г. Москвы, и отказ Департамента земельных ресурсов г. Москвы в его заключении.

Письмо ЗАО "ГПИ-1 ТЕКС" от 24 января 2012 г. N 08, адресованное руководителю Департамента земельных ресурсов г. Москвы, в котором общество просит выдать проекты договора аренды и договоры купли-продажи с конкретными условиями для принятия решения общим собранием акционеров ЗАО "ГПИ-1 ТЕКС", не может служить таким заявлением, поскольку как в соответствии с ранее действующим законодательством, так и действующим в настоящее время, Департамент земельных ресурсов г. Москвы осуществляет подготовку документов на основании заявок, поданных заявителями в режиме "одного окна", с приложением определенных документов.

В связи с этим требование о направлении обществу для подписания проекта договора аренды фактически занимаемой территории земельного участка сроком на 49 лет также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 104, 112 АПК РФ ЗАО "ГПИ-1 ТЕКС" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. по делу N А40-89367/12-122-391 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Головной проектный институт по проектированию предприятий текстильной промышленности" (ОГРН 1027700144735; 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 61) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин