Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 06АП-5241/12

г. Хабаровск

17 декабря 2012 г.

Дело N А04-5200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АмурРегионСтрой": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "АМУРДОРСТРОЙ": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АМУРДОРСТРОЙ" на решение от 30.08.2012 по делу N А04-5200/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АмурРегионСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АМУРДОРСТРОЙ"

о взыскании 489 490 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АмурРегионСтрой" (далее - истец, ООО "АмурРегионСтрой", ОГРН 1102801012731, г. Благовещенск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АМУРДОРСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "АМУРДОРСТРОЙ", ОГРН 1092801004163, г. Благовещенск) о взыскании 489 490 руб., в том числе задолженность по договору подряда от 02.09.2011 в сумме 465 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 490 руб. за период с 16.11.2011 по 12.07.2012 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 30.08.2012 иск удовлетворен.

ООО "АМУРДОРСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что представленные истцом документы не свидетельствуют о фактическом выполнении им работ по договору подряда; утверждает, что в исковом заявлении подпись руководителя ООО "АмурРегионСтрой" не соответствует подписи в договоре от 02.09.2011, акте от 01.11.2011 N 74, счете-фактуре от 01.11.2011 N 142; указывает, что сумма договора для ответчика является крупной, полагает, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор подряда не влечет правовых последствий; полагает, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и должна быть снижена; ссылается на статью 404 ГК РФ; полагает, что истец не обращался с иском о взыскании задолженности по договору, чем способствовал увеличению неустойки, что, по мнению ответчика, противоречит основным началам гражданского законодательства, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, где ООО "АмурРегионСтрой" привело возражения против доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещались апелляционным судом о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей к назначенному времени не направили. ООО "АмурРегионСтрой" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 02.09.2011 между ООО "АмурРегионСтрой" (подрядчик) и ООО "АМУРДОРСТРОЙ" (заказчик) заключен договор, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу леерных ограждений в г.Благовещенске по ул. Институтская протяженностью 300 погонных метров.

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость работ в сумме 465 000 руб., по 1 550 руб. за 1 м/п.

Пунктами 8.2 и 8.3 договора определен срок выполнения работ: начало - 02.09.2011, окончание - 15.11.2011.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится на основании подписанного акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости в течение 10 банковских дней.

ООО "АмурРегионСтрой" выполнило работы, указанные в договоре, что подтверждено актом от 01.11.2011 N 74, подписанным заказчиком и подрядчиком без замечаний.

ООО "АМУРДОРСТРОЙ" за выполненные работы оплату не произвело, на претензию истца не ответило, что явилось основанием обращения ООО "АмурРегионСтрой" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заключенный сторонами договор, как договор подряда, правовой режим которого урегулирован нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре от 02.09.2011 сторонами согласованы все существенные условия, указанные в статьях 702, 708 ГК РФ, в связи с чем данный договор является заключенным.

Доводы ответчика о недействительности указанного договора апелляционный суд отклонил, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлялись доказательства, обосновывающие указанные доводы. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, договор подряда от 02.09.2011 по приводимым ответчиком основаниям является оспоримой сделкой, однако ООО "АМУРДОРСТРОЙ" в рамках настоящего дела со встречным иском не обращалось и самостоятельный иск не подавало.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждено, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без возражений по объему и качеству, следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ.

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о фактическом выполнении работ, апелляционный суд отклонил, поскольку в силу статей 9, 65 АПК РФ истцом представлен акт от 01.11.2011 N 74, подписанный со стороны заказчика без оговорок о претензиях к качеству и объемам работ.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчик не представил.

Также доказательства оплаты долга в сумме 465 000 руб. ООО "АМУРДОРСТРОЙ" не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства в части своевременной оплаты задолженности по договору перед истцом, ООО "АмурРегионСтрой" вправе было начислить установленные статьей 395 ГК РФ проценты.

ООО "АмурРегионСтрой" произведен расчет процентов на сумму 24 490 руб. за период с 16.11.2011 по 12.07.2012 по ставке рефинансирования 8%, установленной указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У и существовавшей как на дату подачи иска, так и на дату принятия судом решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный расчет неверен в части даты начала начисления процентов, учитывая условия пункта 2.3 договора от 02.09.2011. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2011 по 12.07.2012 составил 24 696 руб. 67 коп., однако, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, проценты взысканы с ответчика в указанном истцом размере.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу к правомерности указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 7 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Ставка 8%, примененная истцом в расчете процентов, наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки ответчиком платежа.

Доказательства несоразмерности ставки процентов ответчик не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к выводу, что основания считать указанную ставку несоразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства отсутствуют.

Доводы ООО "АМУРДОРСТРОЙ", обоснованные ссылкой на статью 404 ГК РФ, апелляционный суд отклонил, поскольку обстоятельства, предусмотренные указанной нормой в рамках настоящего дела не установлены, доказательства, подтверждающие их наличие, ответчик не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Утверждения ответчика о том, что истец обратился с иском о взыскании неустойки, противоречат материалам дела, согласно которым предметом иска являлось, в том числе взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аргумент ООО "АМУРДОРСТРОЙ" о злоупотреблении истцом правом не нашел подтверждения в ходе проверки апелляционным судом доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем, доказательства того, что истцом предпринимались действия исключительно с целью причинить вред ответчику, последний не представил.

Возможность начисления кредитором должнику процентов в связи с нарушением денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

Ссылки ООО "АМУРДОРСТРОЙ" на то, что в исковом заявлении подпись руководителя ООО "АмурРегионСтрой" не соответствует подписи в договоре от 02.09.2011, акте от 01.11.2011 N 74, счете-фактуре от 01.11.2011 N 142, подлежат отклонению. Суд первой инстанции, давая оценку приведенной позиции ответчика, в судебном заседании опросил директора ООО "АмурРегионСтрой", который подтвердил, что исковое заявление подписано именно им (л.д. 24).

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АППК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30 августа 2012 года по делу N А04-5200/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко