Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 12АП-10995/12

г. Саратов

25 декабря 2012 г.

Дело N А12-19099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин, ИНН 3436103218, ОГРН 1023404968619,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2012 года по делу N А12-19099/2012 (судья Костерин А.В.),

по иску заместителя прокурора Волгоградской области, ИНН 3444048120, ОГРН 1033400323560,

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин, ИНН 3436103218, ОГРН 1023404968619, индивидуальному предпринимателю Сулимовой Надежде Ивановне, Волгоградская область, г.Камышин, ИНН 343600363767, ОГРНИП 307345302200021,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волгоградской области (далее - Прокуратура, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин (далее - Комитет) и индивидуальному предпринимателю Сулимовой Надежде Ивановне (далее - ИП Сулимова Н.И.) о признании недействительным (ничтожным) договора на аренду встроенного нежилого помещения муниципального фонда от 06.10.2011 N 76.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены. Договор на аренду встроенного нежилого помещения муниципального фонда от 06.10.2011 N 76, заключенный между Комитетом и ИП Сулимовой Н.И., признан недействительным. В части требований заявителя о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем понуждения ИП Сулимовой Н.И. возвратить Комитету встроенное нежилое помещение по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, д. 105, помещение N59, общей площадью 164,8 кв.м., полученное по акту приема-передачи от 11.10.2011, производство по делу прекращено в связи с отказом Прокуратуры от иска в данной части.

С ИП Сулимовой Н.И. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 000 руб.

Комитет не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратурой представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Прокуратуры, Комитета, ИП Сулимовой Н.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2011 между Комитетом (арендодатель) и ИП Сулимовой Н.И. (арендатор) был заключен договор N 76 на аренду встроенного нежилого помещения муниципального фонда - нежилого помещения, общей площадью 31,0 кв.м, расположенного по адресу: г.Камышин, ул. Пролетарская, 105, помещение N59, на этаже и в подвале жилого многоэтажного кирпичного дома, для осуществления торговой деятельности (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.6 договора аренды срок действия договора определен с 06.10.2011 по 06.10.2016.

17.11.2011 договор аренды прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В соответствии с актом приема-передачи от 11.10.2011 Арендатор принял нежилое помещение.

Прокуратура, считая, что договор аренды не соответствует требованиям закона, поскольку заключен без проведения конкурса, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требований заявителя о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем понуждения ИП Сулимовой Н.И. возвратить Комитету встроенное нежилое помещение по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, д. 105, помещение N 59, общей площадью 164,8 кв.м., полученное по акту приема-передачи от 11.10.2011, исходил из отказа Прокуратура от иска в указанной части требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем признал его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами - местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как установлено судом первой инстанции, нежилое помещение, указанное в договоре аренде и акте приема-передачи, является собственностью городского округа - город Камышин Волгоградской области.

Данное обстоятельство объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АА N 118958 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2012.

Таким образом, в силу требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" спорное имущество могло быть передано Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин в аренду только по результатам проведения конкурса.

Однако, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто арендодателем, конкурс на право заключения договора аренды спорного помещения не проводился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал договор аренды недействительным (ничтожным).

Довод Комитета о подписании сторонами 03.10.2012 соглашения о расторжении договора аренды, а также акта приема - передачи встроенного нежилого помещения муниципального фонда 05.10.2012, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Прокуратурой требований в связи с отсутствием предмета спора, судебной коллегией отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что соглашение о расторжении договора не имеет в данном случае правового значения, поскольку договор аренды является ничтожным в силу закона, а в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

При этом акт приёма-передачи встроенного нежилого помещения муниципального фонда от 05.10.2012 подтверждает возврат спорного имущества в муниципальную собственность и свидетельствует лишь о добровольном исполнении предпринимателем положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в связи с отказом Прокуратуры от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции, установив, что вышеназванное нежилое помещение муниципального фонда возвращено арендатором по акту приёма-передачи в муниципальную собственность, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ заявителя от применения последствий недействительности ничтожной сделки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в данной части.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Комитета следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2012 года по делу N А12-19099/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.А. Кузьмичев Ю.А. Комнатная