Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 06АП-5780/12

г. Хабаровск

21 декабря 2012 г.

Дело N А04-4752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Артель старателей Заря-1": не явились;

от Муниципального унитарного предприятия "Селемджинский": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Артель старателей Заря-1" на решение от 01.10.2012 по делу N А04-4752/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску Закрытого акционерного общества "Артель старателей Заря-1"

к Муниципальному унитарному предприятию "Селемджинский"

об обязании возвратить имущество

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Закрытое акционерное общество "Артель старателей Заря-1" (далее - истец, ЗАО "Артель старателей Заря-1", общество, ОГРН 1022801005424, Амурская область, г. Свободный) с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Селемджинский" (далее - МУП "Селемджинский", ответчик, предприятие, ОГРН 1092807000197, Амурская область, Селемджинский район, поселок городского типа Февральск) об обязании передать дизельное топливо летнее в количестве 5 626 кг. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 01.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Артель старателей Заря-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что при буквальном толковании условий пункта 4.3 договора складского хранения от 01.01.2011 можно сделать вывод, что оплата за хранение увеличивается до 3,5% (а не на 3,5%) на оставшееся количество невыбранных нефтепродуктов, то есть в случае невыборки нефтепродукта в установленный срок, ЗАО "Артель старателей Заря-1" обязано оплатить МУП "Селемджинский" дополнительно 0,5% на оставшееся количество невыбранных нефтепродуктов; полагает, что суд первой инстанции не выяснил действительную волю истца при заключении договора хранения; полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у предприятия задолженности перед обществом, поскольку в представленных сторонами расчетах количества остатков дизельного топлива имеются существенные расхождения в части вывоза обществом топлива в период с 08.01.2012 по 13.01.2012, девять отчетов-отвесов за указанный период имеют расхождения по дате на один месяц, даты оформления счетов-отвесов ответчика имеют исправления рукописным текстом.

МУП "Селемджинский" представлен отзыв на апелляционную жалобу, где приведены возражения против доводов жалобы.

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 01.01.2011 между МУП "Селемджинский" (хранитель) и ЗАО "Артель старателей Заря-1" (поклажедатель) заключался договор складского хранения N 07.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что хранитель обязуется за вознаграждение оказывать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов (дизельное топливо), а поклажедатель обязуется оплачивать оказываемые услуги в размере, сроки и порядке, установленные данным договором.

Пунктами 1.2, 1.3 договора установлено, что хранение осуществляется с обезличением на нефтебазе хранителя по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Звездная, 1.

Согласно пункту 1.5 договора каждая партия нефтепродуктов, прибывшая одновременно, принимается на хранение сроком на 1 месяц; срок хранения указывается по дате, указанной в приемном акте.

Из материалов дела видно, что сторонами в суд представлялись два экземпляра указанного договора хранения, имеющих различное содержание пунктов 4.1 и 4.3.

Согласно пункту 4.1 экземпляра договора, представленного МУП "Селемджинский", стоимость комплекса услуг по хранению каждой партии ГСМ составляет 3,0 % от принятого на хранение нефтепродукта.

Пунктом 4.3 указанного экземпляра договора установлено, что в случае невыборки нефтепродукта в срок, установленный пунктом 1.5 договора, оплата за хранение увеличивается до 3,5 % на оставшееся количество невыбранных нефтепродуктов.

В пунктах 4.1 и 4.3 экземпляра договора, представленного ЗАО "Артель старателей Заря-1", ставки оплаты за хранение указаны как 2,5 % и 3,0 % соответственно.

Установлено, что остальные условия представленных суду экземпляров договора хранения идентичны.

Из приобщенных к материалам дела приемных актов, счетов-отвесов, счетов-фактур, актов об оказании услуг, актов взаимозачета, видно, что после заключения договора оплата за хранение дизельного топлива в пределах установленного договором срока производилась по ставке 3,0 %, что отражалось обеими сторонами в составленных ими первичных документах.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из положений экземпляра договора от 01.01.2011 N 07, представленного ответчиком, поскольку истец согласился с этим.

Указанный договор заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011. Дополнительным соглашением от 28.12.2011 стороны продлили срок действия договора на период с 01.01.2012 по 30.12.2012.

Установлено, что поступлении каждой партии топлива предприятие удерживало 3 % от поступившего количества в счет оплаты за его хранение в течение установленного договором срока - один месяц. При невыборке топлива обществом в названный срок за его последующее хранение в течение срока, превышающего один месяц, предприятие дополнительно удерживало 3,5 % от его невыбранного количества. Удержание указанного количества топлива произошло в феврале 2012 года (отражено в справке МУП "Селемджинский" за февраль 2012 года).

Претензией от 29.03.2012 ЗАО "Артель старателей Заря-1" потребовало от МУП "Селемджинский" возвратить невыбранный объем нефтепродуктов или возместить их стоимость.

В письме от 20.04.2012 предприятие отказалось удовлетворить названные требования.

Ссылаясь на удержание ответчиком в счет оплаты за хранение дизельного топлива в большем объеме, чем предусмотрено договором, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Частью 1 статьи 889 ГК РФ определено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно части 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив названные нормы материального права, при толковании положений пункта 4.3 договора исходил из буквального значения содержащихся в нем слов и из взаимосвязи названного условия с другими положениями договора складского хранения, в частности, с условиями пунктов 1.5, 4.1.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (т. 2 л.д. 16-19) стоимость комплекса услуг по хранению каждой партии ГСМ составляет 3,0 % от принятого на хранение нефтепродукта.

Согласно пункту 4.3 договора в случае невыборки нефтепродукта в срок, установленный пунктом 1.5 договора, оплата за хранение увеличивается до 3,5 % на оставшееся количество невыбранных нефтепродуктов.

Согласно пункту 1.5 договора срок хранения каждой партии нефтепродуктов установлен в один месяц. Указанная в пункте 4.1 договора стоимость услуг по хранению - 3,0 % от принятых на хранение нефтепродуктов - установлена за хранение в течение именно этого срока. По истечении данного срока отношения сторон не прекращаются и хранитель продолжает осуществлять хранение нефтепродуктов до их востребования поклажедателем.

По указанным основаниям в пункте 4.3 договора речь идет о размере оплаты не за хранение в целом, а за хранение в течение срока, превышающего один месяц. Об этом свидетельствует и указание на определение размера оплаты исходя из оставшегося количества невыбранных нефтепродуктов. С учетом этого указанное положение договора следует толковать как устанавливающее правило об увеличении до 3,5 % размера оплаты за хранение в течение срока, превышающего один месяц.

Возможность иного толкования указанных пунктов договора складского хранения суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер оплаты за хранение в течение этого срока, превышающего один месяц, составляет 3,5 %.

Суд апелляционной инстанции проверил расчеты, приобщенные судом к материалам дела, и пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, ввиду того, что с учетом приведенных условий договора складского хранения от 01.01.2011 N 07 у ответчика отсутствует обязательство возвратить полученное дизельное топливо.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, материалами дела не подтверждены, какие-либо доказательства, подтверждающие позицию истца, последний в суд апелляционной инстанции не представил.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01 октября 2012 года по делу N А04-4752/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко