Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 03АП-5251/12

г. Красноярск

18 декабря 2012 г.

Дело N А33-2204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии: от открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Осетровой И.В., представителя по доверенности N 127-12 от 21.06.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания": Акимова И.Е., генерального директора на основании протокола от 05.12.2011; Алдошина И.Ю., представителя по доверенности от 30.05.2012;

от краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья": Пискунова М.Н., представителя по доверенности N 16 от 27.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная компания" и краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" сентября 2012 года по делу N А33-2204/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.

установил:

краевое государственное казенное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (далее по тексту - КГКУ "ДКР НП" ИНН 2407064435) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" (далее по тексту - ООО "СибЭК", ИНН 2464028835) о расторжении государственного контракта от 25.06.2009 N 1/09 на выполнение комплекса работ по расширению подстанции "Камала-1" в части подключения воздушной линии электропередачи (500 кВ) от подстанции "Ангара" до подстанции "Камала-1", о взыскании 22 009 640,96 рублей неосвоенного аванса, 230 037 483 рублей пени.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Определением от 23.08.2012 судом принято встречное исковое заявление ООО "Сибирская Электромонтажная Компания" к краевому государственному казенному учреждению "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" о внесении изменений в государственный контракт от 25.06.2009 N 1/09, просило изложить пункт 3.3. государственного контракта в следующей редакции: "Работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть готов к сдаче в эксплуатацию не позднее 30.11.2012".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением, КГКУ "ДКР НП" и ООО "СибЭК" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых указывают на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

КГКУ "ДКР НП" в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании с ООО "СибЭК" 22 009 640,96 рублей неосвоенного аванса и 230 037 483 рублей пени. По его мнению размер непогашенного ответчиком аванса - 22 009 640,96 рублей определяется как разница между выплаченным авансом ( в размере 30% от суммы контракта, что составляет 230037483,21 рублей) и размером освоенного подрядчиком аванса ( в размере 30% от суммы исполненных Подрядчиком обязательств, что составляет 208 027 842,25 рублей). По мнению заявителя, судом не применены положения Преамбулы договора, а также пункты 6.1, 6.3,6.4, 6.12.1 во взаимосвязи со статьями 309,421,1102 ГК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, судом не обоснованно применена статья 717 ГК РФ, не применимая к сложившимся правоотношениям сторон. Суд, придя к неверному выводу о том, что по государственному контракту Подрядчик не выполнил только комплекс пусконаладочных работ, выполнение которых невозможно в отсутствие готовности смежной подстанции "Ангара", необоснованно применил часть 3 статьи 405 ГК РФ, часть 1 статьи 406 ГК РФ и неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ.

ООО "СибЭК" в апелляционной жалобе не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требования по встречному иску о внесении изменений в контракт. Полагает, что причиной невыполнения в полном объеме работ по контракту является невыполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 7.6 контракта и пунктом 37 Поэтапного плана-графика выполнения поставок, работ и услуг, по выбору эксплуатирующей организации. Судом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Красноярского края по делу А33-19409/2010 в рамках которого сторонами спора было представлено соглашение по фактическим обстоятельствам дела, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора. Полагает необоснованным вывод суда о возможности расторжения контракта в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения уведомлением от 10.08.2012 N 1033.

Апелляционные жалобы приняты к производству, назначено их рассмотрение на 10.12.2012.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 13 декабря 2012 года, зал судебного заседания N 3. После перерыва судебное заседание продолжено.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между краевым государственным казенным учреждением "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по расширению подстанции "Камала-1" в части подключения воздушной линии электропередачи (500 кВ) от подстанции "Ангара" до подстанции "Камала-1" от 25.06.2009 N 1/09.

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по расширению подстанции "Камала-1" в части подключения воздушной линии электропередачи (500 кВ) от подстанции "Ангара" до подстанции "Камала-1" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и утвержденной проектной документацией, включая:

- разработку рабочей документации, включая эксплуатационную,

- поставку материалов, конструкций и оборудования,

- обучение эксплуатационного персонала заказчика,

- выполнение комплекса строительно-монтажных работ,

- приемо-сдаточные испытания и ввод в эксплуатацию,

- гарантийное обслуживание.

Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы и услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 766 791 610 руб., включая НДС (18 %) - 116 968 211,69 руб. и оформляется протоколом соглашения о контрактной цене (приложение N 7).

Финансирование по контракту составляет по годам:

- 2009 год - 574 512 630 руб., включая строительно-монтажные работы (96 395 630 руб.), оборудование (437 140 920 руб.), разработку рабочей документации и авторский надзор (40 976 080 руб.);

- 2010 год - 192 278 980 руб., включая строительно-монтажные работы (73 957 650 руб.), оборудование (115 631 680 руб.), разработку рабочей документации и авторский надзор (2 689 650 руб.).

Согласно пункту 3.1. контракта работы выполняются в соответствии с поэтапным планом-графиком выполнения поставок, работ, услуг (приложение N 3).

Работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть готов к сдаче в эксплуатацию не позднее 31.08.2010 (пункт 3.3. контракта).

В пункте 4.14. контракта предусмотрена обязанность подрядчика на условиях, предусмотренных разделом 10 контракта, заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности (в том числе, по причине вреда третьим лицам) при проведении работ на объекте в течение 30 календарных дней и предоставить заказчику копию договора страхования или копию страхового полиса (иного документа, подтверждающего в соответствии с требованиями статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования).

В разделе 6 контракта стороны согласовали порядок оплаты работ и взаиморасчетов.

Согласно пункту 6.1 авансовые платежи выплачиваются Заказчиком в размере:

- по строительно-монтажным, пусконаладочным, прочим работам и разработке проектной документации - в размере 30% от общего объема стоимости работ; - по закупаемому оборудованию - в размере 30% от стоимости оборудования.

Согласно пункту 6.3 договора текущие платежи выплачиваются:

- по строительно-монтажным, пусконаладочным, прочим работам и разработке проектной документации - в размере 65% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ; - по закупаемому оборудованию - в размере 55% от стоимости доставленного на объект оборудования; платежи в размере 10% от стоимости смонтированного оборудования в соответствии с подписанными актами сдачи-приемки работ; платежи в размере 5% от стоимости смонтированного оборудования выплачиваются в течение 20 банковских дней после завершения пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта платежи по окончании работ и оказании всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, разработке рабочей документации - в размере 5 % от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию. Погашение аванса производится путем ежемесячного удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате генподрядчику а поставленные материалы и оборудование, а также выполненные работы пропорционально стоимости выполненных работ и поставленных материалов и оборудования до полного погашения аванса.

В пункте 10.1. контракта установлено, что подрядчик обязуется заключить договор комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ и оказании услуг ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ на объекте (далее - договор страхования). Затраты на страхование включаются в смету подрядных работ в размере, не превышающем 1 % от полной стоимости работ по контракту, определенной по набору глав 1-8 сводного сметного расчета. Страховая защита рисков ответственности при проведении подрядных работ оформляется договором страхования, подписанным подрядчиком и страховой компанией в трех подлинных экземплярах по одному для каждой из сторон и для заказчика. При этом в качестве выгодоприобретателя указать заказчика, в отношении рисков утраты или повреждения оборудования или материалов, результатов выполненных работ в случае и с момента перехода рисков их утраты, повреждения на заказчика.

Дополнительным соглашением от 28.04.2011 N 3 к государственному контракту от 25.06.2009 N 1/09 стороны, не изменяя цену контракта, изменили объем финансирования по годам. Пунктом 3.3. контракта срок выполнения работ установлен не позднее 01.08.2011.

25.06.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом от 25.06.2009 N 1240000-0000073/09. В пункте 5.1. договора стороны согласовали сроки действия договора: начало с 25.06.2009 и окончание - 30.11.2010. В дополнительном соглашении от 30.11.2010 N к договору от 25.06.2009 стороны пришли к соглашению продлить срок действия указанного договора до 31.08.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2011 по делу N А33-19409/2010 внесены изменения в государственный контракт от 25.06.2009 N 1/09, пункт 3.3. контракта изложен в следующей редакции: "Работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть готов к сдаче в эксплуатацию не позднее 30.08.2011". Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 по делу N А33-10755/2011 внесены изменения в государственный контракт от 25.06.2009 N 1/09, пункт 3.3. контракта изложен в следующей редакции: "Работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть готов к сдаче в эксплуатацию не позднее 31.12.2011". Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением ФАС ВСО от 31.01.2011 указанное решение отменено, в удовлетворении требований ООО "СибЭК" отказано.

Во исполнение условий контракта заказчик произвел перечисление денежных средств подрядчику в качестве предоплаты в сумме 230 037 483,21 руб. платежными поручениями от 13.07.2009 N 86, от 13.07.2009 N 128.

Претензией от 12.12.2011 N 1595 заказчик обратился к подрядчику с просьбой оплатить неустойку в сумме 766 791 610 руб., образовавшуюся в связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ по контракту.

В претензии от 14.12.2011 N 1606 заказчик обратился к подрядчику с просьбой возвратить непогашенную часть аванса, выплаченного по контракту в сумме 10 960 207,095 руб. Претензии оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Письмом N 1033 от 10.08.2012 КГКУ "ДКР НП" уведомил ООО "СибЭК" об отказе от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ вследствие неисполнения подрядчиком требований Контракта, в том числе непредставления договора страхования, невыполнение работ на объекте с октября 2011.

Ссылаясь на прекращение договорных отношений краевое государственное казенное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (далее - КГКУ "ДКР НП") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" (далее - ООО "СибЭК") о расторжении государственного контракта от 25.06.2009 N 1/09, о взыскании 22 009 640,96 руб. неосвоенного аванса, 230 037 483 руб. пени.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Краевому государственному казенному "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" о внесении изменений в государственной контракт от 25.06.2009 N 1/09, изложении пункта 3.3 контракта в следующей редакции: "Работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть готов к сдаче в эксплуатацию не позднее 30.11.2012".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между краевым государственным казенным учреждением "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" (подрядчик) государственный контракт от 25.06.2009 N 1/09 по своей правовой природе является договором строительного подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.05 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят. При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться положения параграфа 3 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2011 по делу А33-19409/2010 установлен срок завершения в полном объеме работ и срок готовности сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 31.08.2011 (л.д.195-199 том N 1).

Пунктом 7.4.4. контракта предусмотрена приемка объекта в целом Приемочной комиссией, результаты работы которой должны быть оформлены актом.

Подобный акт в деле отсутствует, что свидетельствует о нарушении подрядчиком срока окончания работ и наличии у заказчика права на отказ от договора на основании статьи 715 ГК РФ.

В материалы дела КГКУ "ДКР НП" представлено уведомление от 10.08.2012 N 1033 об отказе от исполнения контракта (л.д. 1-3 том N 6). Согласно уведомлению с даты получения обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" настоящего уведомления контракт считается расторгнутым. Указанное уведомление получено подрядчиком 10.08.2012, что подтверждается штампом общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" (вх. N 12/147).

Поскольку в материалы дела представлены доказательства получения подрядчиком уведомления заказчика об одностороннем отказе от контракта, суд пришел к выводу, что заключенный 25.06.2009 между КГКУ "ДКР НП" (заказчик) и ООО "СибЭК" (подрядчик) государственный контракт N 1/09 является расторгнутым с 10.08.2012.. В этой связи, требование КГКУ "ДКР НП" о расторжении государственного контракта от 25.06.2009 N 1/09 не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанной части требования со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11. Ошибочное применение статьи 717 ГК РФ не привело к принятию судом неправильного решения.

В рамках настоящего дела истец также просит взыскать с ответчика 22 009 640,96 руб. неосвоенного аванса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта приобретения либо сбережения ответчиком имущества возложено на истца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19409/2011 установлено выполнение подрядчиком работ по государственному контракту на сумму 705 223 618,86 рублей.

Согласно данным, предоставленным третьим лицом, по состоянию на 05.09.2012 на объекте выполнено работ на сумму 730 257 587,05 рублей (л.д. 4-5 том N 6).

Согласно представленных истцом в настоящее дело сведениям о принятых по государственному контракту актам формы КС-2, КС-3, КС-14 принято работ на сумму 693 426 140,84 рубля, которые оплачены на сумму 668 336 369,61 рубль (л.д. 44 том N 6).

Поскольку по сведениям самого истца работы подрядчиком выполнены на сумму большую, нежели оплачены, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Требование о взыскании ООО "СибЭК" 230 037 483 руб. пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по государственному контракту от 25.06.2009 N 1/09 также правомерно отклонено судом первой инстанции.

Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Срок выполнения работ по контракту установлен по 31.08.2011. В установленный договором срок работы не были выполнены ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Статья 715 Гражданского кодекса в качестве последствия отказа заказчика от договора подряда предусматривает возможность возмещения исключительно убытков. Наличие убытков истцом не доказано.

Истец просит взыскать пени за период с 01.09.2011 по 30.06.2012 на основании абзаца 1 пункта 11.2 договора. В соответствии с данным абзацем за окончание работ после установленного срока по вине Подрядчика установлена пеня в размере 0,2% от Контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Сторонами, участвующими в настоящем деле, представлено в дело А33-19409/2010 заключенное в порядке, предусмотренном статьей 70 АПК РФ соглашение по фактическим обстоятельствам дела, согласно которому стороны установили следующее (л.д. 195-199 том N 1)

1. Истцом (ООО "СибЭК") выполнен полный комплекс работ по государственному контракту N 1/09 от 25.06.2009, за исключением пусконаладочных работ;

2. Ответчик( КГКУ "ДКР НП") не назначил своего представителя для проведения пусконаладочных работ по государственному контракту N 1/09 от 25.06.2009. Ответчик подтверждает, что в качестве представителя заказчика в процессе проведения пусконаладочных работ может выступить специализированная организация, которая, в свою очередь, будет выбрана по результатам проведения конкурса.

3. Проведение всего комплекса пусконаладочных работ, в том числе работ по настройке оборудования УВК АДВ возможно при условии готовности смежной подстанции "Ангара", срок окончания выполнения работ по которой перенесен на 31.07.2011.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2011 по делу А33-11816/2011 продлен срок завершения работ по строительству ПС 500 кВ "Ангара" в полном объеме и предъявления объекта приемочной комиссии для приемки в эксплуатацию, установленный пунктом 3.3 государственного контракта N 03-30/01/2008 от 14.08.2008, до 31.07.2012.

Учитывая, что доказательства готовности смежной подстанции "Ангара" в деле отсутствуют, тогда как проведение комплекса пусконаладочных работ на подстанции "Камала-1",без этого невозможно, принимая во внимание, что факт выполнения полного комплекса работ по государственному контракту N 1/09 от 25.06.2009, за исключением пусконаладочных работ, установлен по правилам статьи 70 АПК РФ в деле А33-19409/2010, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по государственному контракту, сделанный на основании статей 401, 405,406 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО "СибЭК" 230 037 483 руб. пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по государственному контракту от 25.06.2009 N 1/09.

В связи с расторжением государственного контракта от 25.06.2009 N 1/09 10.08.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ООО "СибЭК" в удовлетворении встречного иска, об изменении срока окончания работ по контракту до 30.11.2012, поскольку в соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционных жалоб, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "28 " сентября 2012 года по делу N А33-2204/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай