Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 05АП-10255/12

г. Владивосток

20 декабря 2012 г.

Дело N А59-3156/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии администрации г. Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-10255/2012

на решение от 01.10.2012

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-3156/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Власова Олега Валерьевича (ИНН 650104851364, ОГРН 309650118700055)

к Административной комиссии администрации г. Южно-Сахалинска

о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2012 N АДК/605/101/12 по делу об административном правонарушении,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Власов Олег Валерьевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии города Южно-Сахалинска (далее по тексту - административная комиссия, административный орган) от 03.07.2012 N АДК/605/101/12 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 постановление административной комиссии признано незаконным в связи с нарушением порядка его принятия.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Возражая против вывода суда о составлении протокола неуполномоченным лицом, административный орган указывает, что начальник отдела транспорта Департамента городского хозяйства Танненберг Д.Ю. включен в состав административной комиссии, в связи с чем является уполномоченным лицом на составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол. Статус члена административной комиссии не является должностью, в связи с чем не подлежит указанию в протоколе.

По мнению заявителя жалобы, суд также необоснованно не принял в качестве доказательств законности участия в заседании комиссии 03.07.2012 в качестве ответственного секретаря Кон В.С. распоряжение от 04.06.2012 N 579к и трудовой договор от 05.06.2012, согласно которым Кон В.С. принята на ведущую должность муниципальной службы - ответственного специалиста 1-го разряда, ответственного секретаря административной комиссии.

Административный орган указывает также на необоснованность выводов суда о неправомочности административной комиссии в связи с участием в рассмотрении административного дела членов резервного состава административной комиссии, поскольку действующим законодательством не предусмотрено отсутствие у резервного состава административной комиссии каких-либо полномочий членов основного состава, равно как и положений о необходимости включения их в основной состав.

В связи с изложенными обстоятельствами административный орган считает, что привлечение предпринимателя к административной ответственности законно и обоснованно, состав правонарушения подтвержден материалами дела, решение суда от 01.10.2012 подлежит отмене.

Предприниматель по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, не подлежащим отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

23 мая 2012 года в 08 час. 55 мин. ведущим специалистом отдела транспорта Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска (далее по тексту - департамент городского хозяйства, департамент, ДГХ) был установлен факт осуществления предпринимателем регулярных маршрутных пассажирских перевозок транспортом, не указанным в договоре от 09.04.2010 N 07/12 на право осуществления пассажирских перевозок привлеченным (немуниципальным) автомобильным транспортом по регулярным маршрутам городского округа "город Южно-Сахалинск", зафиксированный в акте обнаружения нарушения N 14/12.

26 июня 2012 года по данному факту в отношении предпринимателя был составлен протокол N 14/12 об административном правонарушении, в котором действия заявителя были квалифицированы по части 1 статьи 13-9 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 N 490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области" (далее по тексту - Закон N 490).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административной комиссией было вынесено постановление от 03.07.2012 N АДК/605/101/12, которым предприниматель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 13-9 Закона N 490 осуществление регулярных маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, привлекаемым на конкурсной основе, по маршрутам городского и внутримуниципального пригородного и междугородного сообщения без заключения соответствующего договора с заказчиком перевозок, а также транспортом, не указанным в договоре, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2010 предпринимателем (перевозчик) с департаментом городского хозяйства (заказчик) был заключен договор N 07/12, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению пассажирских перевозок привлеченным (немуниципальным) автомобильным транспортом, указанным в приложении N 1 к договору, по регулярным маршрутам городского округа "Город Южно-Сахалинск".

Согласно приложению N 1 к данному договору заявитель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа посредством транспортного средства ГАЗ-322132 государственный номер К737УМ, 2009 года выпуска.

Фактически, 23.05.2012 в районе автобусной остановки "Станция СТО" (т.ц. Пуркаева) было установлено, что регулярные маршрутные пассажирские перевозки по маршруту N 67 в г. Южно-Сахалинске осуществляются предпринимателем на автомобиле FORD222702 государственный номер М036МТ, принадлежащем на праве собственности Артикову Абдивахиту Мамажановичу, с использованием лицензионной карточки предпринимателя, под управлением водителя Артикова Бобирбека Абдувахитовича.

Следовательно, вывод административного органа о нарушении предпринимателем порядка осуществления регулярных маршрутных пассажирских перевозок и о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13-9 Закона N 490, является правильным.

Доказательствами, подтверждающими совершение предпринимателем административного правонарушения, являются: акт осмотра N 14/12 от 23.05.2012, составленный в присутствии двух свидетелей, протокол об административном правонарушении N 14/12 от 26.06.2012.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Принимая во внимание, что предприниматель предвидел наступление вредных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, судебная коллегия приходит к выводу о совершении предпринимателем вмененного административного правонарушения по неосторожности.

Таким образом, факт правонарушения и вина предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 13-9 КоАП РФ, являются доказанными.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения вследствие осуществления регулярных маршрутных пассажирских перевозок на основании договора аренды с индивидуальным предпринимателем Солиевым О.С., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как видно из материалов административного дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по данному факту, предприниматель подтверждающих документов не представил.

В тоже время, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявитель представил договор от 03.05.2012, заключенный с индивидуальным предпринимателем Солиевым Орифом Созибовичем (перевозчик), по условиям которого заявитель принял на себя обязательство по исполнению поручения перевозчика по осуществлению пассажирских перевозок на маршрутной сети на автобусе марки "Форд 222702" государственный номер М036МТ.

Оценив указанный договор на основании статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными документами в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт заключения данного договора не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 13-9 Закона N 490, поскольку пассажирские перевозки по маршруту N 67 осуществлялись предпринимателем от своего имени, а не от имени индивидуального предпринимателя Солиева О.С., при наличии лицензионной карточки, оформленной на основании лицензии АСС-65-200639, выданной заявителю.

Также нельзя согласиться с предпринимателем в части довода об отсутствии в его действиях вины, поскольку осуществление регулярных маршрутных пассажирских перевозок без заключения соответствующего договора с заказчиком перевозок - департаментом городского хозяйства, и транспортным средством, не указанным в договоре, было связано с необоснованным воспрепятствованием в осуществлении предпринимательской деятельности в виде непроведения ДГХ открытого конкурса.

Действительно, из имеющегося в материалах дела решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 25.08.2012 N 05-3889 следует, что по результатам проведенного в 2010 году открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок для закрытия маршрутной сети городского округа "Город Южно-Сахалинск" было привлечено 270 единиц транспортных средств.

При этом в 2011 году открытый конкурс департаментом городского хозяйства не проводился, а на основании решения Общественного совета договоры на право осуществления пассажирских перевозок по регулярным маршрутам городского округа были заключены только с шестью хозяйствующими субъектами, в состав которых заявитель не вошел. Именно данные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении ДГХ пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и для выдачи обязательного к исполнению предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Соответственно, нарушение органом местного самоуправления антимонопольного законодательства не может свидетельствовать об отсутствии вины предпринимателя, который с учетом заключенного с департаментом договора N 07/12 от 09.04.2010 не обращался к заказчику организации перевозок о внесении изменений в действующий договор относительно транспортного средства, указанного в приложении N 1 к договору, о заключении дополнительного соглашения к договору и продлении срока действия договора.

К тому же, судебная коллегия учитывает, что коллективная жалоба, подписанная также заявителем, была направлена в антимонопольный орган после возбуждения административной комиссией в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем данные действия нельзя расценить как принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения совершения правонарушения.

В этой связи также не принимаются ссылки предпринимателя на имевшие место обращения в департамент и прокуратуру (л.д. 125-143, 151-155), поскольку они имели место после выявления факта совершения вмененного административного правонарушения. В свою очередь, обращение предпринимателя в прокуратуру, на которое департаментом был подготовлен ответ от 02.05.2012, было направлено на проведение проверки МУП "Транспортная компания" и не касалось вопросов проведения открытого конкурса и изменений условий договора на право осуществления пассажирских перевозок.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает, что в действиях предпринимателя имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 13-9 Закона N 490, в связи с чем у административного органа имелись основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Что касается доводов заявителя о несоблюдении административной комиссией процедуры привлечения к административной ответственности, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

По правилам части 2 этой же статьи в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела видно, что протокол от 26.06.2012 N 14/12 об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя, которому разъяснены его права и обязанности, данный протокол содержит объяснение заявителя по факту вменяемого ему административного правонарушения, а также отметки об ознакомлении предпринимателя с данным протоколом и об его вручении.

Соответственно, каких-либо нарушений при составлении протокола административным органом допущено не было.

Ссылки предпринимателя по тексту своего заявления на то, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку, как уже было указано выше, данный протокол был составлен в присутствии Власова О.В., предпринимателем даны объяснения по факту выявленного правонарушения, в графе "с протоколом ознакомлен(а)" имеется подпись заявителя.

То обстоятельство, что указанный протокол был составлен начальником отдела транспорта ДГХ Танненбергом Д.Ю., по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что он был составлен неуполномоченным лицом.

По правилам пункта 2 части 2 статьи 38 Закона N 490 с учетом постановления администрации города Южно-Сахалинска от 26.10.2011 N 1975 "Об утверждении административной комиссии города Южно-Сахалинска" протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13-9 Закона N 490, уполномочены составлять члены административной комиссии.

Принимая во внимание, что Танненберг Д.Ю. в соответствии с постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 31.05.2012 N 1062 "Об утверждении основного и резервного составов административной комиссии города Южно-Сахалинска" является членом административной комиссии, судебная коллегия считает, что протокол от 26.06.2012 N 14/12 был составлен уполномоченным лицом.

То обстоятельство, что Танненберг Д.Ю. является членом резервного состава административной комиссии, не лишает его статуса члена административной комиссии, уполномоченного на составление протокола по статье 13-9 Закона N 490. К тому же, утверждая перечень лиц, уполномоченных на составление протоколов, администрация в своем постановлении от 26.10.2011 N 1975 каких-либо различий в полномочиях членов резервного и основного составов членов административной комиссии не установила.

В этой связи исключение судом первой инстанции указанного документа из числа доказательств по делу об административном правонарушении следует признать ошибочным.

В тоже время, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление было вынесено административной комиссией в незаконном составе, является правильным в силу следующего.

По правилам пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 31.05.2012 N 1062 утвержден основной состав административной комиссии города Южно-Сахалинска, в который вошли: председатель Лескин А.И., ответственный секретарь Каплий Н.П., члены комиссии Батрак Г.В., Бойко В.А., Демура О.С., Лендов А.С., Марванюк Е.В., Пигун А.К., Самсонов Ю.Н.

Указанным постановлением также утвержден резервный состав административной комиссии города Южно-Сахалинска, в который вошли: Быстрова Т.В., Бандюков А.В., Белоусова Е.Ю., Вайспекер А.П., Габайдулина Ю.Г., Додышева Т.В., Забелин В.А., Коба С.В., Копытов А.В., Лаптев А.А., Лапанская Т.Г., Мельникова О.В., Огнева С.И., Санжаров И.И., Соколов О.А., Слуева Ю.А., Танненберг Д.Ю., Турченко Т.Н., Тремтячая Е.Ю., Ушаков П.Д., Хрипунова Н.В., Яковлев Н.П.

Согласно пункту 2.1 Положения об административной комиссии города Южно-Сахалинска, утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 26.10.2011 N 1975, административная комиссия создается в соответствии с постановлением администрации города Южно-Сахалинска в составе: председателя, ответственного секретаря и не менее четырех членов административной комиссии.

Таким образом, состав административной комиссии правомочной рассматривать дело об административном правонарушении составляет 6 человек, из которых 1 председатель, 1 ответственный секретарь.

Пунктом 9.2 Положения установлено, что заседание административной комиссии является правомочным, если в нем принимает участие не менее двух третей от установленного числа ее членов.

Из оспариваемого постановления видно, что оно вынесено административной комиссией в составе председательствующего Марванюк Е.В., ответственного секретаря Кон В.С., а также Пигун А.К., Забелина В.А. Танненберга Д.Ю., Турченко Т.Н.

Учитывая, что ответственный секретарь административной комиссии Кон В.С., принимавшая участие в вынесении оспариваемого постановления, не значится среди утвержденных членов административной комиссии, вывод суда первой инстанции о нарушении процессуального порядка вынесения постановления в связи с участием в рассмотрении материалов административного дела неуправомоченного лица, коллегия признает обоснованным.

Представленное администрацией распоряжение от 04.06.2012 N 579к, а также трудовой договор от 05.06.2012, как правильно указано судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии у Кон В.С. полномочий члена административной комиссии, а подтверждают лишь факт поступления на муниципальную службу.

При этом соответствующее постановление N 1544 о внесении изменений в состав административной комиссии, которым Кон В.С. была введена в основной состав административной комиссии и утверждена в качестве ответственного секретаря, принято администрацией города Южно-Сахалинска только 23.07.2012, то есть после вынесения оспариваемого постановления от 03.07.2012 N АДК/605/101/12.

То обстоятельство, что в рассмотрении спорных материалов административного дела принимали участие только члены резервного состава административной комиссии, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о неправомочности состава административной комиссии, поскольку, как было указано выше, Положение об административной комиссии не содержит каких-либо различий в полномочиях членов резервного и основного составов членов административной комиссии.

Также следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении комиссия действовала в составе менее двух третей от установленного числа ее членов, поскольку в силу прямого указания пункта 2.1 Положения об административной комиссии данный административный орган действует в составе 6 человек. При этом для правомочности заседания административной комиссии в ней должны принимать участие не менее двух третей от 6 человек, а не от общего количества членов основного и резервного составов.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя было рассмотрено административной комиссией в незаконном составе, суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, хотя и являются частично обоснованными, не опровергают вывод суда о неправомочности административного органа, принявшего оспариваемое постановление, положенный в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 по делу N А59-3156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.М. Грачёв