Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 11АП-15429/12

г. Самара

20 декабря 2012 г.

Дело N А55-19432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Дудичева М.Г., гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ N 5728 от 04.06.2012 г., паспорт);

от ответчика - Выборнова А.С., представитель (доверенность N 73 от 10.10.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу дачного потребительского кооператива "Победа Октября" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2012 года по делу NА55-19432/2012 (судья Баласлов В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Строительные Технологии" (ОГРН 1066445006396, ИНН 6414004709), г. Самара,

к дачному потребительскому кооперативу "Победа Октября" (ОГРН 1026300770517, ИНН 6312010277), г. Самара,

о взыскании 499866 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные Строительные Технологии" (далее - ООО "ИСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к дачному потребительскому кооперативу "Победа Октября" (далее - ДПК "Победа Октября", ответчик) о взыскании 472119 руб. 32 коп. - долга, 12747 руб. 22 коп. - пени, а также 15000 руб. - расходов на проведение экспертизы по оценке качества работ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по приемке и оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N П-104 от 13.03.2012 г.

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 472119 руб. 32 коп.

Определением суда от 17.08.2012 г. принят отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 472119 руб. 32 коп. и производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ДПК "Победа Октября" в пользу ООО "ИСТ" взыскано 12747 руб. 22 коп. - неустойки и 12697 руб. 33 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине в сумме 12697 руб. 33 коп. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ДПК "Победа Октября" (заказчик) и ООО "ИСТ" (подрядчик) был заключен договор подряда N П-104 от 13.03.2012 г., по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по прокладке летнего водовода на территории ДПК "Победа Октября" по адресу: г.Самара, Кировский район, поляна им. Фрунзе, Студеный овраг (т. 1, л.д. 6-7).

В пункте 1.2. договора стороны установили, что работы по договору должны быть начаты 23.03.2012 г., продолжительность строительства объекта составляет 30 (тридцать) дней.

Согласно пункту 3.1. договора и протоколу соглашения о договорной цене, являющемуся приложением N 1 к договору, общая стоимость работ и затрат по выполнению работ составила 1180298 руб. 30 коп. При этом заказчик в течение 2 (двух) дней с момента подписания протокола перечисляет подрядчику аванс 60% в размере 708178 руб. 98 коп., в том числе НДС (18%) - 108027 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 8).

В соответствии с пунктом 3.2. договора окончательный платеж производится заказчиком по окончании работ в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта выполненных работ.

Платежным поручением N 28 от 21.03.2012 г. ДПК "Победа Октября" перечислил на расчетный счет ООО "ИСТ" денежные средства в сумме 708178 руб. 98 коп. в качестве оплаты строительно-монтажных работ по договору (т. 1, л.д. 9).

Считая, что ответчик не принял выполненные по договору работы и не оплатил их в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при необоснованном отказе ответчика от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что в период с 23.03.2012 г. по 02.05.2012 г. истец выполнил предусмотренные договором работы и передал ответчику по реестру от 15.05.2012 г. акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 11.05.2012 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 11.05.2012 г. на общую сумму 1180298 руб. 30 коп., а также всю необходимую для приемки-сдачи работ исполнительную документацию (т. 1, л.д. 15, 37-41).

Кроме того, по реестру от 22.05.2012 г. истец передал ответчику дополнительную уточняющую исполнительную документацию (т. 1, л.д. 16).

Факт получения ответчиком 15.05.2012 г. акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 11.05.2012 г. на сумму 1180298 руб. 30 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 107, 111).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720, пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 2.3.1. и 2.3.2. договора ответчик должен был в течение 2 (двух) дней после получения от истца извещения об окончании работы (15.05.2012 г.), то есть не позднее 17.05.2012 г., осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако ответчик, получив от истца акт о приемке выполненных работ, не принял мер к приемке выполненных работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 2.3.1. и 2.3.2. договора.

Ответчик в установленный договором срок не подписал представленный истцом акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в акте работ.

При рассмотрении дела в суде первой и в суде апелляционной инстанций ответчик пояснил, что отказ от приемки выполненных работ мотивирован тем, что работы выполнены истцом некачественно, с нарушением строительных норм и правил: СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", СНиП 3.05..04-85 "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации", СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", и в меньшем объеме, чем предусмотрено сметой N ЛС-346, о чем истец был извещен претензией N 8 от 28.05.2012 г. (т. 1, л.д. 18-19).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, получив от истца акт о приемке выполненных работ, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 2.3.1. и 2.3.2. договора, ответчиком в адрес истца своевременно не направлялись.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что работы выполнены истцом некачественно и в меньшем объеме, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве и объеме фактически выполненных истцом работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании заказчиком качества и объема фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Вместе с тем, выполнение истцом работ с надлежащим качеством и в полном объеме подтверждается техническим заключением, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Поволжпромтехпроект" на основании заключенного с истцом договора на выполнение проектных и изыскательских работ N 19/2012 от 29.05.2012 г. (т. 1, л.д. 24-36).

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 11.05.2012 г. на сумму 1180298 руб. 30 коп.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на сумму 1180298 руб. 30 коп.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 472119 руб. 32 коп. - долга, 12747 руб. 22 коп. - пени, а также 15000 руб. - расходов на проведение экспертизы по оценке качества работ.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлено платежное поручение N 38 от 19.06.2012 г., согласно которому ДПК "Победа Октября" перечислил на расчетный счет ООО "ИСТ" денежные средства в сумме 472119 руб. 32 коп. в качестве оплаты за выполнение строительно-монтажных работ по договору (т. 1, л.д. 148).

Таким образом, выполненные истцом по договору работы на сумму 1180298 руб. 30 коп. оплачены ответчиком в полном объеме платежными поручениями N 28 от 21.03.2012 г. на сумму 708178 руб. 98 коп. и N 38 от 19.06.2012 г. на сумму 472119 руб. 32 коп.

Поскольку истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 472119 руб. 32 коп. и данный отказ был принят определением суда от 17.08.2012 г., а производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом настоящего иска явились требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 12747 руб. 22 коп., начисленные на основании пункта 5.3. договора, исходя из 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа в размере 472119 руб. 32 коп. за период с 23.05.2012 г. по 18.06.2012 г. (27 дней) (т. 1, л.д. 42), а также расходов на проведение экспертизы по оценке качества работ в сумме 15000 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статей 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.3.1. и 3.2. договора ответчик должен был оплатить выполненные работы в сумме 472119 руб. 32 коп. не позднее 22.05.2012 г., то есть в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта выполненных работ (17.05.2012 г.).

Поскольку ответчик исполнил данное обязательство 19.06.2012 г., просрочка оплаты за период с 23.05.2012 г. по 18.06.2012 г. составила 27 дней.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3. договора суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 12747 руб. 22 коп. (расчет: 472119 руб. 32 коп. Х 0,1% Х 27 дней).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы по оценке качества работ в сумме 15000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза произведена до обращения истца в суд по его инициативе без привлечения ответчика, то есть односторонне. В этой части решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2012 г. сторонами не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, возлагая на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12697 руб. 33 коп., суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Следует учитывать, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что погашение ответчиком основного долга в размере 472119 руб. 32 коп. произведено платежным поручением N 38 от 19.06.2012 г. до вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству от 16.07.2012 г. (т. 1, л.д. 83).

При таких обстоятельствах государственная пошлина по иску в сумме 10997 руб. 33 коп., уплаченная Дудичевой Миланой Германовной по чеку-ордеру от 18.06.2012 г. на сумму 12997 руб. 33 коп., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с принятием судом отказа от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 472119 руб. 32 коп. и прекращением производства по делу в этой части.

Учитывая, что оставшиеся исковые требования в размере 27747 руб. 22 коп. (100%) судом первой инстанции удовлетворены частично в сумме 12747 руб. 22 коп., что составляет 45,95%, а в удовлетворении требований на сумму 15000 руб. отказано, что составляет 54,05%, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 1081 руб. 18 коп. - на истца (54,05%); 918 руб. 82 коп. - на ответчика (45,95%).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права обжалуемое решение в части взыскания с ДПК "Победа Октября" в пользу ООО "ИСТ" расходов по государственной пошлине в сумме 12697 руб. 33 коп. подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта о взыскании с ДПК "Победа Октября" в пользу ООО "ИСТ" 918 руб. 82 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 10997 руб. 33 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 1081 руб. 18 коп. - на истца (54,05%); 918 руб. 82 коп. - на ответчика (45,95%).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2012 года по делу N А55-19432/2012 в части взыскания с дачного потребительского кооператива "Победа Октября" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Строительные Технологии" расходов по государственной пошлине в сумме 12697 руб. 33 коп. отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с дачного потребительского кооператива "Победа Октября" (ОГРН 1026300770517, ИНН 6312010277) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Строительные Технологии" (ОГРН 1066445006396, ИНН 6414004709) 918 руб. 82 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Строительные Технологии" (ОГРН 1066445006396, ИНН 6414004709), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10997 руб. 33 коп., уплаченную Дудичевой Миланой Германовной по чеку-ордеру от 18 июня 2012 года на сумму 12997 руб. 33 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу дачного потребительского кооператива "Победа Октября" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Строительные Технологии" (ОГРН 1066445006396, ИНН 6414004709) в пользу дачного потребительского кооператива "Победа Октября" (ОГРН 1026300770517, ИНН 6312010277) 1081 руб. 18 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин