Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 15АП-13727/12

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2012 г.

дело N А32-7266/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 августа 2012 года по делу N А32-7266/2010

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "ААС", Федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица - "Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" ("ГК Олимпстрой"),

о признании права аренды отсутствующим,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Теруправление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ААС" (далее - общество), Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, государственному учреждению "Сочинский национальный парк" (далее - национальный парк) о признании отсутствующим права аренды земельного участка площадью 0,2 га, расположенного в квартале 125, выделе 28, Дагомысского лесничества государственного учреждения "Сочинский национальный парк", зарегистрированного в Едином государственном реестре прав в пользу общества с ограниченной ответственностью "СанСити", погасив регистрационную запись о праве аренды N 5.2003-137 от 30.05.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ("ГК Олимпстрой"),

ФГУ "Сочинский национальный парк" заявило о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 60-66).

Истец уточнил предмет исковых требований, просил признать отсутствующим обременение права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:005 006 0125:0001 площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, Дагомысское лесничество, квартал 125, выдел 28, в виде аренды в пользу ООО "ААС", зарегистрированного в ЕГРП 30.05.2003 N 23-01.46-5.2003-137 (т. 1, л.д. 139).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012 иск удовлетворен, обременение права собственности Российской Федерации на земельный участок в виде аренды признано отсутствующим.

Не согласившись с указанным решением, ФГУ "Сочинский национальный парк" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда о незаконности распоряжения земельными участками национальным парком, поскольку, по мнению заявителя жалобы, учреждение "Сочинский национальный парк" действовало при заключении договора аренды на основании специального поручения, предоставленного законом и не связанного с правом постоянного бессрочного пользования. Заявитель также оспаривается правомерность разъяснения, выраженного в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, поскольку это положение вводит не предусмотренные законом ограничения права Российской Федерации по распоряжению находящимися в федеральной собственности земельными участками, а также статье 270 ГК РФ, допускавшей распоряжение земельными участками, находящимися на праве постоянного бессрочного пользования при наличии согласия собственника. Считает, что согласие собственника в лице Правительства Российской Федерации на предоставление в аренду спорного участка было выражено в постановлении Правительства Российской Федерации N 926 от 03.08.1996. Заявитель также ссылается на неприменение судом срока исковой давности, поскольку требования истца представляют собой разновидность реституции, полагает, что пропуск срока исковой давности влечет обязанность истца претерпевать последствия ничтожной сделки в течение согласованного срока аренды. Заявитель полагает, что Российская Федерация спорным участком не владеет. Иск о признании права аренды отсутствующим полагает ненадлежащим способом защиты, надлежащим способом защиты считает виндикационный иск.

В отзыве на апелляционную жалобу Теруправление просило решение суда оставить без изменения, в жалобе отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явки своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело было рассмотрено судом в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором аренды земельного участка от 27.05.2002, подписанным государственным учреждением "Сочинский национальный парк" (арендодатель) и ООО "ААС" (арендатор) земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, Дагомысское лесничество, квартал, 125, выдел 28, был предоставлен обществу на условиях аренды для обустройства и использования пансионата семейного типа на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.05.2003, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 21.03.2011. Земельный участок входит в состав земель особо-охраняемых природных территорий, предоставленных национальному парку в постоянное (бессрочное) пользование.

Оценивая данный договор с точки зрения наличия права национального парка на распоряжение земельными участками, суд первой инстанции указал, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пунктам 1 части 4 статьи 27, статьям 94, 95 Земельного кодекса РФ земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования. Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам ранее предоставлялось статьей 17 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", однако в силу пункта 1 статьи 2, пунктов 3,4 статьи 20 Земельного кодекса РФ после введения в действие Земельного кодекса РФ национальные парки были лишены права на предоставление в аренду земельных участков, закрепленных за учреждениями на праве постоянного (бессрочного) пользования. Суд также принял во внимание положение пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в соответствии с которым после введения в действие Земельного кодекса РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка. На основании указанных норм права суд признал договор аренды от 27.05.2002 в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ недействительной ничтожной сделкой.

Данный вывод суда соответствует законодательству и сложившейся арбитражной практике, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 448/10. Как указал в данном постановлении Президиум, в пункте 1 статьи 2 принятого в 2001 году Земельного кодекса, являющегося более поздним по отношению к Закону об особо охраняемых территориях законом, имеется следующее положение: нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать этому Кодексу. Таким образом, в связи с принятием Земельного кодекса отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежали регулированию этим Кодексом. В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Поскольку на дату подписания и государственной регистрации спорного договора аренды от 27.05.2002 действовал Земельный кодекс Российской Федерации, введенный в действие 30.10.2001, указанная сделка не соответствовала требованиям этого Кодекса, исключавшим возможность распоряжения земельными участками лицами, которым эти участки принадлежали на праве постоянного бессрочного пользования, в связи с чем суд первой инстанции верно признал ее ничтожной. Доводы заявителя жалобы о наличии у учреждения права сдачи в аренду спорного земельного участка основаны на неправильном толковании норм материального права, которое не соответствует существующей арбитражной практике.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд первой инстанции правильно указал, что применение такого способа защиты как признание права или обременения отсутствующим связано с выяснением вопроса о том, подлежит ли защите фактическое владение истца спорным имуществом, поскольку согласно существующей арбитражной практике этот способ защиты носит негаторный характер. При выбытии спорной вещи из владения собственника его право подлежит защите посредством исков, направленных на восстановление владения (реституция, виндикация), к которым применимо возражение ответчика о пропуске срока исковой давности. При этом учитывается именно фактическое владение спорным имуществом, проявляющее себя в непосредственном контроле над ним, выражающемся во внешних признаках, таким как охрана, устройство ограждений и системы допуска на участок, осуществление эксплуатационных расходов, возведение объектов недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции, в дело акт приема-передачи спорного земельного участка в аренду ООО "ААС" не представлен, из представленного истцом акта обследования спорного земельного участка от 13.06.2012 следует, что временные и капитальные сооружения на земельном участке отсутствуют, хозяйственная деятельность не велась и не ведется. Суд пришел к выводу о том, что ООО "ААС" спорным земельным участком не пользуется.

Заявитель жалобы, ссылаясь на недоказанность владения земельным участком Российской Федерацией и нахождение его во владении общества, не учитывает, что при недоказанности владения арендатора спорным участком презюмируется, с учетом нахождения участка в собственности Российской Федерации, владение государства, которое в отличие от владения частных лиц не нуждается во внешних атрибутах (огораживание, устройство систем доступа, возведение стационарных объектов). Заявителем жалобы не представлены доказательства нахождения спорного участка во владении общества, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции по этому вопросу.

Поскольку примененный истцом способ защиты носит, с учетом обстоятельств дела, негаторный характер (статья 304 ГК РФ), исковая давность на такое требование не распространяется (статья 208 ГК РФ, пункт 49 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам. Решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2012 года по делу N А32-7266/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина