Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 01АП-4323/12

г. Владимир

18 декабря 2012 г.

Дело N А79-2750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инкост" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2012 по делу N А79-2750/2012, принятое судьей Еруковой Г.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс", (ОГРН 1072130020610, ИНН 2130032494), г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу "Инкост", (ОГРН 1022101269673, ИНН 2129003280), г. Чебоксары, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Деметра плюс", (ОГРН 1082130012326, ИНН 2130045461), г. Чебоксары, о взыскании 242 977 рублей,

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ООО "Ренессанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Инкост" (далее - ОАО "Инкост", ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 42 977 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2009 по 08.02.2012 и далее по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 09.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деметра плюс" (далее - ООО "Деметра плюс").

Решением от 19.06.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ОАО "Инкост" в пользу ООО "Ренессанс" 47 957 руб. 40 коп. долга, 1236 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2012 по 09.06.2012. Начиная с 10.06.2012 проценты взысканы с суммы 47 957 руб. 40 коп. исходя из ставки 8% годовых. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Инкост" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворения иска на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал сумму 47 957 руб. 40 коп. При оценке письма ООО "Ренессанс" от 02.03.2010 суд неверно посчитал, что истцом дано распоряжение только о перечислении ООО "Деметра плюс" денежных средств, оплаченных со ссылкой на счет N 709-12/043 от 27.05.2009. Заявитель считает, что в письме было дано распоряжение о перечислении третьему лицу суммы 172 042 руб. 60 коп.

Заявитель также считает состоявшимся зачет взаимных требований на сумму 27 957 руб. 40 коп. О зачете, по его мнению, свидетельствует письмо ООО "Ренессанс" от 02.03.2010, в котором последнее, выразив свою волю на возврат денежных средств в меньшей сумме, чем было фактически перечислено (разница 27 957 руб. 40 коп.), тем самым признало долг перед ОАО "Инкост" в размере 27 957 руб. 40 коп.

ОАО "Инкост" в апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов: акта сверки взаимных расчетов за 2010 год.

Рассмотрев ходатайство ОАО "Инкост" о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд удовлетворил его на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 21.05.2009 N 393, от 27.05.2009 N 406, от 03.06.2009 N 423 истец перечислил ответчику 300 000 руб. В назначении платежа было указано "за раствор по счету от 21.05.2009 N 209, от 27.05.2009 N 709-12/043, от 03.06.2009 N 701-12/047.

Платежным поручением от 10.06.2009 N 174 ответчик возвратил истцу 100 000 руб.

Раствор ответчиком не был поставлен.

ООО "Ренессанс", посчитав, что денежные средства в сумме 200 000 руб. получены ответчиком неправомерно, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 300 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 21.05.2009 N 393, от 27.05.2009 N 406, от 03.06.2009 N 423 и ответчиком не оспаривается.

По платежному поручению от 10.06.2009 N 174 ответчик возвратил истцу 100 000 руб.

Письмом от 02.03.2010 N 51 истец просил ответчика возвратить денежные средства, перечисленные по счету от 27.05.2009 N 709-12/043, в размере 172 042 руб. 60 коп. ООО "Деметра плюс".

Платежными поручениями от 10.03.2010 N 622, от 18.03.2010 N 740, от 01.04.2010 N 908, от 08.04.2010 N 975, от 26.04.2010 N 1196, от 29.04.2010 N 1247 ответчик перечислил ООО "Деметра плюс" 120 000 руб.

11.05.2010 между ООО "Ренессанс" (первоначальный кредитор) и ООО "Деметра плюс" (новый кредитор) подписан договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования долга с ОАО "Инкост" в размере 52 042 руб. 60 коп.

Ответчик по платежным поручениям от 01.06.2010 N 1541, от 11.06.2010 N 1702, от 30.06.2010 N 1907 перечислил третьему лицу на основании договора уступки сумму 52 042 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции признал надлежащим исполнением возврат ответчиком третьему лицу суммы 152 042 руб. 60 коп. и отказал в иске о взыскании данной суммы. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается и апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Иск о взыскании суммы 47 957 руб. 40 коп. судом первой инстанции удовлетворен, так как доказательств возврата указанной суммы истцу ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам названных норм права, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 47 957 руб.

ОАО "Инкост" не представило доказательств возврата перечисленной суммы.

Ссылка ответчика о зачете задолженности истца в размере 27 957 руб. 40 коп. по оплате товара, полученного до 01.03.2009, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец отрицает получение уведомления о зачете взаимных требований от 10.03.2010, ответчиком же доказательства обратного не представлены (пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Утверждение заявителя о согласии на зачет требования в сумме 27 957 руб. 40 коп., выраженном ООО "Ренессанс" в письме от 02.03.2010, не основано на доказательствах. Письмо от 02.03.2010 не содержит указаний о зачете ранее возникшей задолженности в счет долга, возникшего в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям от 21.05.2009 N 393, от 27.05.2009 N 406, от 03.06.2009 N 423.

Письмом от 02.03.2010 N 51 истец просил ответчика вернуть денежные средства, перечисленные по счету от 27.05.2009 N 709-12/043, в размере 172 042 руб. 60 коп. третьему лицу. Платежными поручениями от 10.03.2010 N 622, от 18.03.2010 N 740, от 01.04.2010 N 908, от 08.04.2010 N 975, от 26.04.2010 N 1196, от 29.04.2010 N 1247 ответчик перечислил 120 000 руб., указав в поле "Назначение платежа" вышеназванное письмо и лицо, за которое производятся платежи, - ООО "Ренессанс".

В связи с тем, что со ссылкой на счет от 27.05.2009 N 709-12/043 ответчиком были получены лишь 100 000 руб. (платежное поручение от 27.05.2009 N 406), суд первой инстанции посчитал, что за ответчиком имелась обязанность по исполнению данного в письме от 02.03.2010 N 51 истцом указания истца в части перечисления 100000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Довод заявителя жалобы о необходимости при установлении суммы, подлежащей оплате третьему лицу учитывать сумму 172 042 руб. 60 коп. апелляционный суд считает несостоятельным. Данное утверждение опровергается и последующими действиями сторон по заключению договора цессии и оплате ответчиком суммы 52 042 руб. 60 коп. со ссылкой на договор цессии.

Акт сверки расчетов между ООО "Ренессанс" и ООО "Деметра плюс" по состоянию на 31.12.2010, представленный ответчиком в апелляционную инстанцию, также не подтверждает факт перечисления ОАО "Инкост" ООО "Деметра плюс" 20 000 руб. по распоряжению ООО "Ренессанс".

В акте сверки все платежи обезличены, сведений об оплате каких-либо сумм ОАО "Инкост" в акте не содержится. Более того, невозможно определить, кем подписан акт сверки со стороны ООО "Ренессанс", подпись лица, проставленная в акте, не расшифрована.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ОАО "Инкост" в пользу ООО "Ренессанс" 47 957 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждается неосновательное пользование ответчиком денежными средствами истца, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1236 руб. за период с 14.02.2012 по 09.06.2012, а начиная с 10.06.2012 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2012 по делу N А79-2750/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инкост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова