Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 12АП-7464/12

г. Саратов

20 декабря 2012 г.

Дело N А57-10676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 35" Борсук Ю.М., по доверенности от 12.04.2012, представителя общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" Якуниной М.В., действующей по доверенности от 01.10.2012, представителя общества с ограниченной ответственностью "Интегрированная система управления предприятиями N 35" Стручалиной О.В., действующей по доверенности от 09.11.2012,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (г. Саратов, ОГРН 1106450003714, ИНН 6450060280), общества с ограниченной ответственностью "Интегрированная система управления предприятиями N 35" (г. Саратов, ИНН 6450926716, ОГРН 1076450007853)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "06" июля 2012 года по делу N А57-10676/2012 (судья Волкова М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 35" (г. Саратов, ОГРН 1066450121737, ИНН 6450921517),

к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (г. Саратов, ОГРН 1106450003714, ИНН 6450060280)

о взыскании суммы задолженности по договору уступки права требования от 15.09.2011 года в размере 6 622 780 рублей (в том числе сумма основного долга в размере 6 155 000 рублей, сумма пени в размере 467 780 рублей), а также пени по договору уступки права требования от 15.09.2011 года в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, за период начиная с апреля 2012 года до момента фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий" своих обязательств в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "УправлениеМеханизации N 35", город Саратов (далее - ООО "Управление Механизации N 35", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий") о взыскании суммы задолженности по договору уступки права требования от 15.09.2011 года в размере 6 622 780 рублей (в том числе сумма основного долга в размере 6 155 000 рублей, сумма пени в размере 467 780 рублей), а также пени по договору уступки права требования от 15.09.2011 года в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, за период начиная с апреля 2012 года до момента фактического исполнения ООО "Зодчий" своих обязательств в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "06" июля 2012 года по делу N А57-10676/2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Зодчий" в пользу ООО "Управление Механизации N 35", город Саратов сумму задолженности по договору уступки права требования от 15.09.2011 года в размере 6 622 780 рублей (в том числе сумма основного долга в размере 6 155 000 рублей, сумма пени в размере 467 780 рублей), а также сумму пени по договору уступки права требования от 15.09.2011 года в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, за период начиная с апреля 2012 года до момента фактического исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий" своих обязательств в полном объеме.

Кроме того, с ООО "Зодчий" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана сумма государственной пошлины в размере 56 113, 90 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зодчий" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор уступки права требования от 15.09.2011 является ничтожным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегрированная система управления предприятиями N 35" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, поскольку нарушены права и законные интересы не привлечённого к участию в деле третьего лица - ООО "Интегрированная система управления предприятиями N 35".

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интегрированная система управления предприятиями N 35", просит решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Интегрированная система управления предприятиями N 35" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зодчий", просит решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 35" возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Интегрированная система управления предприятиями N 35", суд апелляционной инстанции полагает, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Интегрированная система управления предприятиями N 35" не является лицом, участвующим в деле, обжалуемый судебный акт не затрагивает его права и интересы.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств того, что ООО "Интегрированная система управления предприятиями N 35" исполнило свои обязательства по договору перед ООО "Зодчий" и ООО "Зодчий" передано несуществующее право.

Заявителем не представлено достаточно доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о нарушении прав подателя жалобы.

В связи с тем, что ООО "Интегрированная система управления предприятиями N 35" не является лицом, участвующим в настоящем деле, судом не принималось решение о его правах и возложении на него каких-либо обязанностях, указанное лицо не обладает правом обжалования решения по настоящему делу, а поэтому производство по апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ООО "Зодчий, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2011 года между ООО "Управление Механизации N 35" (далее цедент) с одной стороны и ООО "Зодчий" (далее цессионарий) с другой стороны заключен договор уступки права требования б/н от 15 сентября 2011 года, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме следующее право требования к должнику - ООО "Интегрированная система управления предприятиями N 35" на общую сумму 6157564 (шесть миллионов сто пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 80 коп.

Согласно указанному пункту договора, уступаемое право требования основано на факте оказания цедентом услуг по работе строительных машин и оборудования на объектах, указанных должником, и на пользовании должником услугами техники, предоставленной цедентом, что подтверждается указанными счетами-фактурами и актами на данную сумму.

В силу пункта 1.2. договора, цессионарий поставлен цедентом в известность о том, что взыскание с должника суммы, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, является предметом дела N А57-11052/2011 по иску цедента к должнику, рассматриваемого в Арбитражном суде Саратовской области.

Исходя из положений пункта 3.2 договора, цессионарий становится новым кредитором должника по обязательствам, указанным в пункте 1.1 настоящего договора с момента его подписания.

Настоящий договор является возмездным и в соответствии с пунктом 2.2., стороны пришли к соглашению о цене уступаемого права, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, в размере 6 155 000 (шесть миллионов сто пятьдесят пять тысяч) рублей. Указанную сумму цессионарий обязуется оплатить цеденту путём перечисления денежных средств на расчетный счет в срок до 31 января 2012 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2011 года по делу N А57-9569/11 требования конкурсного кредитора - ООО "Зодчий" в размере 6 157 564 (шесть миллионов сто пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 80 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО "Интегрированная система управления предприятиями N 35" для удовлетворения в третью очередь.

Цедент в полном объеме выполнил все обязанности взятые на себя согласно договору уступки права требования б/н от 15 сентября 2011 года, передал все права требования к должнику цессионарию, а также передал всю необходимую и подтверждающую задолженность в размере 6 157 564 (шесть миллионов сто пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 80 коп. документацию.

Однако до настоящего времени цессионарий в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере урегулирования отношений по переходу прав кредитора к другому лицу, а также в нарушение пункта 2.2. договора уступки права требования б/н от 15 сентября 2011 года не оплатил цеденту сумму в размере 6 155 000 (шесть миллионов сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что цедент в полном объёме выполнил все обязанности взятые на себя согласно договору уступки права требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цедент в полном объеме выполнил все обязанности взятые на себя согласно договору уступки права требования б/н от 15 сентября 2011 года, передал все права требования к должнику Цессинарию, а также передал всю необходимую и подтверждающую задолженность в размере 6157564 (шесть миллионов сто пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 80 коп. документацию.

Однако до настоящего времени цессионарий в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере урегулирования отношений по переходу прав кредитора к другому лицу, а также в нарушение п. 2.2 Договора уступки права требования б/н от 15 сентября 2011 года не оплатил Цеденту сумму в размере 6155000 (шесть миллионов сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что задолженность по требованию кредитора ООО "Зодчий", включенного в третью очередь реестра требований кредитора должника, была погашена

На основании изложенного и руководствуясь приведенными нормами права просрочка оплаты происходит в период с 01 февраля 2012 года по настоящее время, а именно по 16 апреля 2012 года, таким образом, период просрочки выплаты по данному договору составляет 76 дней.

0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы за каждый день просрочки рассчитывается следующим образом и составляет: 6155000 (шесть миллионов сто пятьдесят пять тысяч) рублей * 0,1% = 6155 рублей.

Размер пени за просрочку выплаты по договору уступки права требования б/н от 15 сентября 2011 года подлежащий уплате Цессинарием Цеденту рассчитывается следующим образом и составляет: 76 дней * 6155 (шесть тысяч сто пятьдесят пять) рублей = 467780 рублей.

На основании изложенного сумма задолженности ООО "Зодчий" перед ООО "Управление механизации N 35" составляет 6622780 рублей, в том числе размер основной задолженности 6 155 000 рублей, а так же начисленные в соответствии с договором пени в размере 467 780 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Управление Механизации N 35".

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена ООО "Зодчий" согласно платёжному поручению от 07.09.2012. N 6202.

Поскольку производство по апелляционной жалобе ООО "Интегрированная система управления предприятиями N 35" прекращено, ООО "Интегрированная система управления предприятиями N 35" следует возвратить из федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы согласно Распоряжению на оплату и перевод денежных средств от 08.11.2012 N 7959, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от "06" июля 2012 года по делу N А57-10676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интегрированная система управления предприятиями N 35" на решение арбитражного суда Саратовской области от "06" июля 2012 года по делу N А57-10676/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интегрированная система управления предприятиями N 35" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин