Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 15АП-13972/12

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2012 г.

дело N А32-8802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца - ОАО "Новороссийский морской торговый порт" - представителя Визнер Н.А. (доверенность от 28.05.2012),

от ответчиков:

от ОАО "Флот Новороссийского морского торгового порта" - представителя Ткаченко С.В. (доверенность от 18.06.2012),

от Файдыша И.С. - представителя Артеменко Н.В. (доверенность от 20.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 сентября 2012 года по делу N А32-8802/2012

по иску открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ОГРН 1022302380638)

к открытому акционерному обществу "Флот Новороссийского морского торгового порта" (ОГРН 1022302378340), Файдышу Игорю Сергеевичу

о признании недействительным трудового договора,

принятое судьей Черножуковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" (далее - истец, ОАО "НМТП") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Флот Новороссийского морского торгового порта" (далее - ответчик, ОАО "Флот НМТП") о признании недействительным трудового договора (контракта) от 26.06.2007 между ОАО "Флот Новороссийского морского торгового порта" и Файдышем Игорем Сергеевичем.

Исковое заявление мотивировано финансовой обременительностью трудового договора для ответчика, мажоритарным акционером которого является истец, совершением этого договора с нарушением норм закона о сделках с заинтересованностью, поскольку не был одобрен до его заключения советом директоров ответчика.

Определением от 30.05.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Файдыш Игорь Сергеевич.

В отзыве на иск представителем ответчика Файдыша И.С. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки с заинтересованностью недействительной (т. 1, л.д. 88-89).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 в иске отказано.

Истец обжаловал указанное решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об истребовании у Файдыша И.С. оригинала трудового договора от 26.06.2007, у истца данный документ отсутствует. Отсутствует этот документы также и у ответчика - ОАО "Флот НМТП". Решение суда принято на основании копии трудового договора, не подтвержденной оригиналом. Суд первой инстанции также не устранил противоречия в показаниях свидетеля Вилинова И.Е., который в судебном заседании сослался на одобрение советом директоров оспариваемого договора, тогда как в протоколе заседания совета директоров от 26.06.2007 информация об одобрении сделки с заинтересованностью отсутствует. В связи с недостоверными показаниями Вилинова И.Е. заявитель жалобы считает невозможным утверждать о достоверности показаний Вилинова И.Е. относительно собственноручного подписания Вилиновым И.Е. оспариваемого договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Файдыш И.С. доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, сослался на пропуск срока исковой давности, указал также, что на момент подписания трудового договора Вилинов И.Е. являлся генеральным директором ОАО "НМТП", то есть истец в лице генерального директора не мог не знать об указанной сделке, смена генерального директора не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство об истребовании у Файдыша И.С. подлинника оспариваемого трудового договора, в целях выяснения того, подписывал ли Вилинов И.Е. этот договор, представление оригинала договора позволит произвести экспертизу времени изготовления документа. Указанные обстоятельства, по мнению истца, влияют на определение момента начала течения срока исковой давности для оспаривания сделки. Представитель Файдыша И.С. доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ОАО "Флот НМТП" поддержал жалобу истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- "Об акционерных обществах" Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, в случае, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В соответствии с положениями статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.04.2003 N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское"", течение срока исковой давности по искам о признании недействительными сделок с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец знал о совершении оспариваемой сделки в июне 2007 года. Оспариваемый трудовой договор от 26.06.2007 со стороны ОАО "Флот НМТП" подписан председателем совета директоров Вилиновым И.Е., который на эту дату являлся также генеральным директором ОАО "НМТП", то есть истец, по мнению суда, в лице Вилинова И.Е. на момент подписания оспариваемого договора знал о его совершении, последующая смена единоличного исполнительного органа не влияет на течение срока исковой давности. Суд первой инстанции установил, что годичный срок исковой давности истек 26.06.2008, тогда с иском ОАО "НМТП" обратилось 06.04.2012.

Доводы апелляционной жалобы направлены, по существу, на переоценку вывода суда первой инстанции о том, что истцу в лице гендиректора Вилинова И.Е. стало известно об оспариваемой сделке в момент ее подписания, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, об оспариваемой сделке ему стало известно лишь в 2012 году.

Апелляционный суд отклоняет этот довод безотносительно к обстоятельствам подписания спорного трудового договора Вилиновым И.Е., поскольку истец как мажоритарный акционер ОАО "Флот НМТП" не мог не знать о назначении гендиректором ОАО "Флот НМТП" Файдыша И.С. с 2007 года, однако обратился с настоящим иском лишь в 2012 году.

Последующая смена гендиректора истца и изменение отношения истца к трудовым отношениям с Файдышем И.С. не является достаточным основанием для исчисления срока исковой давности с момента, когда новое руководство истца узнало об оспариваемой сделке.

Как следует из материалов дела, решение об избрании гендиректором ОАО "Флот НМТП" Файдыша И.С., было принято годовым общим собранием акционеров 26.06.2007 большинством в 99,72% акций, принимающих участие в собрании, или 15 280 081 голос, при этом кворум на момент открытия общего собрания составлял 95,29% (15 323 161 голос). Голосование по указанному вопросу проводилось по принципу одна голосующая акция - один голос. То есть Файдыш И.С. был избран гендиректором квалифицированным большинством голосов акционеров, принявших участие в общем собрании. Доказательств признания решения этого общего собрания недействительным не имеется, о фальсификации протокола собрания истец не заявлял, факт его проведения не отрицает.

В материалах дела также представлены утвержденные советом директоров годовые отчеты ОАО "Флот НМТП" по итогам 2008, 2009, 2010, 2011 годы, в которых отражена информация о Файдыше И.С. как о члене совета директоров и единоличном исполнительном органе ОАО "Флот НМТП". Имеется также и утвержденный 06.03.2008 советом директоров ОАО "Флот НМТП" годовой отчет ОАО "Флот НМТП" по итогам 2007 года, в котором Файдыш Игорь Сергеевич указан как генеральный директор ОАО "Флот Новороссийского морского торгового порта" и как член совета директоров того же общества (т. 2, л.д. 232-251). При этом согласно тому же отчету председатель совета директоров ОАО "Флот НМТП" Вилинов И.Е. являлся на дату утверждения этого отчета также гендиректором ОАО "НМТП". Указан Вилинов И.Е. гендиректором ОАО "НМТП" и в выписке из ЕГРЮЛ от 28.03.2012 (т. 1, л.д. 21).

Апелляционный суд считает, что пребывание Файдыша И.С. в должности гендиректора ОАО "Флот НМТП" с 2007 года не могло оставаться неизвестным для истца как основного акционера этого общества. Ввиду преобладающего участия истца в уставном капитале ОАО "Флот НМТП", а также тесной производственной связи ОАО "НМТП" и ОАО "Флот НМТП" акционеры ОАО "НМТП", его органы управления не могли не знать о том, кто является единоличным исполнительным органом ОАО "Флот НМТП", равно как не могли не установить вхождение Файдыша И.С. в состав совета директоров ОАО "Флот НМТП" на момент его избрания гендиректором этого общества. Данный вывод не может быть опровергнут в результате предложенного истцом исследования подлинности подписи Вилинова И.Е. на спорном трудовом договоре.

Поскольку настоящий иск поступил в арбитражный суд в апреле 2012 года, в его удовлетворении суд первой инстанции правильно отказал в связи с пропуском срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании у Файдыша И.С. оригинала трудового договора, неудовлетворение этого ходатайства судом первой инстанции не является основанием для отмены его решения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на ее заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 сентября 2012 года по делу N А32-8802/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина