Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 10АП-9639/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А41-24301/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А..

при ведении протокола судебного заседания Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился;

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Наумова А.Ю. (представителя по доверенности от 31.01.2012 N 761/01),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2012 по делу N А41-24301/12, принятое судьей Бобриневым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление) от 20.04.2012 N 20/126/35 о привлечении администрации к ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон об административно-техническом надзоре), в виде 55 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

При осмотре 22.02.2012 территории по ул. Фрунзе, городского поселения Луховицы, Московская область установлено ненадлежащее состояние территории, выраженное в некачественной уборке мест общественного пользования, а именно: дорога не очищена от рыхлого снега, на проезжей части образованы снежные накаты, образована колейностью, проезжая часть не обработана песчяно-соляной смесью, обочины не очищены от снега (акт от 22.02.2012 с приложенными фотоснимками).

По данному факту Луховицкой городской прокуратурой 18.04.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении администрации дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 22 Закона об административно-техническом надзоре).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управление 20.04.2012 вынесло постановление о привлечении администрации к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона об административно-техническом надзоре, в виде 55 000 рублей штрафа.

Отказывая администрации в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции указал на наличие в действиях администрации состава вмененного ей административного правонарушения и на отсутствие оснований для признания постановления управления незаконным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 22 Закона об административно-техническом надзоре предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

Закон об административно-техническом надзоре определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В соответствии со статьей 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон об обеспечении чистоты) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства территории поселения в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с Уставом администрации к вопросам местного значения отнесено содержание автомобильных дорог общего пользования.

Материалами административного дела подтверждается наличие в действиях администрации состава вмененного ей правонарушения.

Довод администрации о том, что она не является субъектом административного правонарушения, со ссылкой на заключение ею муниципального контракта от 23.01.2012 N 0148300018811000094 с ООО "Городская обслуживающая компания" на выполнение работ по уборке и содержанию дорог общего пользования на территории городского поселения Луховицы, включая проезжую часть по упомянутому адресу (городское поселение Луховицы, ул. Фрунзе), отклоняется исходя из содержания этого контракта и его оформления. ООО "Городская обслуживающая компания" в рассматриваемом случае не может быть признана лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае именно администрация является субъектом вмененного ей правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2012 по делу N А41-24301/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов