Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 06АП-5698/12

г. Хабаровск

17 декабря 2012 г.

Дело N А73-9894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Галактионова Н.С., представитель по доверенности от 31.03.2011 N 28/ХФ;

от Федерального бюджетного учреждения - Войсковая часть N 36144: не явились;

от Министерства обороны Российской Федерации: Строганов М.В., представитель по доверенности от 16.10.2012 N 212/3201;

от федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 03.10.2012 по делу N А73-9894/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Федеральному бюджетному учреждению - Войсковой части N 36144, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 13 684 руб. 74 коп.

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", общество, истец, ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург) с иском к Федеральному бюджетному учреждению - Войсковая часть 36144 (далее - войсковая часть, ответчик, ОГРН 1092703004305, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре,25), Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России, ОГРН 1037700255284, г.Москва) о взыскании задолженности в размере 13 684 руб. 74 коп. руб., составляющих основной долг в сумме 13 546 руб. 66 коп. за оказанные услуги электрической связи за ноябрь, декабрь 2011 года по договору об оказании услуг телефонной связи от 01.01.2011 N 11994, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 руб. 08 коп.

Определением от 06.08.2012 к участию в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" (далее - Управление, УФО Минобороны России по Хабаровскому краю, третье лицо, ОГРН 1102721007751, г. Хабаровск).

Решением от 03.10.2012 исковые требования удовлетворены частично, с войсковой части через лицевой счет Управления, а при отсутствии или недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Ростелеком" взыскан основной долг 9666 руб. 36 коп., проценты - 98 руб. 04 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 427 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что на Российскую Федерацию в лице Минобороны России не может возлагаться субсидиарная ответственность в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, поскольку договор N 11994 заключен 01.04.2011, войсковая часть является федеральным бюджетным, а не казенным учреждением; полагает, что сумма задолженности образовалась по услугам, лимиты денежных средств на которые не выделялись, финансирование по данной статье доходов у главного распорядителя не запрашивалось; полагает, что с Минобороны России необоснованно взыскана государственная пошлина по иску.

ОАО "Ростелеком" представлен отзыв на апелляционную жалобу, где приведены возражения против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении исковых требований; представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Войсковая часть, Управление, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

По материалам дела установлено, что 01.01.2011 между истцом (оператор) и войсковой частью (абонент) заключен договор N 11994 об оказании услуг телефонной связи.

Согласно условиям данного договора оператор обязался оказывать абоненту на основании его письменного заявления и при наличии технической возможности услуги телефонной связи, а именно: местной телефонной связи; внутризоновой телефонной связи (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора абонентские номера, выделенные абоненту, тип абонентских устройств, схема включения и адрес установки указаны в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Список абонентских номеров пользовательского оборудования содержится в приложении N 1 к договору, согласованном сторонами.

Абонент обязался ежемесячно оплачивать оказанные услуги в соответствии с действующими на момент оплаты тарифами не позднее 21 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.2, 4.4, 4.5 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2011.

Истцом в период с 01.11.2011 по 31.12.2011 оказывались ответчику услуги местной телефонной связи; внутризоновой телефонной связи, что подтверждается данными оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи (л.д. 29-36), которые не оплачены.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ОАО "Ростелеком" в арбитражный суд.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, при этом в суде первой инстанции войсковая часть в отзыве указала на то, что командиром части принимались меры по устранению задолженности, направлялись обращения к руководству по вопросам выделения лимитов бюджетных ассигнований по статье сметы Минобороны России.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 ГК РФ, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор от 01.01.2011 N 11994 содержит все существенные условия, подписан сторонами, в связи с чем является заключенным.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 54 Закона о связи, пункта 106 Правил N 310, основанием для осуществления расчетов за услуги связи и выставления счета являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт надлежащего оказания абоненту (ответчику по делу) услуг исполнителем (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом необоснованно в размер задолженности по договору N 11994 включены услуги междугородней связи, в связи с чем суд признал обоснованными требования истца на сумму 9 666 руб. 36 коп. При этом суд руководствовался условиями договора от 01.01.2011 N 11994, положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы о несогласии заявителя с указанными выводами суда.

Согласно имеющейся в материалах дела детализации телефонных соединений с принадлежащих ответчику устройств в период с 01.11.2011 по 31.12.2011 ответчику оказывались услуги связи на сумму 9 666 руб. 36 коп.

В силу подпункта "а" пункта 61 Правил оказания услуг связи пользователь обязан вносить в полном объеме оплату оператору связи за оказанные ему услуги телефонной связи.

Согласно нормам Правил N 310, оплата услуг связи осуществляется на основании тарифов, утверждаемых оператором связи.

Указанное условие содержалось и в договоре от 01.01.2011 N 11994.

Стоимость услуг связи, указанная в счетах-фактурах, выставленных войсковой части, соответствовала тарифам на услуги местной телефонной связи и иные услуги, связанные с оказанием услуг местной телефонной связи, утвержденных истцом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 26.02.2009 N 17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной по иску главного распорядителя.

В этой связи отклонены, как не имеющие правового значения, доводы апелляционной жалобы о том, что лимиты денежных средств войсковой части на оплату спорных услуг не выделялись, финансирование по данной статье доходов у главного распорядителя не запрашивалось.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт оказания истцом ответчику услуг связи и наличие у ответчика обязательства по оплате 9 666 руб. 36 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга на дату разрешения спора, правомерно также удовлетворение искового требования о начислении и взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 98 руб. 04 коп. с применением ставки рефинансирования 8% годовых.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (статья 401 ГК РФ) не установлено.

Отсутствие либо недостаточность бюджетного финансирования ответчика не может служить основанием для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Таким образом, правомерно взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 руб. 04 коп.

Поскольку у ответчика отсутствует лицевой счет в Управлении федерального казначейства по Хабаровскому краю, суд разрешил вопрос о взыскании денежных средств через лицевой счет УФО Минобороны России по Хабаровскому краю. Доводы о несогласии с указанным выводом суда в апелляционной жалобе не приведены.

Привлечение к субсидиарной ответственности Минобороны России как главного распорядителя бюджетных денежных средств также правомерно.

На основании статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Ответчик на дату принятия решения суда согласно согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 58-59) являлся федеральным бюджетным учреждением.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "Об обороне" воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации может являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Пунктом 12 статьи 1 Закона об обороне установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственником указанного имущества является Российская Федерация.

Пунктами 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Невнесение изменений в учредительные документы ответчика в период возникновения спорных отношений и рассмотрения спора, не может, при установленных выше обстоятельствах, с учетом указанных выше норм материального права ограничивать право кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества основного ответчика, являющегося казенным учреждением в силу закона.

Таким образом, при недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Доводы Минобороны России о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с заявителя жалобы государственную пошлину подлежат отклонению. Суд первой инстанции взыскал указанные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ и с учетом того, что истец государственную пошлину в федеральный бюджет перечислил, с войсковой части, а при отсутствии или недостаточности у последнего денежных средств - с Минобороны России.

При таких обстоятельствах, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 октября 2012 года по делу N А73-9894/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко