Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 01АП-5864/12

г. Владимир

17 декабря 2012 г.

Дело N А79-4578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Кузнецова В.И., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - Савельева Сергея Александровича - Савельева С.А.;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" - Миронова С.Н. по доверенности от 11.01.2012 (срок действия до 31.12.2012);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - муниципального образования города Новочебоксарска в лице администрации города - Ильиной Е.А. по доверенности от 07.12.2012 (срок действия 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2012 по делу N А79-4578/2012, принятое судьей Яковлевой Г.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (ОГРН 1082124000342, ИНН 2124028845, г.Новочебоксарск) к Савельеву Сергею Александровичу (ИНН 212803523420, г.Чебоксары) о взыскании 146 347 руб. 97 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк " (далее - ООО "УК Новэк") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Савельеву Сергею Александровичу (далее - Савельев С.А.) о взыскании убытков, составляющих стоимость ремонта жилого помещения в размере 127 506 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 614 руб. 88 коп. и государственной пошлины в размере 5 226 руб. 40 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2010 по делу N А79-8246/2010 с ООО "УК Новэк" в пользу МУП "УК в ЖКХ г.Новочебоксарска" взыскана задолженность по договору от 10.02.2009 за выполненные работы по ремонту муниципального имущества - жилого помещения N 19 дома N 24 по бульвару Зеленый в г.Новочебоксварск в размере 127 506 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 614 руб. 88 коп. и судебные расходы. Выплатив указанные суммы, ООО "УК "Новэк" понесло убытки. Истец считает, что заключая договор на ремонт жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, ответчик действовал неразумно, вопреки интересам общества, поскольку возложил на общество обязанность, которая в силу закона лежит на собственнике.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2012 по делу N А79-4578/2012 исковые требования ООО "УК Новэк" удовлетворены частично: с Савельева С.А. в пользу истца взысканы убытки в размере 127 506 руб. 69 коп. и судебные расходы. Остальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Савельев С.А., не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что заключая договор на ремонт квартиры от 10.02.2009, он (Савельев С.А.) руководствовался необходимостью повышения деловой репутации ООО "УК "Новэк", а кроме того, исходил из договоренности с собственником квартиры (администрацией города Новочебоксарска) о последующей компенсации администрацией затрат ООО "УК Новэк". Полагает, что в данном случае гарантией тому служит письмо администрации г.Новочебоксарска N 23/02-290 от 09.02.2009.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании указали, что с жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Установлено, что решением общего собрания участников ООО "УК Новэк" от 05.02.2009 Савельев С.А. избран директором указанного общества.

Согласно приказу N 8-К от 06.02.2009 последний приступил к исполнению обязанностей директора ООО "УК "Новэк".

Решением общего годового собрания участников ООО "УК "Новэк" от 28.10.2009 полномочия директора Савельева С.А. прекращены с 28.10.2009.

В период исполнения последним своих полномочий 10.02.2009 ООО "УК Новэк" в лице директора Савельева С.А. (заказчик) и муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Новочебоксарска" (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить своими силами и средствами работы по капитальному ремонту квартиры N 19 в доме N 24 по адресу: бульвар Зеленый г.Новочебоксарск, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в сроки, предусмотренные договором. Стоимость работ по указанному договору составила 127 506 руб. 69 коп.

По акту N 193 от 30.01.2009 ООО "УК Новэк" приняло выполненные работы, для оплаты была выставлена счет-фактура N 193 от 30.01.2009.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2010 по делу N А79-8246/2010, вступившим в законную силу, с ООО "УК Новэк" в пользу МУП "УК в ЖКХ г.Новочебоксарска" взыскана задолженность за выполненные работы по ремонту муниципального имущества - жилого помещения N 19 дома N 24 по бульвару Зеленый в г.Новочебоксварск в размере 127 506 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2009 по 01.07.2010 в сумме 13 614 руб. 88 коп. и судебные расходы.

03.06.2011 по платежным поручениям N 1297, N 1298, N 1295, N 1296 ООО "УК Новэк" выплатило указанные суммы.

Истец, полагая, что перечисление денежных средств произведено последним вследствие неправомерных (виновных) действий ответчика, в результате чего ООО "УК Новэк" понесло убытки в размере 146 347 руб. 97 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО "УК "Новэк", суд первой инстанции исходил из того, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах общества разумно и добросовестно, и в силу статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием).

С решением Арбитражного суда Чувашской Республики апелляционная инстанция согласна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона).

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

От имени общества в силу статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 корпоративного Закона единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки.

Статья 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченней ответственностью" обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Таким образом, ответственность руководителя общества наиболее существенна.

Как установлено судом первой инстанции причиной возникновения убытков ООО "УК "Новэк" послужило взыскание с общества в пользу МУП "УК в ЖКХ г.Новочебоксарска" задолженности по договору от 10.02.2009 за выполненные работы по ремонту муниципального имущества - жилого помещения в размере 127 506 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 614 руб. 88 коп. и судебных расходов.

При этом необходимо указать, что разумные действия директора ООО "УК "Новэк" могли исключить подобные последствия, если бы при заключении договора от 10.02.2009 он действовал с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя.

Согласно материалам дела квартира 19 в доме 24 по бульвару Зеленый г.Новочебоксарска находилась в муниципальной собственности муниципального образования г.Новочебоксарска. На основании договора социального найма указанным жилым помещением пользовалась семья Сидоровой Т.Г. По договору передачи от 02.07.2010 указанное жилое помещение было передано в собственность семьи Сидоровых.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме является обязанностью наймодателя и проводится за счет собственника жилищного фонда.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что заключив договор с МУП "УК в ЖКХ г.Новочебоксарска" на выполнение работ по ремонту муниципального имущества - жилого помещения N 19 дома N 24 по бульвару Зеленый в г.Новочебоксарск, с возложением обязанности по оплате выполненной работы на ООО "УК "Новэк", ответчик действовал неразумно, что привело к необоснованным расходам общества, связанным с оплатой стоимости выполненных подрядчиком работ в размере 127 506 руб. 69 коп. Факт оплаты указанной суммы непосредственно за счет средств ООО "УК "Новэк" подтверждается документально (л.д.64-67, т.1).

Данное обстоятельство свидетельствует о причинении ООО "УК "Новэк" реального ущерба.

Довод заявителя о том, что заключая договор на ремонт квартиры от 10.02.2009, он (Савельев С.А.) исходил из договоренности с собственником квартиры (администрацией города Новочебоксарска) о последующей компенсации администрацией соответствующих затрат на основании письма администрации г.Новочебоксарска N 23/02-290 от 09.02.2009, отклоняется.

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Исключение из данного правила составляет договор, заключенный под банковскую гарантию.

Приобщенное к материалам дела по ходатайству заявителя в качестве дополнительного доказательства письмо администрации г.Новочебоксарска N 23/02-290 от 09.02.2009 не отвечает требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковская гарантия". Таким образом названное письмо не может быть расценено как обязательство администрации ни перед МУП "УК в ЖКХ г.Новочебоксарска", применительно к статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни перед ООО "УК "Новэк", применительно к статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определения от 28.02.2012 (о назначении предварительного судебного заседания на 09 часов 30 минут 20.03.2012), от 10.04.2012 (об отложении рассмотрения дела в предварительном заседании на 16 часов 00 минут 23.04.2012), от 28.04.2012 (о назначении дела к судебному разбирательству на 15 часов 30 минут 18.06.2012), от 18.06.2012 (об отложении судебного разбирательства на 15 часов 00 минут 09.07.2012) направлялись судом Савельеву С.А. по адресу, указанному в исковом заявлении: ул.В.Соколова, д.6, кв.62, г.Чебоксары с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные почтовые отправления были возвращены отделением связи без вручения адресату с отметкой "Истечение срока хранения".

Иных адресов общества материалы дела не содержат.

Информация об объявлении перерыва в рассмотрении дела до 16.07.2012 была размещена на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2012 по

делу N А79-4578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

В.И. Кузнецов М.А. Максимова