Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 12АП-10498/12

г. Саратов

25 декабря 2012 г.

Дело N А12-7945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Алексея Константиновича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2012 года по делу N А12-7945/2012, судья И.В. Милованова,

по иску индивидуального предпринимателя Попова Алексея Константиновича, г.Волгоград, (ОГРН 306345919400051, ИНН 344110753512)

к открытому акционерному обществу "МТС-Банк", г. Волгоград, (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051), акционерному обществу "Рашн Секьюритизейшн Платформ С.А.", г. Люксембург,

о признании кредитного договора N 17-00/00691 от 28.11.2007 недействительной сделкой; о призвании договора об уступке прав требования (купле-продаже имущественных прав) от 10.04.2008 в части уступки прав требования по кредитному договору N 17-00/00691 от 28.11.2007 недействительной сделкой; о признании договора переуступки N 220110-2 от 22.01.2010 недействительной сделкой в части уступки прав требования по кредитному договору N 17-00/00691 от 28.11.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Цыбизова В.А. по доверенности от 19.01.2010,

от ответчиков - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Алексей Константинович (далее - ИП Попов А.К., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк", ответчик), акционерному обществу "Рашн Секьюритизейшн Платформ С.А." о признании кредитного договора N 17-00/00691 от 28.11.2007 недействительной сделкой; о признании договора об уступке прав требования (купле-продаже имущественных прав) от 10.04.2008 в части уступки прав требования по кредитному договору N 17-00/00691 от 28.11.2007 недействительной сделкой; о признании договора переуступки N 220110-2 от 22.01.2010 недействительной сделкой в части уступки прав требования по кредитному договору N 17-00/00691 от 28.11.2007.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил уточнения исковых требований и просил признать недействительной сделкой кредитный договор N 17-00/00691 от 28.11.2007 в части пункта 9.2, который предусматривает погашение неустойки за просрочку возврата кредита, неустойки за несвоевременную уплату процентов ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании договора об уступке прав требования (купле-продаже имущественных прав) от 10.04.2008 в части уступки прав требования по кредитному договору N 17-00/00691 от 28.11.2007 недействительной сделкой; о признании договора переуступки N 220110-2 от 22.01.2010 недействительной сделкой в части уступки прав требования по кредитному договору N 17-00/00691 от 28.11.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению, что подтверждается протокольным определением от 01.10.2012 (л. д. 147 т.1).

Решением суда от 05 октября 2012 года в иске отказано.

ИП Попов А.К. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05 октября 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ИП Попова А.К. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2007 между ответчиком (Банк) и истцом (заемщик) был заключен кредитный договор N 17-00/00691, в соответствии с п. 1.1. которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1485000 руб. на приобретение транспортного средства грузового автомобиля марки FREIGHTLANER, модель CL120, год выпуска 2003 по договору купли-продажи транспортного средства N3/1 ОТ 27.11.2007, заключенный между заемщиком и ИП Острянином И.С., а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленном договором.

Срок возврата кредита - 28 ноября 2011 года в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.4. кредитного договора кредит предоставляется Банком в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на Счет Заемщика и последующим перечислением на банковский счет Продавца на основании соответствующего распоряжения Заемщика.

Согласно пункту 4.1 проценты за пользованием Кредитом начисляются на остаток задолженности по Кредиту, учитываемой на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня. Проценты начисляются по формуле простых процентов. При начислении процентов количество дней в месяце и году принимается равным календарному числу дней.

Погашение Кредита и уплата процентов за пользование Кредитом производится путем перечисления Заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей (далее - Ежемесячный платеж) в следующем порядке (пункт 4.2. Кредитного договора):

4.2.1. Заемщик до 28 числа текущего месяца вносит сумму Ежемесячного платежа на Счет в наличном порядке через кассу Банка, либо в безналичном порядке;

4.2.2. Банк ежемесячно 28 числа в безакцептном порядке списывает сумму Ежемесячного платежа со Счета.

Размер Ежемесячного платежа составляет 43612,00 рублей (пункт 4.3. кредитного договора).

Согласно пункту 4.5. Кредитного договора при отсутствии просрочки в исполнении обязательств Заемщиком из суммы Ежемесячного платежа в первую очередь погашаются обязательства по уплате начисленных процентов за текущий Процентный период, а оставшиеся после уплаты процентов денежные средства направляются на погашение задолженности по Кредиту.

В соответствии с пунктом 4.6. Кредитного договора при наличии просрочки в исполнении обязательств Заемщиком размер Ежемесячного платежа уменьшается на сумму неустойки, штрафа за невыполнение обязательств.

Согласно пункту 4.7. Кредитного договора в случае, если фактическая задолженность Заемщика по возврату Кредита, уплате комиссии за ведение ссудного счета и уплате начисленных процентов меньше размера очередного Ежемесячного платежа, Банк списывает в безакцептном порядке денежные средства со Счета в размере фактической задолженности. В случае, если фактическая задолженность Заемщика по возврату Кредита и уплате начисленных процентов на момент уплаты последнего Ежемесячного платежа превышает размер Ежемесячного платежа, Банк списывает в безакцептном порядке денежные средства со Счета в размере фактической задолженности, при этом Заемщик до 28 числа текущего месяца вносит сумму фактической задолженности по возврату Кредита, уплате комиссии за ведение ссудного счета и уплате начисленных процентов на момент уплаты на Счет в наличном порядке через кассу Банка либо в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 4.10. Кредитного договора по истечении сроков, указанных в пункте 4.2.1. Договора, либо по истечении срока возврата Кредита, указанного в пункте 2.1. Договора, либо по истечении 5 дней с момента получения Заемщиком требования Банка о досрочном возврате Кредита, начисление процентов за пользование несвоевременно погашенной суммой Кредита прекращается.

В соответствии с пунктом 7.1. за несвоевременный возврат Кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, определенном в Тарифах банка.

Согласно пункту 9.2. Кредитного договора при недостаточности денежных средств на Счете Заемщика для погашения задолженности по Договору в полном объеме, денежные средства направляются на погашение задолженности в следующей очередности:

- неустойка за просрочку возврата Кредита;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов;

- просроченные проценты за пользование Кредитом;

- комиссии Банка;

- текущие проценты за пользование Кредитом;

- основной долг (Кредит).

- Банк имеет право по своему усмотрению изменить очередность погашения денежных обязательств Заемщика по Договору.

Полагая, что п.9.2 кредитного договора N 17-00/00691 в части установления очередности погашения задолженности является ничтожным в силу статей 168 и 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договор об уступке прав требования (купле-продаже имущественных прав) от 10.04.2008 в части уступки прав требования по кредитному договору N 17-00/00691 от 28.11.2007 и договор переуступки N 220110-2 от 22.01.2010 в части уступки прав требования по кредитному договору N 17-00/00691 от 28.11.2007 являются недействительными сделками, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Отказ суда первой инстанции мотивирован истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим обстоятельствам.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При принятии решения к отношениям сторон по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормами статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу рекомендаций, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, изложенное в отзыве на исковое заявление (л.д.107-109 т.1), что опровергает доводы апелляционной жалобы.

Отказывая в иске ввиду истечения срока исковой давности, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод апеллянта о том, что признанию ничтожным подлежит не весь договор, а только п.9.2, а потому срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истцом в банк была внесена сумма, с которой банком была удержана неустойка, является необоснованным по следующим основаниям.

По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 1485000 руб. были перечислены истцу 28.11.2007, т.е. исполнение кредитного договора N 17-00/00691 началось с даты заключения этого договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, исполнение сделки, в том числе и в части ничтожного пункта договора началось, когда банк перечислил, а заемщик получил денежные средства по кредитному договору.

Однако исковое заявление поступило в арбитражный суд Волгоградской области только 05.04.2012, что подтверждается штампом на исковом заявлении, то есть подано истцом по истечении общего трёхгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании договора об уступке прав требования (купле-продаже имущественных прав) от 10.04.2008 в части уступки прав требования по кредитному договору N 17-00/00691 от 28.11.2007 недействительной сделкой; о признании договора переуступки N 220110-2 от 22.01.2010 недействительной сделкой в части уступки прав требования по кредитному договору N 17-00/00691 от 28.11.2007, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования о недействительности договоров цессии основаны на обстоятельствах неразрывно связанных с оспариванием пункта 9.2 кредитного договора.

Поскольку в удовлетворении искового требования о ничтожности пункта 9.2 кредитного договора судом отказано в связи с истечением срока исковой давности, то в удовлетворении исковых требований о недействительности договора об уступке прав требования (купле-продаже имущественных прав) от 10.04.2008 и договора переуступки N 220110-2 от 22.01.2010 также обоснованно отказано судом за истечением срока исковой давности.

Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, поскольку по вышеуказанным исковым требованиям пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств того, что истцу стало известно об исполнении мнимых сделок не позднее 02.04.2010, в материалы дела не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, правильным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истец заявил уточнения исковых требований, согласно которым истец просил признать недействительной сделкой кредитный договор N 17-00/00691 от 28.11.2007 в части пункта 9.2.

Неуказание в оспариваемом судебном акте уточнений истца, отражённых в протоколе судебного заседания от 01.10.2012, не влияет на правильность сделанных судом первой инстанции выводов, поскольку предметом рассмотрения судом является признание недействительной сделкой кредитный договор N 17-00/00691 от 28.11.2007 в части пункта 9.2, что следует из текста мотивировочной части обжалуемого решения суда.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ИП Попова А.К. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2012 года по делу N А12-7945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин