Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 11АП-13799/12

гор. Самара

18 декабря 2012 г.

Дело N А65-13200/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" и Открытого акционерного общества "Кондитерский концерн "Бабаевский" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2012 года, принятое по делу N А65-13200/2012 (судья Шакурова К.Н.)

по иску 1. Открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ", гор. Москва, ИНН 7705033216,

2. Открытого акционерного общества "Кондитерский концерн "Бабаевский", гор. Москва, ИНН 7708029391

к Закрытому акционерному обществу "Челны-хлеб", гор. Набережные Челны, ИНН 1650027925

о взыскании 20 000 000 руб. компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "РОТ ФРОНТ" - Сандо Д.В., представитель по доверенности N 003-71 от 16.01.2012;

от истца ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" - Сандо Д.В., представитель по доверенности N 001-64 от 16.01.2012;

от ответчика - Ихсанов А.А., представитель по доверенности от 01.03.2010.

Установил:

Истцы, Открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ" и Открытое акционерное общество "Кондитерский концерн "Бабаевский" обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Челны-хлеб" о взыскании 20 000 000 руб. компенсации, из них 15 000 000 руб. - за использование товарных знаков "Лакомка", "Южные", "Артек" (правообладатель ОАО "РОТ ФРОНТ"), и 5 000 000 руб. - за использование товарного знака "Ивушка" (правообладатель ОАО "Бабаевский").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2012 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Закрытого акционерного общества "Челны-хлеб" в пользу Открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" 30 000 руб. компенсации, 184 руб. 50 коп. возмещение расходов по уплате госпошлины. Взыскал с Закрытого акционерного общества "Челны-хлеб" в пользу Открытого акционерного общества "Кондитерский концерн "Бабаевский" 10 000 руб. компенсации, 61 руб. 50 коп. возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований суд отказал.

Заявители - Открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ" и Открытое акционерное общество "Кондитерский концерн "Бабаевский", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой, указывая, что решение следует отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также с применением закона, не подлежащего применению.

Представитель истцов в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются правообладателями исключительного права на товарные знаки, а именно ОАО "РОТ ФРОНТ":

- "Южные" согласно свидетельству N 364028 (приоритет товарного знака 10 августа 2007 года, срок действия регистрации до 10 августа 2017 года),

- "Лакомка" согласно свидетельству N 126784 (приоритет товарного знака 30 сентября 1993 года, срок действия регистрации до 30 сентября 2013 года),

- "Артек" согласно свидетельству N 150317 (приоритет товарного знака 22 декабря 1995 года, срок действия регистрации до 22 декабря 2015 года),

ОАО "КК "Бабаевский" является правообладателем товарного знака "Ивушка" согласно свидетельству N 167185 (приоритет товарного знака 04 февраля 1997 года, срок действия регистрации до 04 февраля 2017 года).

Правовая охрана предоставлена в отношении товаров относящихся к 30 классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков (торговых марок, далее - МКТУ).

К классу 30 "Кондитерские изделия" товаров и услуг МКТУ относятся: кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока, маниока, саго, заменители кофе, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое, мед, сироп из патоки, дрожжи, пекарные порошки, соль, горчица, уксус, приправы, пряности, пищевой лед.

Исковые требования основаны на том, что ответчик осуществляет производство кондитерских изделий, используя при этом принадлежащие обществам (истцам) товарные знаки без правовых оснований.

В розничной сети реализованы вафли "Атрек", зефир "Лакомка", вафли "Южные", пряники "Ивушка" - копии этикеток с указанием производителя - ЗАО "Челны Хлеб".

Истцами представлен кассовый чек на продажу, в котором поименованы вышеуказанные наименования кондитерской продукции, на общую сумму 196 руб. 99 коп.

Представитель истцов пояснил, что ответчик незаконно использует обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истцов, выпуская на рынок продукцию, аналогичную продукцию истцов. Представил доказательства выпуска аналогичной продукции производителями - лицензиатами, лицензионные соглашения о предоставлении права на использование товарного знака.

Кроме того, истцы приложили к иску распечатки с сайта ответчика. Протокол исследования доказательств, находящихся в интернет-ресурсе, оформляемый нотариусом до момента подачи иска в суд в порядке, определенном Основами о нотариате, истцами не представлен.

Ответчик не отрицал принадлежность сайта и информации, распечатанной истцами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Обосновывая жалобу, заявители ссылаются на то, что в нарушение требований АПК РФ в решении Арбитражного суда Республики Татарстан не дана оценка доказательству - рекламному буклету ответчика, подтверждающему использование ответчиком товарных знаков истцов при предложении к продаже и в рекламе.

Указанный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный довод голословен, не подтвержден материалами дела и ведет к переоценке доказательств.

Также заявители жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции не принята к вниманию информация, предоставленная истцами на распечатке с официального сайта ответчика, как не соответствующая требованиям о допустимости доказательств, поскольку оформлена "в нарушение положений Основ о нотариате".

Данный довод судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

Статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 года N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), предусмотрены полномочия нотариуса совершать действия по обеспечению доказательств.

При осмотре ресурса в сети Интернет нотариус фиксирует факт размещения информации в сети Интернет для осуществления впоследствии защиты прав, нарушенных ввиду обнародования такой информации. Информация, размещенная в сети Интернет, технологически в любой момент может быть удалена с информационного ресурса, что приведет к безвозвратной утрате соответствующего доказательства нарушения прав.

Обосновывая жалобы, заявители также ссылаются на то, что критерии определения компенсации, установленные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года N 5/29, были судом проигнорированы.

Данный довод признан судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим обстоятельствам.

В целях установления разумного и обоснованного размера компенсации (в пределах границ, установленных законом) суд учитывает и принимает во внимание все существенные обстоятельства дела. К таким обстоятельствам Высший Арбитражный Суд Российской Федерации предлагает относить, в том числе, характер нарушения, срок незаконного использования, возможные убытки (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы в обоснование доводов о нарушении прав на товарные знаки представили доказательства реализации в розничной сети - вафли "Атрек", зефир "Лакомка", вафли "Южные", пряники "Ивушка" - копии этикеток с указанием производителя - ЗАО "Челны Хлеб" и кассовый чек на продажу, в котором поименованы вышеуказанные наименования кондитерской продукции, на общую сумму 196 руб. 99 коп.

Доказательства реализации и соответственно использования спорных обозначений в иных объемах истцами не представлены. Кроме того, сведения об объемах реализации продукции с использованием спорных обозначений не указаны.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик незаконно использовал обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца квалифицировал указанные действия как единое нарушение, в связи с чем, правомерно уменьшил размер компенсации - до 40 000 руб. (10 000 руб. - за каждый товарный знак), что соразмерно последствиям доказанного истцами нарушения. Вывод суда первой инстанции подтверждается судебной практикой.

Иные доводы истцов, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2012 года, принятого по делу N А65-13200/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2012 года, принятое по делу N А65-13200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" и Открытого акционерного общества "Кондитерский концерн "Бабаевский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев