Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 17АП-13558/12

г. Пермь

21 декабря 2012 г.

Дело N А60-28552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от ответчика, "Банк24.ру" (открытое акционерное общество), Бессонова П.В., доверенность N 230/3 от 01.01.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, "Банк24.ру" (открытое акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2012 года

по делу N А60-28552/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН6661009067)

к "Банк24.ру" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1026600002098, ИНН 6608007890)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд"

о взыскании убытков,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском "Банк24.ру" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк24.ру", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 910 712 руб. 50 коп., основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 года исковые требования были удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены требования об идентификации клиента.

Обращает внимание, что отказ от заключения договора банковского счета в случае непредоставления необходимых сведений или предоставления недостоверных сведений является лишь правом, а не обязанностью банка.

Считает, что у банка отсутствует обязанность истребовать дополнительные документы, не предусмотренные действующим законодательством, с целью выяснения обстоятельств, которые не оспариваются лицами, участвующими в деле.

По мнению апеллянта, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями банка по открытию счета и причинением убытков налоговой инспекции.

Отмечает, что причиной возникновения убытков является принятие налоговой инспекцией решения о возврате налога.

Указывает на недоказанность вины банка и неосмотрительности при открытии банковского счета третьего лица.

Ссылается на то, что истец не предпринимал мер по взысканию денежных средств с лиц, фактически получивших денежные средства, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны налоговой инспекции.

Истцом, третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 года по делу N А60-16302/2011 установлены следующие факты и обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга 16.03.2011 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" (далее - ООО "ТПО Екатеринбургский художественный фонд", третье лицо) о возврате в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченных налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 6 222 351 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Российской Федерации, в сумме 846 484 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 729 590 руб. (всего налоговых платежей на сумму 7 798 425 руб.), которое было подписано директором ООО "ТПО Екатеринбургский художественный фонд" Титлиновым С.В. и содержало указание на расчетный счет N 40702810701300003734 данного юридического лица в ОАО "Банк24.ру".

Истцом 25.03.2011 года было принято решение о возврате ООО "ТПО Екатеринбургский художественный фонд" вышеназванной суммы переплаты налоговых платежей на указанный в заявлении расчетный счет. Во исполнение данного решения из бюджета было произведено перечисление 7 798 425 руб. на расчетный счет N 40702810701300003734, открытый в ОАО "Банк24.ру".

ООО "ТПО Екатеринбургский художественный фонд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 25.03.2011 года о возврате излишне уплаченных налогов, зачисленного на расчетный счет N 40702810701300003734 в ОАО "Банк24.ру", ссылаясь на то, что возврат налогов произведен налоговым органом на основании заявления, которое фактически налогоплательщиком не оформлялось, а также на расчетный счет N 40702810701300003734, который налогоплательщику не принадлежит.

По делу N А60-16302/2011 арбитражным судом была назначена почерковедческая экспертиза оригинала заявления от имени ООО "ТПО Екатеринбургский художественный фонд" о возврате излишне уплаченного налога, поступившего в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга 16.03.2011 года, а также оригинала доверенности на имя Чухнина Е.В. от 29.11.2010 года (на открытие расчетного счета в банке).

В соответствии с заключением эксперта от 09.11.2011 года N 10/10-1 подписи в вышеуказанных документах выполнены не директором ООО "ТПО Екатеринбургский художественный фонд" Титлиновым С.В., а другим лицом с подражанием подписи Титлинова С.В.

Исходя из этого, арбитражный суд по делу N А60-16302/2011 пришел к выводу о том, что заявление в налоговый орган на возврат вышеуказанных сумм налогов от 16.03.2011 года налогоплательщиком не направлялось и он не принимал участия в открытии расчетного счета N 40702810701300003734 в ОАО "Банк24.ру".

Также судом при рассмотрении заявления ООО "ТПО Екатеринбургский художественный фонд" было установлено, что при открытии счета была представлена копия паспорта Титлинова С.В., в ходе сравнения которой с подлинником паспорта Титлинова С.В. суд пришел к выводу об их явном несоответствии, а значит и представлении в банк лицами, осуществлявшими действия по открытию счета, поддельной копии паспорта директора общества. Кроме того, судом отмечено, что при открытии расчетного счета в банк была представлена копия устава общества, утвержденного 22.08.2008 года, тогда как на момент подачи заявления об открытии расчетного счета в банк у общества действовала иная редакция устава.

В результате арбитражным судом требования ООО "ТПО Екатеринбургский художественный фонд" были удовлетворены, решение ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 25.03.2011 года о возврате излишне уплаченного налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 7 798 425 руб., зачисленного на расчетный счет N 40702810701300003734 в ОАО "Банк24.ру", признано недействительным, ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга была обязана восстановить на лицевом счете ООО "ТПО Екатеринбургский художественный фонд" налог на прибыль в бюджеты субъекта Российской Федерации в сумме 6 222 351 руб., налог на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 846 484 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 729 590 руб.

Исполнив обязанность, установленную указанным судебным актом, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, полагая, что распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, должно производиться между налоговым органом как уполномоченным государством лицом и кредитной организацией, выступающей профессиональным участником банковских операций, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами; при непредставлении необходимых сведений либо представлении недостоверных сведений, а также при отсутствии по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления или лица, которое имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности, банк вправе отказаться от заключения договора банковского счета; ответчиком нарушены требования закона об идентификации клиента при открытии счета, чем причинены убытки истцу; доверенность на имя Чухнина Е.В. от 29.11.2010 года совершена ранее принятия решения единственного участника ООО "ТПО Екатеринбургский художественный фонд" Титлинова С.В. о назначении себя на должность директора; решение о назначении Титлинова С.В. на должность директора по состоянию на 29.11.2010 года отсутствовало; истец, не исключая также частично и собственной вины в возникновении убытков, правомерно просит взыскать с ответчика только 50% убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения причинителя вреда к имущественной ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт причинения убытков и их размер, вина и противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации доходов), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, и установить следующие сведения: в отношении юридических лиц - наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

Идентификация - совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий (статья 3 Закона о противодействии легализации доходов).

Частью 5 статьи 7 названного закона предусмотрено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в случаях отсутствия по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности; непредставления физическим или юридическим лицом документов, подтверждающих указанные в настоящей статье сведения, либо представления недостоверных документов (часть 5.2 той же статьи).

Согласно Приложению N 2 к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение об идентификации кредитными организациями клиентов), кредитная организация при открытии расчетного счета должна получить следующие сведения о юридическом лице: полное, а также (если имеется) сокращенное наименование и наименование на иностранном языке; организационно-правовая форма; идентификационный номер налогоплательщика - для резидента, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации - для нерезидента (если имеются); сведения о государственной регистрации: дата, номер, наименование регистрирующего органа, место регистрации; адрес местонахождения и почтовый адрес; сведения о лицензии на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию: вид, номер, дата выдачи лицензии; кем выдана; срок действия; перечень видов лицензируемой деятельности; банковский идентификационный код - для кредитных организаций-резидентов; сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления юридического лица); сведения о величине зарегистрированного и оплаченного уставного (складочного) капитала или величине уставного фонда, имущества; сведения о присутствии или отсутствии по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности; номера контактных телефонов и факсов.

При непредставлении указанных сведений либо представлении недостоверных сведений, а также при отсутствии по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления или лица, которое имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности, банк вправе отказаться от заключения договора банковского счета.

Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" предусмотрено, что открытие клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту) должно производиться только в том случае, если банком получены все предусмотренные данной Инструкцией документы, а также проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывалось выше, арбитражным судом по делу N А60-16302/2011 было установлено, что при открытии счета была представлена поддельная копия паспорта Титлинова С.В., а также копия устава ООО "ТПО Екатеринбургский художественный фонд", утвержденного 22.08.2008 года, тогда как на момент подачи заявления об открытии расчетного счета в банк у данного общества действовала иная редакция устава.

Кроме того, судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что доверенность на имя Чухнина Е.В. от 29.11.2010 года совершена ранее принятия решения единственного участника ООО "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" Титлинова С.В. о назначении себя на должность директора, решение же о назначении Титлинова С.В. на должность директора этого общества по состоянию на 29.11.2010 года отсутствовало.

В силу пункта 2.2. Положения об идентификации кредитными организациями клиентов все документы, позволяющие идентифицировать клиента, а также установить и идентифицировать выгодоприобретателя, должны быть действительными на дату их предъявления.

Ответчик является профессиональным участником рынка банковских услуг, в связи с чем должен предполагать наличие возможности открытия счетов по поддельным документам, проявлять особую осторожность при открытии счетов и проведении иных банковских операций.

При той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась от работников ответчика при проведении проверки представленных документов, принимая во внимание, что все документы были представлены только в копиях, факт несоответствия даты выдачи доверенности и решения о назначении на должность единоличного исполнительного органа должен был вызвать обоснованные сомнения в действительности представленной доверенности, а, соответственно, и иных документов, в связи с чем кредитной организацией должна была быть проведена дополнительная проверка представленных документов путем запроса сведений у самого заявителя, нотариуса и т.п.

Однако, такие действия ответчиком не были совершены, что повлекло за собой открытие банковского счета по поддельным документам, а впоследствии способствовало необоснованному перечислению на данный счет денежных средств налоговым органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина причинителя вреда может выражаться не только в форме умысла, но и в форме допущенной небрежности.

Таким образом, между противоправным бездействием ответчика, выразившимся в неосмотрительности при открытии расчетного счета, и возникшими у истца убытками имеется причинно-следственная связь.

Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, должно производиться без участия общества между налоговым органом как уполномоченным государством лицом и кредитной организацией, выступающей профессиональным участником банковских операций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 года N 3245/08).

Руководствуясь данным подходом, суд первой инстанции обоснованно распределил степень ответственности между налоговым органом и кредитной организацией, установив ее как равную.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него обязанности истребовать дополнительные документы, не предусмотренные действующим законодательством, апелляционным судом не принимается, так как такая обязанность вытекает из пункта 2.2. Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, согласно которому все документы, позволяющие идентифицировать клиента, а также установить и идентифицировать выгодоприобретателя, должны быть действительными на дату их предъявления.

Нереализация же банком своего права на отказ от заключения договора банковского счета в случае непредоставления необходимых документов либо представления недостоверных документов накладывает на него риск несения негативных последствий такого бездействия.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, который не предпринимал мер по взысканию денежных средств с лиц, фактически получивших денежные средства, не может быть признан обоснованным, поскольку из обстоятельств дела следует, что такие лица не установлены.

Также следует отметить, что ответчик, утверждая, что расчетный счет открывался работником третьего лица Чухниным Е.В., при рассмотрении дела не заявлял ходатайств о вызове данного лица в качестве свидетеля.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судом установлены все элементы состава гражданского правонарушения, необходимые и достаточные для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя данной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2012 года по делу N А60-28552/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов