|
17 декабря 2012 г.
|
Дело N А40-78319/12-47-722
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Стешана Б.В.
Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года,
принятое судьей Рящиной Е.Н.,
по делу N А40-78319/12-47-722
по иску ЗАО "Рудгеоразведка" (ИНН 7731511959, ОГРН 1047796624820, адрес: 127276, г. Москва, ул. Ботаническая, 14)
к Государственному унитарному горно-геологического предприятию Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология" (ИНН 1435182365, ОГРН 1071435000669, адрес: 677000, Респ. Саха (Якутия), г. Якутск, ул Кирова, 13)
о взыскании 1.952.711 руб. 59 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: ЗАО "Рудгеоразведка" - Косарева О.А. по доверенности от 10.11.2012г.N 07/12
от ответчика: Узюнкоян А.А. по доверенности от 04.12.2012г.N 118, Васильева Е.Н. по доверенности от 04.12.2012г.N 119
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Рудгеоразведка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология" 1.952.711 руб. 59 коп. задолженности по договору подряда от 12.07.2010 г. N 05/10-2010, в том числе: 1.737.287 руб. 86 коп. - долг, 215.423 руб. 73 коп. - неустойка (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 21 сентября 2012 года по делу N А40-78319/12-47-722 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно истолковал закон.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что ответчиком были направлены замечания по качеству выполненных работ, в связи с чем, оплате работы в полном объеме не подлежат.
Кроме того, согласно условиям договора, окончательный расчет производится после получения геологического отчета истца о результатах работ, Протокол рабочего совещания ГКЗ Роснедра об одобрении временных разведочных кондиций и результатов подсчета запасов.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года по делу N А40-78319/12-47-722.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.
В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.
Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.
Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "Рудгеоразведка" (Истец, Исполнитель) и ГУ ГГП PC (Я) "Якутскгеология" (Ответчик, Заказчик) заключен Договор подряда N 05/10-2010 от 12 июля 2010 г. о выполнении работ по технико-экономическому обоснованию временных разведочных кондиции и подсчету запасов золота месторождений Дражное и Мало-Тарынское, Республика Саха (Якутия). Действие Договора продлено Дополнительным соглашением N 2 от 20 декабря 2010 г.
Календарный план работ отражен в приложении N 1 к названному Дополнительному соглашению.
Общая стоимость работ по Договору в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 2) составляет 8.474.576 рублей 27 копеек.
Как правильно установил суд первой инстанции, и подтверждено материалами дела, ЗАО "Рудгеоразведка" выполнило работы в соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения N 2. Факт выполнения работ Исполнителем по этапам I-IV в соответствии с Календарным планом и их приемки Заказчиком, что подтверждается двусторонними Актами N N 1-4 сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 24 сентября 2010 г. на сумму 879.661 руб. 02 коп.; N 2 от 24 ноября 2010 г. на сумму 1.220.338 руб. 98 коп.; N 3 от 21 декабря 2010 г на сумму 637.288 руб. 14 коп.; N 4 от 09 марта 2011 г. на сумму 2.500.000 руб.
В свою очередь, из материалов дела следует, что заказчик выплатил авансовый платеж в размере 1.500.000 руб. и оплатил выполненные работы по актам N N 1-4 на общую сумму 5.237.288 руб. 14 коп., всего выплачено по Договору с учетом Дополнительного соглашения 6.737.288 руб. 14 коп.
После завершения работ по этапу IV Исполнитель продолжал выполнение работ согласно Календарному плану по этапам V и VI и 23 июня 2011 г. передал Заказчику Геологический отчет "Технико-экономическое обоснование временных разведочных кондиций и подсчет запасов золота на месторождениях Мало-Тарынское и Дражное (Республика Саха (Якутия)) в составе: Книга 1. Текст отчета (в трех томах); Книга 2. Текстовые приложения (в трех томах); Книга 3. Табличные приложения (в двух томах); Книга 4. Графические приложения (в десяти томах). Названный геологический отчет передан Заказчику в лице главного геолога ГУ ГГП (PC) Я "Якутскгеология" А.А. Узюнкояна непосредственно в здании ГКЗ Роснедра (г.Москва, ул. Бол. Полянка, д. 54, стр.1) в присутствии главного геолога Восточно-Якутского филиала С.Г. Титова и сотрудников ЗАО "Рудгеоразведка" В.М. Шашкина и А.А. Шпекторова;
После сдачи геологического отчета Заказчику Исполнитель, продолжая соблюдать условия Договора, выполнял геологическое сопровождение названного отчета в Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых, производил подготовку и отправление письменных ответов на замечания экспертов ГКЗ Роснедра в адрес Заказчика (на имя главного геолога А.А. Узюнкояна).
Заказчик использовал указанные отчетные материалы Исполнителя для защиты отчета в Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых. Временные разведочные кондиции и запасы золота на месторождениях Дражное и Мало-Тарынское утверждены ГКЗ Роснедра 26.08.2011 г, протокол N 2550-оп, что подтверждается письмом ФБУ "ГКЗ" N Ср-15/2273 от 09 ноября 2011 г.
Как правильно установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец в связи с составлением геологического отчета и завершением работ отправил ответчику 08 июля 2011 г - Акт N 5 сдачи-приемки выполненных работ от 06 июля 2011 г (составление геологического отчета), счет N 2 от 06 июля 2011 г на сумму 1.200.000 руб. и сопроводительное письмо; квитанция N 00739 к заказному письму 1 класса от 08.07.2011 г; - 06 сентября 2011 г - Акт N 5 (повторно); - 06 сентября 2011 г - Акт N 6 сдачи-приемки выполненных работ от 06 сентября 2011 го проведении окончательного платежа по Договору, счет N 3 от 06 сентября 2011 г на сумму 537.287 руб. 86 коп. и сопроводительное письмо исх.N 24/11; квитанция N 02028 к ценному письму 1 класса с описью вложения от 06.09.2011 г.
В соответствии с пунктом 2.6 Договора основанием для окончательного расчета являются геологический отчет Исполнителя о результатах работ, Протокол рабочего совещания ГКЗ Роснедра об одобрении временных разведочных кондиций и результатов подсчета запасов месторождений Дражное и Мало-Тарынское, а также представленные Исполнителем акт сдачи-приемки работ и счет на оплату выполненных работ.
Согласно пункту 3.3 Договора Заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения каждого из актов сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.
Из материалов дела видно, что ответчик не ответил на письма Истца от 08.07.2011 г. и 06.09.2011 г., не подписал Акты N N 5 и 6, а также не оплатил выполненные работы по счетам N 2 от 06 июля 2011 г. и N 3 от 06 сентября 2011 г. на общую сумму 1.737.287 руб. 86 коп.
Кроме того, ответчик не предоставил истцу в установленный Договором срок и мотивированный отказ от приемки работ.
Из материалов дела видно, что ответчик рассматривал представленные Истцом материалы на заседании Научно-технического совета ГУ ГШ PC (Я) "Якутскгеология" (протокол N 12), в пункте 5 которого отметил соответствие названных материалов нормативным документам.
В пункте 4.6 Договора N 05/10-2010 от 12 июля 2010 г. Стороны установили, что, если Заказчик не предоставляет мотивированных возражений о недостатках в выполненных работах в течение десятидневного периода, акт сдачи-приемки считается принятым Заказчиком.
В соответствие с статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.3 договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в размере и в сроки установленные договором.
Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 762 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.737.287 руб. 86 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора, за период с 16.04.2012 г. по 17.08.2012 г по акту N 3Д, за период с 16.04.2012 г. по 17.08.2012 г. по акту N 5, за период с 16.04.2012 г. по 17.08.2012 г. по акту N6 в общей сумме 215.423 руб. 73 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованные, в связи со следующим.
В соответствии с п. 2.3 Договора оплата работ производится поэтапно согласно календарному плану в течение 10 дней после подписания акта.
Согласно п. 4.3 Договора заказчик в течение 10 дней со дня получения каждого из актов сдачи-приемки работ обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.
Первоначально акты N 5 и N 6 были направлены Ответчику 08.07.2011 г и 06.09.2011 г. Отказ от приемки выполненных работ, представленный Ответчиком в судебном заседании, направлен в адрес Истца почтовым отправлением от 28.10.2011 г, что нарушает 10-дневный срок рассмотрения, предусмотренный условиями Договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Ответчик 15.03.2011 г рассмотрел представленные Истцом материалы на заседании Научно-технического совета ГУ ГГП PC (Я) "Якутскгеология" (протокол N 12), в пункте 5 которого отметил соответствие представленных Заказчику материалов нормативным документам;
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на
