Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-36615/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-78319/12-47-722

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по делу N А40-78319/12-47-722

по иску ЗАО "Рудгеоразведка" (ИНН 7731511959, ОГРН 1047796624820, адрес: 127276, г. Москва, ул. Ботаническая, 14)

к Государственному унитарному горно-геологического предприятию Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология" (ИНН 1435182365, ОГРН 1071435000669, адрес: 677000, Респ. Саха (Якутия), г. Якутск, ул Кирова, 13)

о взыскании 1.952.711 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ЗАО "Рудгеоразведка" - Косарева О.А. по доверенности от 10.11.2012г.N 07/12

от ответчика: Узюнкоян А.А. по доверенности от 04.12.2012г.N 118, Васильева Е.Н. по доверенности от 04.12.2012г.N 119

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Рудгеоразведка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология" 1.952.711 руб. 59 коп. задолженности по договору подряда от 12.07.2010 г. N 05/10-2010, в том числе: 1.737.287 руб. 86 коп. - долг, 215.423 руб. 73 коп. - неустойка (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 21 сентября 2012 года по делу N А40-78319/12-47-722 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно истолковал закон.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что ответчиком были направлены замечания по качеству выполненных работ, в связи с чем, оплате работы в полном объеме не подлежат.

Кроме того, согласно условиям договора, окончательный расчет производится после получения геологического отчета истца о результатах работ, Протокол рабочего совещания ГКЗ Роснедра об одобрении временных разведочных кондиций и результатов подсчета запасов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года по делу N А40-78319/12-47-722.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "Рудгеоразведка" (Истец, Исполнитель) и ГУ ГГП PC (Я) "Якутскгеология" (Ответчик, Заказчик) заключен Договор подряда N 05/10-2010 от 12 июля 2010 г. о выполнении работ по технико-экономическому обоснованию временных разведочных кондиции и подсчету запасов золота месторождений Дражное и Мало-Тарынское, Республика Саха (Якутия). Действие Договора продлено Дополнительным соглашением N 2 от 20 декабря 2010 г.

Календарный план работ отражен в приложении N 1 к названному Дополнительному соглашению.

Общая стоимость работ по Договору в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 2) составляет 8.474.576 рублей 27 копеек.

Как правильно установил суд первой инстанции, и подтверждено материалами дела, ЗАО "Рудгеоразведка" выполнило работы в соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения N 2. Факт выполнения работ Исполнителем по этапам I-IV в соответствии с Календарным планом и их приемки Заказчиком, что подтверждается двусторонними Актами N N 1-4 сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 24 сентября 2010 г. на сумму 879.661 руб. 02 коп.; N 2 от 24 ноября 2010 г. на сумму 1.220.338 руб. 98 коп.; N 3 от 21 декабря 2010 г на сумму 637.288 руб. 14 коп.; N 4 от 09 марта 2011 г. на сумму 2.500.000 руб.

В свою очередь, из материалов дела следует, что заказчик выплатил авансовый платеж в размере 1.500.000 руб. и оплатил выполненные работы по актам N N 1-4 на общую сумму 5.237.288 руб. 14 коп., всего выплачено по Договору с учетом Дополнительного соглашения 6.737.288 руб. 14 коп.

После завершения работ по этапу IV Исполнитель продолжал выполнение работ согласно Календарному плану по этапам V и VI и 23 июня 2011 г. передал Заказчику Геологический отчет "Технико-экономическое обоснование временных разведочных кондиций и подсчет запасов золота на месторождениях Мало-Тарынское и Дражное (Республика Саха (Якутия)) в составе: Книга 1. Текст отчета (в трех томах); Книга 2. Текстовые приложения (в трех томах); Книга 3. Табличные приложения (в двух томах); Книга 4. Графические приложения (в десяти томах). Названный геологический отчет передан Заказчику в лице главного геолога ГУ ГГП (PC) Я "Якутскгеология" А.А. Узюнкояна непосредственно в здании ГКЗ Роснедра (г.Москва, ул. Бол. Полянка, д. 54, стр.1) в присутствии главного геолога Восточно-Якутского филиала С.Г. Титова и сотрудников ЗАО "Рудгеоразведка" В.М. Шашкина и А.А. Шпекторова;

После сдачи геологического отчета Заказчику Исполнитель, продолжая соблюдать условия Договора, выполнял геологическое сопровождение названного отчета в Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых, производил подготовку и отправление письменных ответов на замечания экспертов ГКЗ Роснедра в адрес Заказчика (на имя главного геолога А.А. Узюнкояна).

Заказчик использовал указанные отчетные материалы Исполнителя для защиты отчета в Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых. Временные разведочные кондиции и запасы золота на месторождениях Дражное и Мало-Тарынское утверждены ГКЗ Роснедра 26.08.2011 г, протокол N 2550-оп, что подтверждается письмом ФБУ "ГКЗ" N Ср-15/2273 от 09 ноября 2011 г.

Как правильно установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец в связи с составлением геологического отчета и завершением работ отправил ответчику 08 июля 2011 г - Акт N 5 сдачи-приемки выполненных работ от 06 июля 2011 г (составление геологического отчета), счет N 2 от 06 июля 2011 г на сумму 1.200.000 руб. и сопроводительное письмо; квитанция N 00739 к заказному письму 1 класса от 08.07.2011 г; - 06 сентября 2011 г - Акт N 5 (повторно); - 06 сентября 2011 г - Акт N 6 сдачи-приемки выполненных работ от 06 сентября 2011 го проведении окончательного платежа по Договору, счет N 3 от 06 сентября 2011 г на сумму 537.287 руб. 86 коп. и сопроводительное письмо исх.N 24/11; квитанция N 02028 к ценному письму 1 класса с описью вложения от 06.09.2011 г.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора основанием для окончательного расчета являются геологический отчет Исполнителя о результатах работ, Протокол рабочего совещания ГКЗ Роснедра об одобрении временных разведочных кондиций и результатов подсчета запасов месторождений Дражное и Мало-Тарынское, а также представленные Исполнителем акт сдачи-приемки работ и счет на оплату выполненных работ.

Согласно пункту 3.3 Договора Заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения каждого из актов сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Из материалов дела видно, что ответчик не ответил на письма Истца от 08.07.2011 г. и 06.09.2011 г., не подписал Акты N N 5 и 6, а также не оплатил выполненные работы по счетам N 2 от 06 июля 2011 г. и N 3 от 06 сентября 2011 г. на общую сумму 1.737.287 руб. 86 коп.

Кроме того, ответчик не предоставил истцу в установленный Договором срок и мотивированный отказ от приемки работ.

Из материалов дела видно, что ответчик рассматривал представленные Истцом материалы на заседании Научно-технического совета ГУ ГШ PC (Я) "Якутскгеология" (протокол N 12), в пункте 5 которого отметил соответствие названных материалов нормативным документам.

В пункте 4.6 Договора N 05/10-2010 от 12 июля 2010 г. Стороны установили, что, если Заказчик не предоставляет мотивированных возражений о недостатках в выполненных работах в течение десятидневного периода, акт сдачи-приемки считается принятым Заказчиком.

В соответствие с статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.3 договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в размере и в сроки установленные договором.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 762 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.737.287 руб. 86 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора, за период с 16.04.2012 г. по 17.08.2012 г по акту N 3Д, за период с 16.04.2012 г. по 17.08.2012 г. по акту N 5, за период с 16.04.2012 г. по 17.08.2012 г. по акту N6 в общей сумме 215.423 руб. 73 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованные, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2.3 Договора оплата работ производится поэтапно согласно календарному плану в течение 10 дней после подписания акта.

Согласно п. 4.3 Договора заказчик в течение 10 дней со дня получения каждого из актов сдачи-приемки работ обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Первоначально акты N 5 и N 6 были направлены Ответчику 08.07.2011 г и 06.09.2011 г. Отказ от приемки выполненных работ, представленный Ответчиком в судебном заседании, направлен в адрес Истца почтовым отправлением от 28.10.2011 г, что нарушает 10-дневный срок рассмотрения, предусмотренный условиями Договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Ответчик 15.03.2011 г рассмотрел представленные Истцом материалы на заседании Научно-технического совета ГУ ГГП PC (Я) "Якутскгеология" (протокол N 12), в пункте 5 которого отметил соответствие представленных Заказчику материалов нормативным документам;

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие протокола рабочего совещания ГКЗ об одобрении временных разведочных кондиций и результатов подсчета запасов месторождений Дражное и Мало-Тарынское, аплляционная коллегия отклоняет как несостоятельную, поскольку договором не определено, что протокол рабочего совещания должен получить Исполнитель работ, и у истца нет соответствующих правовых отношений с ГКЗ для получения данного протокола, так как ГКЗ является для Истца третьим лицом.

Все отношения с ГКЗ имеет только ответчик, являющийся владельцем лицензии на право пользования недрами, нанявший истца для выполнения подрядных работ. Только Ответчик, являясь лицензируемым недропользователем указанных месторождений, вправе и обязан самостоятельно представить материалы на заседание ГКЗ Роснедра, ввиду того что п. 4.1.1 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя передать материалы Заказчику. Переданные материалы были использованы Заказчиком для защиты отчета в ГКЗ Роснедра и получили одобрение государственной комиссии, что подтверждается протоколом N 2550-оп заседания государственной комиссии по запасам полезных ископаемых от 26.08.2011 г (копия протокола прилагается).

Ссылка Ответчика на то, что Заказчиком использовались результаты иной организации, не соответствуют действительности, т.к. согласно представленному ответчиком Договору N 11/11 от 21.06.2011 г между Ответчиком и ООО "Ореолл" последним выполнялись работы только по подсчету запасов золота по месторождениям Дражное и Мало-Тарынское (новый вариант подсчета запасов при более чем на 20% высокой цене на золото) без составления технико-экономического обоснования разведочных кондиций. Заказчик вправе предложить выполнение работы или ее части иным организациям, но это не освобождает его от выполнения условий ранее заключенного с Истцом Договора. В соответствии с п. 1 ст. 782 Заказчик вправе отказать от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 9.3 Договора, досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо на основаниях предусмотренных законодательством РФ. В п. 9.4 Договора предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор в срок не позднее, чем за 10 дней до предполагаемого дня расторжения договора. Доказательств направления и получения истцом уведомление о расторжении договора, либо о прекращении выполнения работ, а также мотивированного отказа от приемки работ с перечнем доработок, согласно п. 4.4. договора в материалы дела не представлено.

Уведомление Ответчика об отказе от приемки выполненных работ не может рассматриваться как надлежащее доказательство, т.к. эксперты, перечисленные в уведомлении об отказе в приемке работ, не принимали участие в рассмотрении, представленных Истцом отчетных геологических материалов в ГКЗ, что подтверждается протоколом N 2550-оп ГКЗ Роснедра от 26.08.2011 г, а также ввиду того, что по данному документу невозможно определить, когда составлялось экспертное заключение.

Доводы ответчика о том, что в протоколе N 2550-оп указаны в качестве автора ТЭО кондиций и подсчета запасов: ООО "Ореолл" не свидетельствуют о том, что работы истцом не выполнены, так как им сделаны дополнения к технико-экономическому обоснованию. Отказ от расчетов ответчиком был направлен истцу после утверждения протокола заседания государственной комиссии, предмет договора истца с ответчиком и ответчика и ООО "Ореолл" не являются идентичными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года по делу N А40-78319/12-47-722.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года по делу N А40-78319/12-47-722 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк