Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 05АП-9770/12

г. Владивосток

21 декабря 2012 г.

Дело N А51-13246/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП г.Владивостока "Дороги Владивостока"

апелляционное производство N 05АП-9770/2012

на решение от 17.09.2012 года

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-13246/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Орловой Оксаны Викторовны (ИНН 220801485813, ОГРН 309250218900026)

к Муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока "Дороги Владивостока" (ИНН 2536151823, ОГРН 1052502951951)

о взыскании 1 669 178 руб.

при участии:

от истца - Лящевский А.А. - представитель по доверенности от 19.06.2012 (сроком действия на 2 года);

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлова Оксана Викторовна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Дороги Владивостока" о взыскании 1 669 178 руб., составляющих 1 616 300 руб. основного долга и 52 878 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 29 691,78 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 17.09.2012 с муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Дороги Владивостока" в пользу индивидуального предпринимателя Орловой Оксаны Викторовны взыскано 1 669 178 рублей, составляющих 1 616 300 рублей основного долга и 52 878 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 59 691 рубль 78 копеек, в том числе 29 691 рубль 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Дороги Владивостока" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. По мнению заявителя жалобы, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованно и неправомерно, поскольку истцом не представлено доказательств вручения ответчику счетов - фактур для оплаты услуг по договору. Полагает, что разумными являются судебные расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется только в части взыскания процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.01.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N б/н на оказание услуг по предоставлению спецтехники и автотранспорта по ценам согласно приложению N 1.

Срок действия договора до 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 к спорному договору установлено, что если за один месяц до истечения срока настоящего договора ни одна из сторон не заявит о прекращении сотрудничества, договор пролонгируется на следующий год.

В соответствии с приложениями N 1, N 2 к договору стоимость одного часа работы автосамосвалов "HINO 25т.", "DONGFENG 25 т.", "ISUZU GIGA 25 т." составила 1 000 руб., автомобиля бортового с манипулятором MITSUBISHI FUSO 12 т. - 1 300 руб. за один час работы.

01.02.2012 между сторонами заключено приложение N 1 к договору, на основании которого стоимость одного часа работы автосамосвалов "HINO 25т.", "DONGFENG 25 т.", "ISUZU GIGA 25 т." увеличена до 1 200 руб.

Согласно пункту 4.2. договора документом, подтверждающим объем выполненных услуг, является путевой лист ФN -4П, который по окончании смены заверяется подписью ответственного лица заказчика с отметкой о фактически отработанном времени. Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на основании счета или счета-фактуры, акта выполненных работ с приложением копий путевых листов, подписанных представителем заказчика.

В период с 31.01.2012 по 31.03.2012 заказчику оказаны услуги на сумму 1 975 450 руб. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ N 4 от 31.01.2012, N 10 от 27.02.2012, N 11 от 29.02.2012, N 14 от 15.03.2012, N 18 от 31.03.2012 и путевыми листами, подписанными представителем ответчика без возражений.

Платежными поручениями N 434 от 11.03.2012 и N 519 от 20.03.2012 ответчик оплатил услуги в сумме 359 150 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2012 года задолженность ответчика составляет 1 616 300 руб.

Письмом N 23 от 04.06.2012 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности, но оплату оказанных услуг ответчик не произвел.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные истцом услуги подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оспаривая решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства вручения ответчику счетов-фактур, в связи с чем во взыскании процентов следует отказать.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным по следующим основаниям.

В пункте 4.2 договора от 04.01.2011 стороны согласовали, что документом, подтверждающим объем выполненных услуг, является путевой лист ФN -4П, который по окончанию смены заверяется подписью ответственного лица заказчика с отметкой о фактически отработанном времени. Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на основании счета или счета-фактуры, акта выполненных работ, выставляемых исполнителем с приложением копий путевых листов, подписанных представителем заказчика.

Таким образом, исходя из условий договора, оплата ответчиком оказанных ему услуг не ставится в зависимость только от вручения ему истцом счетов-фактур.

Истцом в материалы дела представлены путевые листы и акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами, при этом акты выполненных работ содержат сведения о стоимости оказанных услуг.

При таких условиях требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства с 11.02.2012 по 20.08.2012 в размере 52 878 руб., обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 30 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 19.06.2012 N 24-06В. Факт несения предпринимателем вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждается расходным кассовым ордером N 5 от 19.06.2012.

Указанные понесённые предпринимателем расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе относительно необоснованного полного взыскания судебных расходов на оплату представителя, поскольку заявленная сумма 30000 рублей является чрезмерной завышенной и не отвечает принципу разумности, коллегией отклоняются в силу следующего.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10.

Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2012 года по делу N А51-13246/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков