Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 13АП-20565/12

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 г.

Дело N А56-22139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Нестеровой Е.И. (доверенность от 12.10.2012 г., паспорт), барановой Л.А. (паспорт), Давыдова Н.И. (доверенность от 10.12.2011 г., паспорт)

от ответчика: Цыганкова А.О. (доверенность от 20.07.2012 г., паспорт)

от 3-го лица: председателя Рябкова Л.Н. (протокол от 09.04.2011 г., паспорт), Давыдова Н.И. (доверенность от 04.12.2012 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20565/2012, 13АП-20568/2012) 1. ЗАО "Норд-Вест Сервис", 2. ТСЖ "Улица Композиторов дом 33/5"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 г. по делу N А56-22139/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ЗАО "Норд-Вест Сервис"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" 3-е лицо: ТСЖ "Улица Композиторов дом 33/5" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Дракон" (адрес: 195196, Россия, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, корп. 1, лит. А; 195196, Россия, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, к. 1, лит. А, ОГРН 1027810240677) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9; 194356, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 5, к. 1, ОГРН: 1089847063525, далее - ответчик) 700 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Улица Композиторов дом 33/5".

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 14 204 986 руб. 35 коп. неосновательного обогащения. Увеличение размера исковых требований принято судом.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве путем замены истца на ЗАО "Норд-Вест Сервис" в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 31.07.2012 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство в соответствии со ст. 48 АПК РФ, заменив истца на ЗАО "Норд-Вест Сервис".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 г. по делу N А56-22139/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ЗАО "Норд-Вест Сервис" и ТСЖ "Улица Композиторов дом 33/5" поданы апелляционные жалобы.

ЗАО "Норд-Вест Сервис" в апелляционной жалобе, указывая на нарушение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что акты, по которым произведено списание со счета ТСЖ денежных средств, являются ненадлежащими доказательствами, подписанными неуполномоченными лицами. Акты формы КС-2, КС-3 представлены не были. Представленные доверенности были отозваны председателем ТСЖ Рябковым Л.Н.

ТСЖ "Улица Композиторов дом 33/5" в апелляционной жалобе также просит принятый по делу судебный акт отменить, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе податель указывает, что денежные средства в сумме 14 204 986 руб. 35 коп. были неправомерно и безосновательно списаны ответчиком со счета ТСЖ в период с 24.04.2009 г. по 04.03.2011 г. по актам выполнения работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту дома. Указанные работы не выполнялись. В указанный период времени при подписании актов выполненных работ и перечислении денежных средств на свой счет должностные лица ответчика действовали в отсутствие надлежащих полномочий. Доверенность на представление интересов ТСЖ от 23.04.2008 г. была выдана сроком на один год и действовала до 23.04.2009 г. Ее действие прекратилось, и в период с 23.04.2009 г. по 09.09.2009 г. у должностных лиц ответчика отсутствовали полномочия совершать какие-либо действия от имени ТСЖ. Доверенность от 09.09.2009 г. была отозвана письмом истца от 03.06.2010 г. за N 12 за подписью председателя ТСЖ Рябкова Л.Н. Таким образом, ответчик в нарушение требований статей 188, 189 ГК РФ в период с 23.04.2009 г. по 09.09.2009 г. монопольно распоряжался денежными средствами третьего лица в отсутствие полномочий на подписание актов выполненных работ и выставление платежных поручений. В платежных поручениях имеются указания на счета без указания их дат, что не позволяет соотнести из с документами, являющимися основанием платежей. Сами счета не представлены. Представленные ответчиком акты оформлены ненадлежащим образом и первоначально представленные исключены из материалов дела судом с согласия ответчика после заявления ТСЖ об их фальсификации.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Ссылался на оплату работ согласно актам выполненных работ. Акты выполненных работ подписаны надлежащим лицом. Все платежи по представленным актам приемки-передачи услуг были осуществлены исключительно после осуществления функций по управлению многоквартирным домом за соответствующие отчетные периоды. Доверенность от 09.09.2009 г. N 78 ВК736706 не была отозвана в установленном порядке. Истец не привел надлежащих доказательств, свидетельствующих о неисполнении обязанностей управляющей компании по управлению многоквартирным домом, а также ненадлежащего качества оказания услуг.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца поддержал поданное через канцелярию ходатайство о частичном правопреемстве в связи с заключением между ЗАО "Норд-Вест Сервис" и ООО "Ложа Муз" договора уступки прав требования от 29.09.2012 г. в размере 7 302 493 руб. 17 коп. и 30.09.2012 г. договора уступки прав требования в размере 7 302 493 руб. 17 коп. между ООО "Ложа Муз" и ИП Барановой Людмилой Анатольевной.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ апелляционный суд произвел частичное правопреемство, привлек к участию в деле в качестве соистца ИП Баранову Людмилу Анатольевну.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 2009 года по 2011 год ТСЖ "Улица Композиторов дом 33/5" (третье лицо) платежными поручениями, представленными в материалах дела, перечислило на расчетный счет ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (ответчик) денежные средства в размере 14 204 986 руб. 35 коп. с указанием в назначении платежа "за услуги".

Указывая на незаконность списания денежных средств за неоказанные услуги на основании договора уступки прав (цессии) от 23.01.2012 г., заключенного между ООО "Инвестиционная Компания "Дракон" и ТСЖ "Улица Композиторов дом 33/5", Товарищество переуступило ООО "Инвестиционная Компания "Дракон" право требования с ответчика денежной суммы в размере 14 204 986 руб. 35 коп. На основании договора уступки прав (цессии) от 31.07.2012 г. ООО "Инвестиционная Компания "Дракон" переуступило данное право требования ЗАО "Норд-Вест Сервис".

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что сумма в размере 14 204 986 руб. 35 коп. была перечислена ответчику без установленных законом или договором оснований, в связи с чем является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

01.05.2006 г. между ТСЖ "Улица Композиторов дом 33/5", выступающим в качестве заказчика, и ответчиком, выступающим в качестве управляющей компании, был заключен Договор управления многоквартирным домом N 15 (л.д. 61-75), в соответствии с условиями которого ответчик осуществлял функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 33/5 в период с мая 2006 года по 2011 год, оказывая коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком в материалы дела были представлены акты оказания услуг (л.д. 76-111).

Истец в судебном заседании 06.08.2012 г. заявил о фальсификации указанных актов оказания услуг. На основании п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд с согласия ответчика исключил из числа доказательств акты оказания услуг, представленные в материалы дела на л.д. 76-111.

13.08.2012 г. в подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.06.2006 N 15 ответчик представил суду следующие акты: N 8512 от 30.09.2010, N 4341 от 31.05.2010, N 5181 от 30.06.2010, N 6300 от 31.07.2010, N 7414 от 31.08.2010, N 7415 от 30.09.2010, N26 от 03.05.2010, N00004278 от 31.03.2010, N00003152 от 28.02.2010, N00002046 от 31.01.2010, N000013469 от 31.12.2009, N5190 от 30.06.2010, N00004325 от 01.06.2010, N00013442 от 31.12.2009, N00003242 от 31.03.2010; N00011228 от 30.09.2009, N00010185 от 31.08.2009, N00009130 от 31.07.2009, N00011196 от 30.09.2009, N00008099 от 17.07.2009, N00006988 от 31.05.2009, N00005913 от 30.04.2009, N00003732 от 28.02.2009, N00001037 от 01.01.2009, N 00003590 от 31.01.2009, N00032643 от 30.11.2008, N00012401 от 31.10.2009, N00029011 от 31.07.2008, N00007044 от 30.06.2009, N00004824 от 31.03.2009, N 00031495 от 01.10.2008, N00013426 от 30.11.2009, N00000002 от 30.11.2008, N00000025 от 31.12.2008, N 00003789 от 31.03.2009, N 00030290 от 31.08.2008.

Довод истца о том, что акты подписаны от имени ТСЖ "Улица Композиторов д.33/5" не уполномоченными лицами судом первой инстанции отклонен как необоснованный со ссылкой на то, что в материалах дела имеются нотариально удостоверенные доверенности от 18.07.2006, 25.04.2007, 23.04.2008, выданные от имени ТСЖ "Улица Композиторов дом 33/5" Воздрагановой Нине Сергеевне и Алексееву Григорию Павловичу для представления интересов товарищества по предмету договора управления многоквартирным домом.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В материалах дела имеется доверенность от 23.04.2008 (л.д. 147), которая была выдана сроком на один год и действовала до 23.04.2009. Следующей была доверенность от 09.09.2009 (л.д. 145).

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Таким образом, в период с 23 апреля 2009 года по 09 сентября 2009 года у должностных лиц ответчика не было полномочий совершать какие-либо действия от имени третьего лица. Несмотря на это, в нарушение норм действующего законодательства должностные лица ответчика в указанный период подписывали от имени третьего лица акты приема работ и перечисляли денежные средства с расчетного счета ответчика на иной расчетный счет.

В материалы дела представлена копия письма ТСЖ "Улица Композиторов дом 33/5" N 12, врученного ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" 03 июня 2010 года (л.д. 154), которым ответчик был уведомлен об отзыве всех ранее выданных третьим лицом доверенностей, в том числе доверенности от 09.09.2009, срок действия которой на тот момент не истек. Таким образом, в период с 03 июня 2010 года у должностных лиц ответчика не было полномочий совершать какие-либо действия от имени третьего лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно ч. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

Частью 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В соответствии с ч. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Частью 3 статьи 189 ГК РФ предусмотрено, что по прекращении доверенности лицо, которому она выдана или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Поскольку лица, указанные в выданных ответчику доверенностях, являются должностными лицами ответчика, они узнали об отмене доверенностей с момента вручения уведомления ответчику, т. е. с 03 июня 2010 года, и, соответственно, обязаны были вернуть выданную им доверенность.

В материалах дела (л.д. 151, 154) имеются заявления Рябкова Л.Н. (председателя ТСЖ "Улица Композиторов 33/5") о прекращении действия доверенности 78 ВК N 736706 от 09.09.2009 года.

Кроме того, в представленных истцом платежных поручениях в качестве основания платежа указаны номера счетов без указания их дат, что не позволяет однозначно идентифицировать документы, являющиеся основанием платежей.

Счета, указанные в платежных поручениях, ответчиком в материалы дела представлены не были. Вместо этого в материалы дела были представлены акты выполненных работ (первый вариант представленных актов был исключен из числа доказательств после заявления третьего лица об их фальсификации), не имеющие отношения к платежным поручениям.

В период с 23 апреля 2009 года по 09 сентября 2009 года представителями ответчика при отсутствии полномочий были подписаны от имени третьего лица следующие акты, представленные в материалы дела ответчиком N 10185 от 31.08.2009 г., N 9130 от 31.07.2009 г., N 8090 от 17.07.2009 г., N 6988 от 31.05.2010 г., N 5913 от 30.04.2009 г.

В период с 03 июня 2010 года представителями ответчика при отсутствии полномочий были подписаны от имени третьего лица следующие акты, представленные в материалы дела ответчиком N 8512 от 30.09.2010 г., N 4341 от 31.05.2010 г., N 5181 от 30.06.2010 г., N 6300 от 31.07.2010 г., N 7414 от 31.08.2010 г., N 7415 от 30.09.2010 г.

На основании актов по платежным поручениям N 23 от 04.03.2011 г., N 115 от 24.12.2010 г., N 99 от 20.10.2010 г., N 82 от 03.09.2010 г., N 76 от 01.09.2010 г., N 75 от 17.08.2010 г., N 68 от 29.07.2010 г., N 63 от 21.07.2010 г., N 47 от 09.06.2010 г., N 51 от 15.06.2010 г., N 36 от 06.05.2010 г., N 7 от 21.01.2010 г., N 112 от 25.12.2009 г., N 88 от 06.10.2009 г., N 81 от 22.09.2009 г., N 67 от 05.08.2009 г., N 62 от 21.07.2009 г., N 44 от 15.06.2009 г., N 44 от 15.06.2009 г., N 4 от 20.01.2009 г. в период с 2009г.по 2011 г. ответчиком в отсутствие надлежащих полномочий со счета ТСЖ в адрес ответчика в отсутствие доказательств выполненных услуг и работ была перечислена сумма 14 204 986 руб. 35 коп.

При рассмотрении представленных ответчиком актов в качестве обоснования осуществленных платежей, явствует, что вследствие невыполнения ответчиком работ по договору, при отсутствии иных документов и отсутствии у ответчика надлежащего бухгалтерского учета, сопоставить акты и платежные поручения не представляется возможным.

Кроме того, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал факт привязки предоставленных актов выполненных работ к основаниям платежа, поскольку в платежных поручениях основанием платежа были указаны счета, а не акты выполненных работ. Проведение ответчиком работ, указанных в актах материалами дела не подтверждено. Как явствует из письма новой управляющей компании ООО "УК Ладога-Центр" N 53 от 03.09.2012 г., принявшей дом на обслуживание с 01.04.2011 г., согласно заключению специалистов ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" не осуществлялось в период 2008 - 2011 гг. в соответствии с договором управления N 170 от 27.09.2003 г. осуществление работ по текущему ремонту и обслуживанию дома. В частности, ни в одном их подъездов за указанный период времени не были проведены работы по герметизации межпанельных наружных швов, восстановлению отдельных участков полов лестничных клеток, восстановлению работоспособности мусороприемных клапанов и шиберных устройств, отсутствие крышек, обслуживанию лифтового оборудования и замены его элементов, ремонту инженерных систем, в подвалах пер, ремонту фасадов дома, ремонту внутренних помещений, на кровле засорен сток воды, не производилась дезинфекция. Состояние отдельных элементов дома является неудовлетворительным.

Таким образом, сумма в размере 14 204 986 руб. 35 коп. была перечислена ответчику без установленных законом или договором оснований, в связи с чем является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу соистцов.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 г. по делу N А56-22139/2012 отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в пользу ЗАО "Норд-Вест Сервис" 6 902 493 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 19 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по иску, в пользу Барановой Людмилы Анатольевны 7 302 493 руб. 17 коп. неосновательного обогащения. Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в доход федерального бюджета 75 024 руб. 93 коп. госпошлины по иску, в пользу ТСЖ "Улица Композиторов дом 35/5" 2000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы, в пользу ЗАО "Норд-Вест Сервис" 2000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова