Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-37208/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-100385/12-161-932

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О. В.,

судей Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Прохладное"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 года

по делу N А40-100385/12-161-932, принятое судьей Симоновой Н.Г.

по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ОАО "Прохладное" (ИНН 0716007529, ОГРН 1090716000430)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени в размере 5.681.286 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калинина В. Е. по доверенности от 30.12.2011

от ответчика: Шибзухов А. Х. по доверенности от 24.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Прохладное" задолженности по уплате лизинговых платежей в общей сложности по четырем договорам лизинга за период с 24.06.2010 г. по 24.03.2012 г. в размере 5.307.474 руб. и пени за период с 25.03.2008 г. по 04.04.2012 г. в размере 373812 руб., а также об изъятии у ответчика предметов лизинга по четырем договорам лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 года по делу N А40-100385/12-161-932 иск удовлетворен полностью. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, спорный договор лизинга расторгнут, в связи с чем оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, договоры лизинга являются для ответчика крупными сделками, истцом не представлено расчета пени. Кроме того, истец не представил доказательств расторжения спорных договоров лизинга. Также ответчик полагает, что в составе лизинговых платежей входит выкупная стоимость предметов лизинга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2006 г. между истцом (лизингодателем) и ОАО "АК "Каббалксельхозтехника" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-3122/1, по которому истец предоставил "АК "Каббалксельхозтехника" в лизинг имущество.

Также истец в качестве лизингодателя заключил договоры финансовой аренды (лизинга) с ФГУ СП СКВО "Прохладное" от 10.12.2007 г. N 2007/С-4257, от 10.12.2007 г. N 2007/С-4258, от 17.12.2007 N 2007/С-4280, по которым истец предоставил лизингополучателю в лизинг имущество.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждаются актами -передачи от 09.01.2006 г., от 23.01.2008 г., 20.03.2008 г., 26.03.2008 г.

09.01.2008 г. между ОАО "АК "Каббалксельхозтехника" и ФГУ СП СКВО "Прохладное" было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым ОАО "АК "Каббалксельхозтехника" передало, а ФГУ СП СКВО "Прохладное" приняло все обязательства по договору от 01.11.2006 г. N 2006/С-3122/1.

В соответствии с сообщением от 01.04.2009 N 12(217) Часть-1 на сайте Федеральной налоговой службы ФГУ СП СКВО "Прохладное" реорганизовано в ОАО "Прохладное" (ответчик).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель в соответствии с условиями договоров обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2).

Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей по Договорам лизинга, в связи с чем образовалась задолженность:

- по Договору лизинга N 2006/С-3122/1 за период с 24.06.2010 г. по 24.03.2012 г. в размере 627.344 руб.;

- по Договору лизинга N 2007/С-4257 за период с 20.06.2010 г. по 20.03.2012 г. в размере 1.452.696 руб.;

- по Договору лизинга N 2007/С-4258 за период с 26.06.2010 г. по 26.03.2012 г. в размере 2.230.674 руб.;

- по Договору лизинга N 2007/С-4280 за период с 23.04.2010 г. по 23.01.2012 г. в размере 996.760 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения указанной задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность на указанным четырем Договорам лизинга за период с 24.06.2010 г. по 24.03.2012 г. в размере 5.307.474 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент заключения Договоров лизинга от 01.11.2006 г. N 2006/С-3122/1, от 10.12.2007 г. N 2007/С-4257, от 10.12.2007 г. N 2007/С-4258, от 17.12.2007 N 2007/С-4280, ответчик являлся федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием и находился в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Уставный фонд предприятия составлял 19.155.000 рублей. Заявитель указывает на то, что для лизингополучателя данные сделки являются крупной сделкой и в силу ст. 20, 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" они являются ничтожными, поскольку заключены без согласия собственника.

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу названных выше норм указанные сделки являются оспоримыми. Между тем, ответчик не представил доказательств признания Договоров лизинга от 01.11.2006 г. N 2006/С-3122/1, от 10.12.2007 г. N 2007/С-4257, от 10.12.2007 г. N 2007/С-4258, от 17.12.2007 N 2007/С-4280 недействительными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.2. Договоров лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку лизингополучатель не исполнял надлежащим образом обязанности по уплате лизинговых платежей, истец начислил пени по Договорам лизинга в общем размере 373.812 руб., из которых:

- по Договору лизинга N 2006/С-3122/1 за период с 25.03.2008 г. по 04.04.2012 г. в размере 47.481,96 руб.;

- по Договору лизинга N 2007/С-4257 за период с 21.06.2008 г. по 04.04.2012 г. в размере 80.110,45 руб.;

- по Договору лизинга N 2007/С-4258 за период с 27.03.2008 г. по 04.04.2012 г. в размере 164.629,90 руб.;

- по Договору лизинга N 2007/С-4280 за период с 24.03.2008 г. по 04.04.2012 г. в размере 81.589,69 руб.

Так как материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательств по внесения лизинговых платежей, Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени по четырем договорам в размере 373.812 руб., что соответствует нормам ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров лизинга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлен расчет пени, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалами дела имеются соответствующие расчеты истца по каждому спорному договору лизинга. При этом ответчик не представил своего контрасчета и не представил доводов, указывающих на неверный расчет истца или нарушения истцом положений договоров при расчете пени.

Удовлетворяя исковые требования в части изъятия у ответчика предметов лизинга по четырем договорам лизинга, суд первой инстанции исходил из того, что лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договорам в случае, если лизингополучатель не исполняет обязательства по договорам лизинга.

Арбитражный суд города Москвы сослался на то, что истец направил лизингополучателю уведомление о расторжении Договоров лизинга от 01.11.2006 г. N 2006/С-3122/1, от 10.12.2007 г. N 2007/С-4257, от 10.12.2007 г. N 2007/С-4258, от 17.12.2007 N 2007/С-4280.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в казанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств отказа истца от Договоров в порядке, предусмотренном разделом 6 Договоров лизинга.

Ссылка суда первой инстанции на ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима, поскольку названая статья Кодекса предусматривает порядок расторжения договора аренды судом. Между тем, таких требований истцом не заявлялось.

Поскольку истцом не представлено доказательств досрочного расторжения Договоров лизинга от 01.11.2006 г. N 2006/С-3122/1, от 10.12.2007 г. N 2007/С-4257, от 10.12.2007 г. N 2007/С-4258, от 17.12.2007 N 2007/С-4280, то оснований для удовлетворения иска в части изъятия у ОАО "Прохладное" предметов лизинга не имеется, а решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части подлежит отмене.

В связи с этим ссылка заявителя апелляционной жалобы на включение в состав лизинговых платежей выкупной стоимости, не принимается судом апелляционной инстанции. К тому же предметы лизинга до сих пор находятся у ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 года по делу N А40-100385/12-161-932 в части изъятия предмета лизинга отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 года оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Росагролизинг" в пользу ОАО "Прохладное" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О. В. Савенков

Судьи

Е. Н. Барановская Т. Я. Сумарокова