Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 16АП-2223/12

г. Ессентуки

17 декабря 2012 г.

Дело N А63-4935/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Жуков Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Ремесло" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2012 по делу N А63-4935/2012 (судья Т.А. Чернобай),

по иску частного охранного предприятия общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "Защита" (ИНН 2636039656, ОГРН 1022601947840, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Бабушкина, 7)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Ремесло" (ИНН 2635070893, ОГРН 1032600963570, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 66г),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова" (ИНН 7705022736, ОГРН 1027739412282, г. Москва, ул. Верхн. Радищевская, 16-18),

о взыскании основного долга в размере 120 200 руб. по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 006 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Ремесло" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2012 по делу N А63-4935/2012.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое обосновано тем, что первоначально жалобы была подана в срок, однако оставлена без движения, ввиду допущенных недостатков. В срок установленный определением суда, допущенные недостатки не были устранены, так как директор общества находился в вынужденном отпуске по уходу за больным членом семьи, ввиду чего жалобы возвращена. Полагает, что указанные причины являются уважительными для восстановления срока на подачу жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 13.07.2012, месячный срок, установленный для обжалования, истек 13.08.2012.

Согласно входящему штампу суда первой инстанции апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ставропольского края 04.12.2012, то есть с пропуском срока на обжалование.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем уже подавалась жалоба, однако ввиду не выполнения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, определением суда апелляционной инстанции от 20.08.2012 жалоба возвращена заявителю. Второй раз жалоба подана 04.12.2012, то есть по истечении трех месяцев с момента ее возвращения.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что причины, приведенные заявителем (нахождение директора общества в вынужденном отпуске по уходу за больным членом семьи), не являются уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ. Иных причин пропуска процессуального срока в ходатайстве о его восстановлении не приведено.

При этом безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Таким образом, заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Ремесло" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2012 по делу N А63-10591/2011.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Ремесло" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2012 по делу N А63-4935/2012 заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные к ней документы.

Судья

Е.В. Жуков