Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 11АП-14239/12

г. Самара

25 декабря 2012 г.

Дело N А65-13466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012, принятое по делу NА65-13466/2012 судьей Никулиной И.Г.

по иску закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства", Удмуртская Республика, г. Ижевск (ОГРН 1051655085745, ИНН 1646018004),

к Земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района, Республика Татарстан, г. Елабуга (ОГРН 1051655092180, ИНН 1646018212),

при участии третьего лица - Исполнительный комитет Елабужского муниципального района, Республика Татарстан, г. Елабуга,

о признании недействительной сделки по расторжению договора аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района о признании недействительной сделки по расторжению договора аренды земельных участков. В обоснование требований истец указывает, что действия ответчика препятствуют исполнению истцом предпринимательской деятельности, и нарушает положения ст.10 Гражданского кодекса РФ, поскольку за период действия договора истец за счет собственных денежных средств произвел улучшение инфраструктуры прибрежной полосы, а именно: произвел строительство дороги, провел электрификацию.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 г. между земельно-имущественной палатой Елабужского муниципального района (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N ТО-06-071-0717:

- земельный участок, кадастровый номер 16:18:12 04 01:0410, общей площадью 24745 кв.м, находящийся по адресу: Елабужский район, земли Танайского сельского поселения, прибрежная полоса р.Криуша;

- земельный участок, кадастровый номер 16:18:14 04 01:1602, общей площадью 56606, находящийся по адресу: Елабужский район, земли Большекачкинскиого сельского поселения;

- земельный участок, кадастровый номер 16:18:14 04 01:1633, общей площадью 24925 кв.м, находящийся по адресу: Елабужский район, земли Большекачкинского сельского поселения;

- земельный участок, кадастровый номер 16:18:14 04 01:1596, общей площадью 29113 кв.м, находящийся по адресу: Елабужский район, Большекачкинскиого сельского поселения (л.д.10-12).

Целевое назначение участков - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для выгрузки и хранения инертных материалов с последующей рекультивацией и озеленением участков.

Срок действия договора в соответствии с п.1.8 договора установлен сторонами по 07.11.2010 г., договор распространил свое действие на правоотношения, возникшие с 07.11.2007 г.

Государственная регистрация договора аренды в соответствии с положениями ст.ст.131, 164 ГК РФ произведена регистрирующим органом 02.04.2008 г.

После истечения срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Таким образом, в соответствии со ст.621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Из пояснений истца следует, что земельный участок использовался им с целью хранения песка и горных пород. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец 13.03.2012 г. получил от ответчика уведомление об отказе от договора аренды, ссылаясь на п.2 ст.610 ГК РФ, таким образом, предупредив арендатора об окончании срока действия договора по истечении 3-х месяцев (л.д.13).

Истец не согласился с односторонним расторжением договора аренды, ссылаясь на ст.10 ГК РФ и то обстоятельство, что за период эксплуатации земельных участков произвело за счет собственных средств существенные улучшения инфраструктуры прибрежной полосы: строительство догори, электрификацию территории.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо управомоченному собственником или законом лицу.

Статья 610 ГК РФ предусматривает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из материалов дела, арендуемые земельные участки использовались истцом с целью хранения песка и горных пород. Данное обстоятельство сторонами в суде не оспаривается.

12.03.2012 г. ответчик (арендодатель) в адрес истца (арендатора) направил уведомление N 701 о расторжении договора аренды N ТО-06-071-0717 от 28.12.2007 г. на основании п.2 ст.610 ГК РФ (л.д.13).

В данном уведомлении Палата Елабужского муниципального района указала, что договор аренды земельных участок не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего земельные отношения, поскольку в соответствии с действующим земельным законодательством на земельных участках, относящихся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" осуществлять выгрузку и хранение инертных материалов не возможно, так как необходим перевод земельных участков из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики.." (л.д.13).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту лишь в случаях, когда ее совершение прямо запрещено.

Статья 260 ГК РФ предусматривает, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Если земельный участок отнесен законом к землям определенного назначения, его использование для других целей не допускается или ограничивается. Статья 7 ЗК выделяет несколько видов земель по целевому назначению, в том числе земли сельскохозяйственного назначения (пп.1 п.1 ст.7 ЗК РФ).

Принимая во внимание изложенные нормы ГК РФ и ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном распоряжении Земельно-имущественной палатой Елабужского муниципального района Республики Татарстан вышеуказанными земельными участками сельскохозяйственного назначения, не осуществив предварительный перевод земельных участков из категорий земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию.

Таким образом, предоставление земельного участка в пользование ответчику для целей не связанных с сельским хозяйством являлось со стороны арендодателя прямым нарушением положений ГК РФ и ЗК РФ.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 4.2 договора аренды N ТО-06-071-0717 от 28.12.2007 г. предусмотрено досрочное расторжение договора в одностороннем порядке Арендодателем в случаях, предусмотренных действующим законодательством (л.д.12).

На основании части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 3 названной нормы права установлена возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что арендные отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер. В данном случае одна из сторон сделки на основании части 2 статьи 610 ГК РФ отказалась от исполнения обязательств по договору аренды, поскольку договором аренды предусмотрено право арендатора на расторжение договора в одностороннем порядке.

Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района (арендодатель) и истец (арендатор) являются равноправными субъектами арендных правоотношений, возникших из договора аренды от 28.12.2007 N ТО-06-071-0717.

Следовательно, отказ от договора аренды, оформленный уведомлением от 12.03.2012 N 701 о расторжении договора аренды (л.д.13), является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, обращение к арендатору с уведомлением от 12.03.2012 г. N 701 (л.д.13) о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28.12.2007 г. N ТО-06-071-0717 является правом арендодателя в силу положений п.4.2 договора аренды и ст.610 ГК РФ. В связи с этим не имеется оснований для признания одностороннего отказа арендодателя от договора недействительным.

Не может приниматься во внимание судом довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика со ссылкой на ст.10 ГК РФ, поскольку заключение договора возможно в силу ст.445 ГК РФ только в случаях специально оговоренных законом и при соблюдении законодательства.

Злоупотребление ответчиком правом (ст. 10 ГК РФ) применительно к положению ст. 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается ни намерение ответчика причинить вред другому лицу, ни злоупотребление правом в других формах.

На основании вышеизложенного, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом не имеет правового значения для рассмотрения данного спора наличие имущества истца на рассматриваемом земельном участке.

Учитывая правомерное одностороннее расторжение договора арендодателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012 года, принятое по делу N А65-13466/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев