Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 07АП-8568/12

г. Томск

29 октября 2012 г.

Дело N А45-18528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Целицкого Д.Н. по доверенности от 21.12.2011 (на 3 года),

от ответчика: Кутырева Б.П. по доверенности от 01.06.2012 (действительна в течение трех лет),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества имени Кирова

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20.08.2012 по делу N А45-18528/2012 (судья Свиридова Г.В.)

по иску Открытого акционерного общества "Вимм-Биль-Данн" (127591, г. Москва, ш. Дмитровское, 108, ИНН 7713085659, ОГРН 1027739768924)

к Закрытому акционерному обществу имени Кирова (633653, Новосибирская область, Сузунский район, село Ключики, ул. Кирова, 63, ИНН 5436100919, ОГРН 1025405430313)

о взыскании 3 392 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вимм-Биль-Данн" (далее по тексту - ОАО "Вимм-Биль-Данн", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с Закрытого акционерного общества имени Кирова (далее по тексту - ЗАО имени Кирова, ответчик, апеллянт) 3 392 400 рублей, из которых 1 320 000 рублей задолженности, 2 072 400 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2012 заявление ОАО "Вимм-Биль-Данн" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО имени Кирова обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "Вимм-Биль-Данн" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО имени Кирова - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Вимм-Билль-Данн" (покупатель) и ЗАО имени Кирова (поставщик) 17.12.2008 заключен договор N 17 поставки сырья, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сырое молоко коровье в количестве, предусмотренные в спецификации, согласованной сторонами в письменном виде.

24.06.2011 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 8 к договору поставки сырья N 17 от 17.12.2008, согласно пункту 1 которого покупатель уплачивает авансовый платеж на сумму 3 000 000 рублей. Уплата аванса осуществляется платежными поручениями, наличными, либо в иной, согласованной сторонами форме.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения поставщик обязуется поставить покупателю сырье на сумму полученного аванса в период с 01.07.2011 по 30.09.2011 и в соответствии с графиком погашения аванса не позднее 30.09.2011 по ценам, определенным в соответствии с договором, путем подписания протокола согласования цены и спецификаций.

Платежным поручением N 75434 от 01.07.2011 истец перечислил ответчику аванс в размере 3 000 000 рублей.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае не поставки сырья на всю суммы, полученного поставщиком аванса, в течение периода поставки, поставщик обязуется без дополнительных уведомлений со стороны ОАО "Вимм-Биль-Данн", вернуть оставшуюся часть аванса в течение 5 календарных дней с момента окончания периода поставок, указанного в пункте 2 дополнительного соглашения.

Ответчиком поставлено сырье частично, окончания периода поставок (31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011), после окончания периода поставок оставшаяся часть аванса на сумму 1 945 003, 35 рублей не возвращена.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора и не возвратом аванса, истец обратился в порядке пункта 6.1 договора с иском в арбитражный суд.

После обращения в суд с исковым заявлением сторонами произведен зачет взаимных требований на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.07.2012, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 320 000 рублей.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчиком доказательства поставки сырья или возврата суммы аванса в размере 1 320 000 рублей не представлены.

Довод ответчика о том, что истцом уведомление о расторжении дополнительного соглашения не оформлялось, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 5 дополнительного соглашения в случае не поставки сырья на всю сумму полученного поставщиком аванса в течение периода поставки, поставщик обязуется без дополнительных уведомлений со стороны ОАО "Вимм-Биль-Данн" вернуть оставшуюся часть аванса в течение 5 календарных дней с момента окончания периода поставок, указанного в пункте 2 дополнительного соглашения.

Апелляционный суд учитывает также то, что подписав соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.07.2012, ЗАО имени Кирова признало наличие задолженности перед ОАО "Вимм-Биль-Данн" в сумме 1 320 000 рублей.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 1 320 000 рублей правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату аванса, а также согласование сторонами в дополнительном соглашении условия о договорной неустойке, требование истца о взыскании неустойки обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Положениями статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку. Однако такое уменьшение допустимо лишь в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, из указанных позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для снижения судом неустойки необходимо наличие соответствующего заявления (ходатайства) заинтересованной стороны, которая должна представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не только не представил суду доказательств явной несоразмерности взыскиваемой с него суммы неустойки последствиям непогашения задолженности, но и не заявил ходатайства о снижении суммы неустойки. В этой связи суд первой инстанции не мог по своей инициативе произвольно уменьшить сумму неустойки, взыскиваемую с ответчика истцом.

Таким образом, доводы апеллянта о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм указанной статьи.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2012 по делу N А45-18528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества имени Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова