Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-35047/12

город Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-77579/12-125-341

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.,

судей Панкратовой Н. И., Сумароковой Т. Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Национальная корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года по делу N А40-77579/12-125-341, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (ОГРН 1047796160720)

к Закрытому акционерному обществу Национальная корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" (ОГРН 1047800553503)

о взыскании 18 845 124 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Осипов Я. В. по доверенности от 26.09.2012 г.

от ответчика: Ким М. В. по доверенности от 19.12.2011 г., Коссинский С. С. по доверенности от 01.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (далее - ООО "Инжиниринговый центр Энерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу Национальная корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" (далее - ЗАО НК "ЭнергоСтройИнжиниринг") о взыскании суммы 18 845 124 руб. 79 коп., составляющей 15 030 889 руб. - задолженность вследствие неисполнения обязательств по соглашению о переводе долга от 19.06.2009 г., 3 814 235 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 341 707 руб. 08 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москва от 21 сентября 2012 года N А40-77579/12-125-341 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не были исследованы доказательства, подтверждающие возникновение задолженности, и ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Ответчик также указывает, что произвел зачет встречных требований на сумму в размере 9 030 889 руб., однако суд первой инстанции указанному обстоятельству не дал надлежащей правовой оценки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец неправильно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, а суд неправомерно не применил к указанным требованиям правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 19 июня 2009 г. между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (Сторона-3), ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой" (Сторона-2) и ЗАО "КЭС-ЭнергоСтройИнжиниринг" (правопредшественник ЗАО Национальная корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг", Сторона-1) заключено Соглашение о переводе долга по договору N ИЦ-05-08-214 от 07.04.2008, в соответствии с условиями которого Сторона-1 принимает на себя обязательства Стороны-2 по договору поставки N ИЦ-05-08-214 от 07.04.2008 г., заключенному между Стороной-2 и Стороной- 3, в части выплаты задолженности Стороны-2 в пользу Стороны -3 в размере 35 698 553 рублей 24 коп., сложившейся в результате неоплаты Стороной -2 товара, поставленного Стороной-3.

В п. 1.3. Соглашения о переводе долга указано, что ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой" и ООО "Инжиниринговый центр Энерго" произвели сверку взаиморасчетов по состоянию на 10.06.2009 г. и установили, что задолженность ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой" в пользу ООО "Инжиниринговый центр Энерго" составляет 35 698 553 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 2.2. и п. 2.3. Соглашения о переводе долга ЗАО НК "ЭнергоСтройИнжиниринг" принимает на себя обязательства по уплате ООО "Инжиниринговый центр Энерго" задолженности ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой", становится должником по договору N ИЦ-05-08-214 от 07.04.2008 г. и обязуется перечислить ООО "Инжиниринговый центр Энерго" 35 698 553 руб. 24 коп. в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего Соглашения.

Как следует из материалов дела, ЗАО НК "ЭнергоСтройИнжиниринг", выполняя условия Соглашения о переводе долга, перечислило ООО "Инжиниринговый центр Энерго" денежные средства в сумме 20 667 664 руб. 24 коп., оставшаяся часть долга ответчиком оплачена не была, что явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в Арбитражный суд города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Исходя из смысла статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации долг переходит к новому должнику в полном объеме.

Поскольку заключенное 19.06.2009 г. между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" и ЗАО НК "ЭнергоСтройИнжиниринг" Соглашение о переводе долга по договору N ИЦ-05-08-214 от 07.04.2008 г.соответствует требованиям статьей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате долга в размере 15 030 889 руб. в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не оценены доказательства, свидетельствующие о задолженности по договору поставки, а именно: договор поставки N ИЦ-05-08-214 от 07.04.2008, товарная накладная N 34 от 05.05.2008, счет-фактура N Р0000376 от 05.05.2008, не может быть признан обоснованным, поскольку до обращения истца в суд ответчик не оспаривал принятие на себя обязанности по оплате долга; не выдвигал против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, напротив, как следует из материалов дела, осуществлял оплату задолженности по Соглашению о переводе долга, о чем свидетельствуют платежные поручения N 744 от 27.07.2009 г., N 758 от 28.08.2009 г., N 846 от 10.09.2009 г., N 875 от 14.09.2009 г., N 903 от 16.09.2009 г. и др.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик также указывает, что произвел с истцом зачет встречных требований на сумму в размере 9 030 889 руб., однако суд первой инстанции указанному обстоятельству не дал надлежащей правовой оценки.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Ответчик в качестве доказательства произведенного зачета представил в материалы дела договор уступки права требования N ИЭС-12/13-07 от 25.05.2012 г., заключенный 25.05.2012 г. с ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой", по условиям которого ответчик приобрел право требования оплаты суммы долга в размере 9 030 889 руб. по договору N ИЦ-03-07-244 от 20.07.2007 г. на выполнение строительно-монтажных работ на ВЛ 500 кВ Холмогоры-ПС Муравленская с ООО "Инжиниринговый центр Энерго", а также - уведомление об уступке права требования и зачете встречных требований, возникших из договора уступки права требования по оплате задолженности по договору подряда в сумме 9 090 889 рублей и из соглашения о переводе долга, от 25.05.2012 г. N 421/1.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о получении истцом уведомления ответчика о зачете встречных требований от 25.05.2012 г. N 421/1, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, а истец получение данного уведомления отрицает.

Поскольку сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, оснований полагать обязательство ответчика по уплате истцу денежных средств в сумме 9 030 889 руб. прекращенным вследствие зачета встречных требований у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснованна. В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Соглашением о переводе долга от 19.06.2009 г. претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен, не предусмотрен такой порядок для данного спора и законом.

Суд также принимает во внимание, что 29.06.2011 г. ООО "Инжиниринговый центр Энерго" направило в адрес ЗАО НК "ЭнергоСтройИнжиниринг" претензию с требованием погасить задолженность по Соглашению о переводе долга.

Ответчик также ссылается на то, что истец неправильно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, а судом неправомерно не применены к указанным требованиям правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается по следующим основаниям:

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного удержания или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как видно из материалов дела и представленного ООО "Инжиниринговый центр Энерго" расчета процентов, истец рассчитал проценты за период с 20.07.2009 г. по 20.09.2012 г., при этом при расчете процентов за период с 20.07.2009 г. по 01.10.2009 г. правомерно применял ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, и действующую на дату частичной оплаты долга (частичного исполнения обязательства), а с 01.10.2009 г. по 20.09.2012 г. - учетную ставку банковского процента, действующую на дату принятия решения, что соответствует правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также считает обоснованным отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о применении к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие отсутствия оснований полагать наличие явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО Национальная корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года по делу N А40-77579/12-125-341 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Н. Барановская

Судьи

Н. И. Панкратова Т. Я. Сумарокова