Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 11АП-14930/12

г. Самара

25 декабря 2012 г.

Дело N А55-25423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Францева Е.А. (доверенность от 26.06.2012 N 127),

от ответчика - представитель Рязапова Л.Я. (доверенность от 09.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Металлопторг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2012 года по делу N А55-25423/2012 (судья Р.М. Богданова),

по иску Муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Металлопторг" (ОГРН 1026301163371), г. Самара,

о взыскании 2621 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Самары "Самараводоканал" (далее - истец, МП г. Самары "Самараводоканал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Металлопторг" (далее - ответчик, ООО СК "Металлоптторг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 621,25 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2012 года по делу N А55-25423/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО Строительная компания "Металлопторг" взыскано в пользу Муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал" неосновательное обогащение в сумме 2 621,25 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д.67-68).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование представленных по делу документов, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является не мотивированным, представленные истцом доказательства являются не относимыми и не допустимыми.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что надлежащих доказательств пользования ответчиком питьевой водой и услугами водоотведения истец не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 11.12.2012 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 час 40 мин 18.12.2012.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что ответчик пользовался услугами истца по подаче питьевой воды и водоотведению за период сентябрь 2011 года.

Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между сторонами не заключался.

В отсутствие договора отношения сторон регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее Правила N 167).

Согласно пункту 1 Правил N 167 под самовольным пользованием понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 167 правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками и организациями) водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Отсутствие договора не освобождает от оплаты полученной энергии.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил расчетную книжку, подтверждающую объем переданной энергии за сентябрь 2011 года, в которой имеется подпись представителя ответчика, акт состояния в/к установок N 1950 от 02.09.2011.

Расчет за израсходованную ответчиком холодную воду и водоотведение, производился истцом, согласно утвержденным тарифам.

За период сентябрь 2011 года действовали тарифы на холодную воду и услуги по водоотведению отпускаемые муниципальным предприятием города Самары "Самараводоканал" населению, утвержденные приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 169-Т от 29.11.2010 в размере: холодная вода за 1 куб.м. - 15,32 руб., водоотведение за 1 куб.м. - 5,47 руб.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение за сентябрь 2011 года составило 2 621,25 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере не представил, требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Представленные истцом доказательства являются допустимыми и относимыми.

Из расчетной книжки видно, что объем переданной энергии отражен с апреля по сентябрь и ответчиком не оспорен, за предыдущие месяцы услуги по водоснабжению и водоотведению ответчиком оплачены, что подтверждено представленными истцом платежными документами.

Кроме того, истцом представлено письмо ответчика от 01.04.2011, направленное в адрес истца, из которого следует, что строительство жилого дома по ул. Блюхера/Карбышева в Советском районе (аб.N 4630) возобновлено, в связи с чем просит с 01.04.2011 производить расчет за водопользование согласно режиму работы предприятия - пятидневная рабочая неделя с 08-00 до 17-00, оплату гарантирует.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции вышеуказанные документы приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, поскольку имеют значение для правильного рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2012 года по делу N А55-25423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Металлопторг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Металлопторг" (ОГРН 1026301163371), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина