Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 11АП-15750/12

г. Самара

24 декабря 2012 г.

Дело N А72-9196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от Администрации города Ульяновска - не явился, извещен,

от Начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Матвеевой Н.И. - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области -не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2012 года по делу N А72-9196/2012, судья Ипполитова И.В.,

по заявлению Администрации города Ульяновска,

к Начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Матвеевой Н.И.,

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2012 г. о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по исполнительному производству N 5622/12/17/73,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2012 г. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по исполнительному производству N 5622/12/17/73.

Решением суда первой инстанции от 16 октября 2012 года заявление Администрации города Ульяновска о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2012 г. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о привлечении Администрации города Ульяновска к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ по исполнительному производству N 5622/12/17/73 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрация города Ульяновска просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных администрацией города Ульяновска требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно и подлежит отмене вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права (пункт 1 статья 270 АПК РФ).

Считает, что суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объёме, без учета степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.

Указывает, что при вынесении постановления начальник МОСП ограничился лишь констатацией выявленных нарушений; однако наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин неисполнения администрацией судебного акта, следовательно, вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения судебным приставом-исполнителем не установлено.

Податель апелляционной жалобы считает, что вопрос наличия либо отсутствия вины администрации в административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не исследовался: фразы в тексте постановления о доказанной вине администрации носят общий характер; мотивированное обоснование выбора одних доказательств и исключения остальных фактов и документов из доказательственной базы отсутствует.

Ответчик и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела 20.03.2012 г. Ленинским районным судом г.Ульяновска по делу N 2-324/12 был выдан исполнительный лист N ВС 012442634 об обязании администрации г. Ульяновска произвести в доме N 106 по проспекту Нариманова в г. Ульяновске: капитальный ремонт мягкой кровли дома, замену стояков, трубопроводов общего пользования ХВС дома (замена не замененных участков, в том числе, проходящих через междуэтажные перекрытия) с устройством монтажных соединений); замену стояков, трубопроводов общего пользования ("лежаков") канализации дома (замена не замененных участков в том числе проходящих через междуэтажные перекрытия с устройством монтажных соединений); замену стояков и трубопроводов отопления общего пользования дома (замена не замененных участков с устройством монтажных соединений); замену деревянных дверных блоков в тамбурах, в помещении элеватора; замену, установку и ремонт дверей (люков) в техподполье; окраску; замену наружных оконных переплетов и установку отливов; ремонт оконных коробок и внутренних переплетов; окраска; обустроить отмостку.

29.03.2012 г. на основании исполнительного листа N ВС 012442634 от 20.03.2012 г. судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5622/12/17/73, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

12.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области был осуществлен выход по адресу г. Ульяновск пр. Нариманова д. 106 с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда по исполнительному листу N ВС 012442634 не исполнено.

16.04.2012 г. судебным приставом было принято постановление о взыскании с Администрации г. Ульяновска исполнительского сбора.

16.04.2012 г. судебным приставом было принято постановление о назначении должнику: Администрации г. Ульяновска нового срока исполнения, требований исполнительного документа - 02.07.2012 г., и выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 02.07.2012 г. В требовании содержалось уведомление о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок до 02.07.2012 г. виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

02.07.2012 г. судебным приставом был осуществлен выход по адресу г. Ульяновск пр. Нариманова д. 106 с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что Администрация города Ульяновска не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера об обязании произвести в доме N 106 по проспекту Нариманова в г. Ульяновске: капитальный ремонт мягкой кровли дома, замену стояков, трубопроводов общего пользования ХВС дома (замена не замененных участков, в том числе, проходящих через междуэтажные перекрытия) с устройством монтажных соединений); замену стояков, трубопроводов общего пользования ("лежаков") канализации дома (замена не замененных участков в том числе проходящих через междуэтажные перекрытия с устройством монтажных соединений); замену стояков и трубопроводов отопления общего пользования дома (замена не замененных участков с устройством монтажных соединений); замену деревянных дверных блоков в тамбурах, в помещении элеватора; замену, установку и ремонт дверей (люков) в техподполье; окраску; замену наружных оконных переплетов и установку отливов; ремонт оконных коробок и внутренних переплетов; окраска; обустроить отмостку.

09.08.2012 г. судебным приставом в отношении Администрации г. Ульяновска был составлен протокол N 155 об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

23.08.2012 г. начальник МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Матвеева Н.И., рассмотрев материалы исполнительного производства N 5622/12/17/73, вынесла постановление о признании Администрации города Ульяновска виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 30 000 руб.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.

16 октября 2012 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела: актом совершения исполнительных действий от 12.04.2012 г., постановлением о назначении нового срока исполнения от 16.04.2012 г., требованием судебного пристава-исполнителя 16.04.2012 г., актом совершения исполнительных действий от 02.07.2012 г., копией протокола N 155 от 09.08.2012 г., копией исполнительного листа, копией постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждено неисполнение заявителем в течение длительного времени содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Арбитражным судом не установлено процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что в бездействии по неисполнению решения суда отсутствует вина Администрации г. Ульяновска.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель не имел возможности выполнить требования исполнительного документа по независящим от него причинам, таким как обстоятельства непреодолимой силы либо действия третьих лиц.

Администрация г. Ульяновска не воспользовалась правом предоставленного ей статьей 37 ФЗ "Об исполнительном производстве": не обращалась в суд в период с 16.04.2012 г. по 02.07.2012 г. за отсрочкой (рассрочкой) исполнения решения суда. С заявлением к судебному приставу об отложении исполнительных действий в соответствии со статьей 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" также не обращалась.

В данной ситуации заявитель, в рамках правовых мер предусмотренных законом не проявил ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановления от 16.04.2012 г. о назначении нового срока исполнения, требования от 16.04.2012 г. об исполнении решения суда.

Несостоятелен довод заявителя о том, что судебный пристав не правомочен составлять протокол об административных правонарушениях.

Согласно пункту 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов.

Несостоятелен довод заявителя о том, что администрация извещена о дате, времени, месте рассмотрения административного правонарушения неправомочным на то лицом, поскольку в силу статей 1 и 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" принудительное исполнение исполнительных документов возложено на судебных приставов-исполнителей.

В оспариваемом постановлении указан номер исполнительного производства, мотивированное решение по делу, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное административное правонарушение, описано существо вмененного правонарушения.

Довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением установленного законом срока несостоятелен, поскольку, учитывая положения частей 5, 6 статьи 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 09.08.2012 г. составлен с нарушением установленного срока, однако, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что законных оснований для неисполнения Администрацией г. Ульяновска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем у заявителя не имелось.

Основания применения к заявителю статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, отсутствуют, поскольку совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Аналогичные выводы содержатся в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2012 года по делу N А72-9196/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик