Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 15АП-15102/12

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2012 г.

дело N А32-17520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Иванова К.Э. (доверенность т. 1, л.д. 156),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от Соловьева А.В.: Иванова К.Э. (доверенность от 11.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг "Каневской"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 по делу N А32-17520/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд-Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг "Каневской"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд-Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг "Каневской" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 22.03.2011 N 1112 в размере 1 848 627 руб. за период с 17.01.2012 по 28.05.2012.

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком задолженности по договору поставки, установленной в рамках дела N А32-40595/2011.

Решением суда от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 848 627 руб.

Решение мотивировано тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, доказательств тому, что размер неустойки явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства ответчиком не представлено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Неоплата ответчиком задолженности по договору поставки связана с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на его имущество.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца и Соловьева А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить истца с общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд-Кубань" на индивидуального предпринимателя Соловьева Аркадия Владимировича.

Как видно из представленного договора об уступке прав (требования), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд-Кубань" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Соловьевым Аркадием Владимировичем (цессионарий) 15.10.2012, предметом уступки является право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг "Каневской" по договору поставки от 22.03.2011 N 1112 в размере 1 848 627 руб. неустойки за период с 17.01.2012 по 28.05.2012.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Основания процессуального правопреемства определены пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной норме права, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционная коллегия считает ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению и производит по делу замену в порядке процессуального правопреемства, заменяя истца с общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд-Кубань" на индивидуального предпринимателя Соловьева Аркадия Владимировича.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.03.2011 между ООО "Глобал Трейд-Кубань" и ООО "Агроторг "Каневской" был заключен договор поставки N 1112, согласно которому истец обязуется поставить товар, а ответчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Спецификациями к договору установлено, что покупатель оплачивает товар в следующем порядке: 20 % стоимости оплачивается на условиях предоплаты в течение пяти банковских дней с даты подписания договора, 80 % стоимости товара оплачивается в срок до 01 ноября 2011 года.

В соответствии с 6.5 договора поставки, за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчик обязательство по оплате переданного товара по договору поставки исполнил частично, оплатив 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2012 по делу N А32-40595/2011 с ООО "Агроторг "Каневской" в пользу ООО "Глобал трейд-Кубань" взыскано:

- 14 004 750 руб. основного долга;

- 1 050 356, 25 руб. неустойки за период с 01.11.2011 по 16.01.2012 из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязательство ответчика по оплате суммы основного долга и неустойки за период с 01.11.2011 по 16.01.2012 было исполнено с нарушением сроков оплаты, а именно 29 мая 2012 года, что подтверждается платежным поручением N 913 от 29.05.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 848 627 руб., рассчитанной за период с 17.01.2012 по 28.05.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО "Агроторг "Каневской", подписав с истцом договор поставки N 1112 от 22.03.2011, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.5 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 0,1 %, что составляет 36% в год. Данный размер вдвое меньше согласованного сторонами при заключении спорного договора размера неустойки и является обычно принятым в деловом обороте. Более того, период просрочки исполнения обязательства с 17.01.2012 по 28.05.2012 является значительным.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Довод жалобы о том, что неоплата ответчиком задолженности по договору поставки связана с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на его имущество отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, арест денежных средств был снят 24.01.2012, однако оплату задолженности ответчик произвел лишь 29.05.2012. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, документально подтверждающих доводы о наличии препятствий к погашению долга.

Суд апелляционной инстанции отмечает, в соответствии с частью 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком договорных обязанностей установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с него в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 1 848 627 руб.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по делу замену в порядке процессуального правопреемства, заменить истца с общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд-Кубань" на индивидуального предпринимателя Соловьева Аркадия Владимировича.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 по делу N А32-17520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов И.Н. Глазунова