Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 18АП-10674/12

г. Челябинск

17 декабря 2012 г.

Дело N А76-6316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2012 по делу N А76-6316/2012 (судья Елькина Л.А.).

В заседании принял участие представитель:

ОАО "ЧМК" - Денисенко М.В. (доверенность N 65/12 от 02.07.2012).

Закрытое акционерное общество "Энергопром", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1037811011908) (далее - истец, ЗАО "Энергопром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявление к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" г. Челябинск (ОГРН 1027402812777) ( далее - ответчик, ОАО "ЧМК") о взыскании 1 882 657 руб. 17 коп., из них: 1 780 384 руб. - задолженность по оплате поставленной продукции, 102 273 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты подлежат начислению с 01.06.2012 по день фактической уплаты кредитору денежных средств (с учётом уточнений - т.1, л.д. 3-4, 90).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 31 347 руб. 85 коп.

До принятия решения по существу спора ОАО "ЧМК" обратилось со встречным иском к ЗАО "Энергопром" о взыскании пени за несвоевременную поставку продукции по накладной N 439 от 16.09.2011 в размере 17 803 руб. 84 коп. (т.1, л.д. 105-106).

Кроме того, ответчик ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2012 (резолютивная часть от 30.08.2012) исковые требования ЗАО "Энергопром" удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 31 347 руб. 85 коп., в доход федерального бюджета - 478 руб. 72 коп.

Встречные исковые требования ОАО "ЧМК" удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО "Энергопром" взыскана неустойка в размере 10 682 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 200 руб. 69 коп. (с учётом дополнительного решения от 27.09.2012 - т.2, л.д. 15-20, 32-33).

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" просило решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении встречного иска в полном объёме, указать в резолютивной части судебного акта денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачёта первоначального и встречного исков (т.2, л.д. 38-40).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЧМК" ссылалось на то, что датой поставки продукции и датой возникновения обязанности ответчика по оплате поставленной продукции в течение 30 дней с даты его принятия, является дата поставки продукции в полном объёме (то есть двух насосов на сумму 1 780 384 руб. в соответствии с условиями спецификации). На основании этого полагает, что начисление процентов необходимо производить с 18.10.2011 по 31.05.2012.

Кроме того, считает неверным вывод суда об исчислении периода просрочки поставки товара до 08.09.2012. Факт выдачи доверенности не влияет на переход права собственности на товар и момент исполнения поставщиком обязанности по поставке предусмотренного договором и спецификацией товара. Поскольку согласно товарной накладной N 439 передача продукции от поставщика к покупателю произведена 16.09.2011, следовательно, период просрочки подлежит исчислению до 15.09.2011. Соответственно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ЗАО "Энергопром" за несвоевременную поставку продукции составляет 17 803 руб. 84 коп.

Кроме того, ответчик указал, что в нарушении ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не указана сумма, подлежащая взысканию в результате первоначального и встречного исковых требований.

ОАО "Энергопром" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласен (т.2, л.д. 51-52)

Также истец в отзыве указал, что, поскольку по накладной 326 право собственности на товар от продавца к покупателю перешло 12.07.2011, по накладной 439 - 16.09.2011, срок оплаты по указанным накладным должен осуществляться с 13.07.2011 и 17.09.2011 соответственно. Заявление ответчика о неправильном применении судом ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку поставленные ответчику насосы являются отдельными единицами товара и не входят в комплект.

Кроме того, истец согласился с доводом ответчика о необоснованности вывода суда об исчислении периода просрочки поставки по 08.09.2011. Датой исполнения обязательств ответчиком необходимо считать дату передачи продукции - 12.07.2011 и 16.09.2011 соответственно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учётом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Согласно письменному мнению ответчика, приобщённому к материалам дела в ходе судебного заседания, продукция в объёме, предусмотренном спецификацией к договору, была передана покупателю 16.09.2012, в связи с чем обязанность по оплате задолженности у ОАО "ЧМК" возникла не ранее 18.10.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЧМК" и ЗАО "Энергопром" 23.06.2011 г. заключен договор поставки (далее - договор от 23.06.2011, договор) со спецификацией N 1 от 23.06.2011 и протоколом разногласий к спецификации от 12.07.2011 (т.1, л.д. 10-14).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях.

Пунктом 3.1. стороны определили, что поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификациях.

Обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной с момента перехода права собственности (пункт 3.7. договора).

Расчёты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счёта-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 6.2. договора).

Согласно пункту 7.1. договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, если иное не предусмотрено договором.

За несвоевременную поставку стороны предусмотрели ответственность в виде пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции (пункт 7.2. договора).

В целях разрешения споров по договору стороны предусмотрели претензионный порядок (пункт 10.1 договора).

Согласно спецификации N 1 поставка продукции должна быть осуществлена в течение 45 дней с момента заключения спецификации.

Доставка продукции осуществляется самовывозом (выборкой).

При самовывозе право собственности на поставляемую продукцию переходит в момент получения продукции на складе поставщика (пункт 5 спецификации N 1).

Во исполнение заключенного договора ЗАО "Энергопром" поставило ответчику насосы Д3200-33-2 на общую сумму 1 780 384 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены накладные N 439 от 16.09.2011, N 326 от 12.07.2011 (т.1, л.д. 45,46)

Насосы получены на складе поставщика представителями ответчика, о чем свидетельствуют доверенности на водителя Мурзина С.В. (т.1, л.д. 16,18). Одновременно с товарными накладными представителю под расписку переданы счета-фактуры N N 00000439, 00000326.

Получение продукции на спорную сумму, а также ее неоплата не оспариваются ОАО "ЧМК".

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2011 с требованием оплатить долг за поставленную продукцию и проценты за пользование денежными средствами, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 21).

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика поставленной продукции, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на нарушение истцом сроков поставки продукции, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца пени за просрочку поставки продукции. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что получение ответчиком продукции на сумму 1 780 384 руб., а также её неоплата сторонами не оспариваются. Поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 273 руб. 17 коп. судом также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя встречные требования ответчика частично, судом первой инстанции указано, что поставка товара по товарной накладной N 439 от 16.09.2011 произведена с нарушением предусмотренного договором срока. Однако судом период просрочки поставки ограничен 08.09.2012, соответственно размер неустойки за указанный период судом определён в 10 682 руб. 30 коп.

Решение суда в части взыскания с ОАО "ЧМК" 1 780 384 руб. - задолженности за поставленную продукцию по договору от 23.06.2011 сторонами не оспаривается.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемой части решения пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что нарушение ответчиком порядка оплаты поставленной продукции подтверждено представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 102 273 руб. 17 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых на дачу подачи иска, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 780 384 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых за период с 01.06.2012 по день фактической оплаты долга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически правильным, период начисления процентов (с 16.08.2011 по 31.05.2012 по счёту-фактуре 358 и с 18.10.2011 по 31.05.2012 по счёту-фактуре 439) истцом определён верно (т.1, л.д. 90).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЧМК" ссылалось на то, что дату поставки продукции и дату возникновения обязанности ответчика по оплате поставленной продукции необходимо считать с даты поставки продукции в полном объёме (то есть двух насосов на сумму 1 780 384 руб. в соответствии с условиями спецификации). На основании этого, по мнению ответчика, начисление процентов необходимо производить 18.10.2011 по 31.05.2012.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки от 23.06.2011 ЗАО "Энергопром" обязалось поставить ОАО "ЧМК" насосы Д3200-33-2 на общую сумму 1 780 384 руб., которые являются отдельными единицами и не входят в комплект.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что обязанность по оплате поставленной продукции у ответчика возникла с даты поставки продукции в полном объёме, то есть с 16.09.2011, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответственно, указание заявителя на необходимость расчёта процентов с 18.10.2011, является несостоятельной как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя встречные требования ответчика к первоначальному истцу частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с накладной N 439 от 16.09.2011 поставка товара произведена с нарушением срока, предусмотренного договором.

При условии подписания договора 12.07.2011, срок поставки (45 дней с момента заключения спецификации) окончился 26.08.2012, в течение которого согласно условиям договора при вывозе товара средствами покупателя поставщик обязан уведомить покупателя о готовности продукции к отгрузке (пункт 3.3 договора).

Поскольку доказательств наличия такого уведомления суду не представлено, суд пришёл к выводу, что задержку передачи товара следует исчислять с 27.08.2011.

Судом указано, что о возможности получения товара 08.09.2012 и о наличии информации о получении спорной продукции в указанный срок свидетельствует выданная ответчиком водителю Мурзину С.В. доверенность на получение товара от 08.09.2012.

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции период просрочки поставки ограничен 08.09.2012, в связи с чем размер неустойки за указанный период составил 10 682 руб. 30 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.68, 69, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об ограничении периода просрочки 08.09.2012, и, соответственно, с размером неустойки 10 682 руб. 30 коп. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 3.7. договора от 23.06.2011 обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной с момента перехода права собственности на продукцию от поставщика к покупателю.

Пунктом 5 Спецификации к договору стороны определили, что при самовывозе право собственности на поставляемую продукцию переходит в момент получения продукции на складе поставщика.

Согласно товарной накладной N 439 от 16.09.2011 продукция передана ОАО "ЧМК" 16.09.2012, с указанной даты обязанность истца по поставке продукции считается исполненной, независимо от даты выдачи доверенности покупателю.

Следовательно, период просрочки ответчиком правомерно исчислен до 15.09.2011. В связи с чем, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ЗАО "Энергопром" за просрочку поставки продукции по договору от 23.06.2011 составляет 17 803 руб. 84 коп. и в указанной сумме подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно отзыву ЗАО "Энергопром" на апелляционную жалобу ОАО "ЧМК" (т. 2, л.д.51-52) с периодом взыскания неустойки, определенным ответчиком до 15.09.2011, истец согласен.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате удовлетворения первоначальных требований ЗАО "Энергопром" о взыскании с ОАО "ЧМК" 1 882 657 руб. 17 коп., в том числе: 1 780 384 руб. - задолженность по оплате поставленной продукции, 102 273 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречных требований ОАО "ЧМК" о взыскании с ЗАО "Энергопром" пени за несвоевременную поставку продукции по накладной N 439 от 16.09.2011 в размере 17 803 руб. 84 коп., в результате зачета взаимных требований подлежит взысканию с ОАО "ЧМК" в пользу ЗАО "Энергопром" 1 864 853 руб. 33 коп., то есть за вычетом взысканной с него и неоспариваемой суммы по встречному иску.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2012 по делу N А76-6316/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования закрытого акционерного общества "Энергопром" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу закрытого акционерного общества "Энергопром" 1 780 384 руб. - задолженность по оплате поставленной продукции, 102 273 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 780 384 руб.00 коп. начислять с 01.06.2012 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу закрытого акционерного общества "Энергопром" расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 31 347 руб. 85 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 478 руб. 72 коп.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергопром" в пользу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" пени в сумме 17 803 руб. 84 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергопром" в пользу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.

Произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, по результатам которого

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу закрытого акционерного общества "Энергопром" 1 864 853 руб. 33 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 780 384 руб.00 коп. начислять с 01.06.2012 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых. Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу закрытого акционерного общества "Энергопром" расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 29 347 руб. 85 коп."

Взыскать закрытого акционерного общества "Энергопром" в пользу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова