Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 10АП-9520/12

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А41-12826/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС": Исакова А.А., представитель (доверенность N 2011/12.30-48 от 30.12.2011 г.),

от Открытого акционерного общества "Севергазстрой": Рыбин А.Н., представитель (доверенность N 20 от 26.03.2012 г.), от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТЕМП-ХХI век" Панченко Дениса Валерьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2012 года по делу N А41-12826/11, принятое судьей Ремизовой О.Н., по требованию Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 08/12-10/КГРЭС от 10 декабря 2008 года, по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТЕМП-ХХI век" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее - ООО "Производственная фирма "ВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТЕМП-ХХI век" (далее - ООО "Строительная компания ТЕМП-ХХI век") задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 08/12-10/КГРЭС от 10 декабря 2008 года в размере 61 897 087 руб. 14 коп. (т.1 л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2012 года в удовлетворении требования ООО "Производственная фирма "ВИС" - отказано (т.3 л.д.143-144). При вынесении определения суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Производственная фирма "ВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить (т.3 л.149-152).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ТЕМП-ХХI век" Панченко Дениса Валерьевича (далее - Панченко Д.В.), извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Производственная фирма "ВИС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Открытого акционерного общества "Севергазстрой" (далее - ОАО "Севергазстрой") возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года в отношении ООО "Строительная компания ТЕМП-ХХI век" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич (далее - Мамонтов В.Н.).

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Строительная компания ТЕМП-ХХI век" произведена в газете "Коммерсант" от 25 июня 2011 года.

25 июля 2011 года ООО "Производственная фирма "ВИС" обратилось в суд с настоящим требованием, в обоснование которого ссылалось на наличие у ООО "Строительная компания ТЕМП-ХХI век" перед ним долга, в сумме 61 897 087 руб. 14 коп., составляющего разницу между перечисленным авансом (101 598 257 руб. 14 коп.) и стоимостью выполненных работ (39 701 170 руб. 00 коп.) и вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 08/12-10/КГРЭС от 10 декабря 2008 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из надлежащего исполнения должником обязательств по спорному договору и отсутствия у кредитора оснований для существенного снижения стоимости выполненных работ, а также возможности применения к выполненным должником работам индивидуальных расценок.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2008 года между ООО "Производственная фирма "ВИС" (заказчик) и ООО "Строительная компания ТЕМП-ХХI век" (подрядчик), согласно которому, подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору) выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению двух дымовых труб высотой 80 метров для котлов - утилизаторов П-132 для Киришской ГРЭС, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, строительная площадка Киришской ГРЭС, включая предоставление необходимого для выполнения работ материалов, конструкций и приспособлений, за исключением металлоконструкций дымовых труб, предоставляемых заказчиком; заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора - т.1 л.д.49-54).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы и сдать результат работ заказчику. Наименование и стоимость работ указаны в укрупненной смете (Приложение N 2 к договору).

Пункт 1.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору (т.1 л.д.62), устанавливает сроки выполнения работ: начало - апрель 2009 года, окончание - сентябрь 2010 года.

Цена работ по договору составляет 101 598 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 15 498 000 руб. 00 коп. Цена договора является ориентировочной (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору, оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 30% от цены договора в сумме 30 479 400 руб. 00 коп. заказчик перечисляет подрядчику до 28 февраля 2010 года на основании выставленных подрядчиком счетов. Сумма аванса, уплаченного подрядчику, списывается в полном объеме по мере выполнения работ и сдачи заказчику, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанных сторонами (пункт 3.2.1 договора).

Платежи за выполненные работы производятся ежемесячно в течение 30 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком генеральному подрядчику следующих документов: акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (подписанные субподрядчиком и генеральным подрядчиком), счета на оплату, счета-фактуры (пункт 3.2.3 договора).

Унифицированные формы КС-2 и КС-3 составляются на основании Журналов учета выполненных работ в базовых ценах с применением ТЕР-2001 по Ленинградской области, пересчитанных в текущие цены с применением коэффициента пересчета сметной стоимости СМР, а также прочих затрат, не предусмотренных сметой (пункт 3.2.4 договора).

Во исполнение договорных обязательств ООО "Производственная фирма "ВИС" перечислило на расчетный счет ООО "Строительная компания ТЕМП-ХХI век" аванс в сумме 101 598 257 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.35-41).

Согласно пункту 4.1 договора приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно, до 25 числа текущего месяца, на основании актов приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в количественной и стоимостной оценке и актов смонтированного оборудования подписанных заказчиком и подрядчиком.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты предоставления актов принять работы или дать мотивированный отказ (пункт 4.2 договора).

Письмом N СК-01-337/11 от 02 августа 2011 года ООО "Строительная компания ТЕМП-ХХI век" направило для подписания в адрес ООО "Производственная фирма "ВИС" акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 101 598 257 руб. 14 коп. (т.1 л.д.116).

Заказчик направленные ему подрядчиком документы не подписал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В подтверждение факта исполнения договорных обязательств по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по возведению двух дымовых труб высотой 80 метров для котлов - утилизаторов П-132 для Киришской ГРЭС, ООО "Строительная компания ТЕМП-ХХI век" представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Заказчик не оспаривал факт возведения двух дымовых труб для котлов - утилизаторов П-132 Киришской ГРЭС, замечаний по объему и качеству выполненных работ не предъявил.

Оценив и исследовав акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения ООО "Строительная компания ТЕМП-ХХI век" обязательств, в рамках договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 08/12-10/КГРЭС от 10 декабря 2008 года на общую сумму 101 598 257 руб. 14 коп., подтвержден документально.

Ссылки ООО "Производственная фирма "ВИС" на то, что заказчик письмом от 27 июня 2011 года в одностороннем порядке расторг договор N 08/12-10/КГРЭС от 10 декабря 2008 года (т.1 л.д.42), в связи с нарушением сроков выполнения работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой отказ от договорных обязательств был произведен после выполненных подрядчиком работ.

Не согласившись с представленными доказательствами, ООО "Производственная фирма "ВИС" указало на то, что подрядчик - ООО "Строительная компания ТЕМП-ХХI век" фактически произвело работы по спорному договору на сумму 39 701 170 руб. 00 коп., а не на сумму перечисленного аванса - 101 598 257 руб. 14 коп., в связи с чем, с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию разница между авансом и фактической стоимостью работ в сумме 61 897 087 руб. 14 коп. (101 598 257 руб. 14 коп. - 39 701 170 руб. 00 коп.). Заявителем указано, что стоимость выполненных работ и отраженных в актах о приемке выполненных работ должна быть рассчитана с учетом применения территориальных коэффициентов расценок ТЕР-2001 по Ленинградской области, в связи с чем, стоимость работ составляет 39 701 170 руб. 00 коп.

Согласно техническому заданию, являющемуся Приложением N 1 к договору N 08/12-10/КГРЭС от 10 декабря 2008 года, объектом строительства является дымовая труба высотой 80 метров, предназначенная для работы котлов - утилизаторов П-132 Киришской ГРЭС, с внутренним диаметром 8000 мм.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, Государственные элементные сметные нормы на строительные работы (ГЭСН), применяемые для разработки территориальных коэффициентов расценок, в том числе ТЕР-2001 по Ленинградской области, не содержат нормативы на тот вид дымовых труб, которые были смонтированы ООО "Строительная компания ТЕМП-ХХI век" (высотой 80 метров).

Вопросы о применении при оценке стоимости выполненных работ территориальных либо индивидуальных расценок регламентирован Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве МДС 81-25-2001 (утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 28 февраля 2001 года N15) и Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (утвержденной и введенной в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 05 марта 2004 года N15/1), согласно которым в случае отсутствия в действующих сборниках сметных норм допускается разработка соответствующих индивидуальных сметных норм и расценок (т.2 л.д.96).

Кроме того, пунктом 3.1 спорного договора установлено, что стоимость работ определяется, в том числе, на основании калькуляций, что является обоснованием применения индивидуальных норм и расценок.

Учитывая, что индивидуальные сметные нормы и расценки разрабатываются с учетом конкретных условий производства работ со всеми усложняющими факторами, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что стоимость выполненных по договору N 08/12-10/КГРЭС от 10 декабря 2008 года работ, составляет стоимость перечисленного заказчиком аванса в размере 101 598 257 руб. 14 коп., в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с подрядчика заявленной разницы между авансом и фактической стоимостью работ (рассчитанной кредитором) в сумме 61 897 087 руб. 14 коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Производственная фирма "ВИС" не представило бесспорных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по спорному договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленная сумма задолженности ООО "Строительная компания ТЕМП-ХХI век" перед ООО "Производственная фирма "ВИС" по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 08/12-10/КГРЭС от 10 декабря 2008 года документально не подтверждена, оснований для включения требований последнего в размере 61 897 087 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2012 года по делу N А41-12826/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина