Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 13АП-22096/12

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 г.

Дело N А56-14039/2011/з346

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Стрельцын Б.Е. по доверенности от 17.12.2012

от должника: Злобин С.А. по доверенности от 20.07.2012

от временного управляющего: Дмитриев О.В. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22096/2012) ЗАО "Ленстройтрест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу N А56-14039/2011/з346 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению участника строительства Конопко В.Л.

к ООО "Производственно-строительная фирма "Китежстрой"

о включении в реестр требования о передачи жилого помещения

установил:

Кредитор - закрытое акционерное общество "Ленстройтрест" (далее - заявитель, ЗАО "Ленстройтрест"), обратился 22 марта 2011 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Китежстрой" (далее - должник, ООО "Производственно-строительная фирма "Китежстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 по заявлению ЗАО "Ленстройтрест" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-строительная фирма "Китежстрой".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011, резолютивная часть которого объявлена 28.07.2011, заявление ЗАО "Ленстройтрест" признано обоснованным, в отношении ООО "Производственно-строительная фирма "Китежстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич, в реестр требований должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов включено требование ЗАО "Ленстройтрест" в размере 40.866.385 руб. основного долга, 2.797.757 руб. 35 коп. неустойки.

Публикация сведений о введении в отношении ООО "Производственно-строительная фирма "Китежстрой" процедуры наблюдения и утверждении Дмитриева О.В. временным управляющим осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.09.2011 N 164.

Определением от 12.07.2012, резолютивная часть которого объявлена 05.07.2012, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Китежстрой" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ), Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Публикация сведений о применении к ООО "ПСФ "Китежстрой" правил застройщика осуществлена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" 28.07.2012 N 138.

Участник строительства - Конопко Виталий Леонидович обратился в ходе процедуры банкротства - наблюдения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о передаче объекта незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры строительный (временный) N 2, находящейся в доме на 1-ом этаже, в 1-ом блоке секции по адресу: Всеволожский район, Новое Девяткино, корпус 2, квартал 1-А (поз.2Б), в строительных осях: 11с-14с, Ес-Кс, общей площадью - 40,75 кв.м., оплаченной в размере 2 852 500 руб. в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой" (далее - ООО "ПСФ "КитежСтрой") о передаче жилых помещений.

Определением от 12.10.2012 требование участника строительства - Конопко Виталия Леонидовича о передаче объекта незавершенного строительства - нежилого помещения в виде однокомнатной квартиры строительный (временный) N 2, находящейся в доме на 3-ем этаже, в 1-ом блоке секции по адресу: Всеволожский район, Новое Девяткино, корпус 2, квартал 1-А (поз.2Б), общей площадью согласно проекту, по внутреннему контуру стен за вычетом площади технических шахт и капитальных перегородок, с учетом площади лоджии (с коэффициентом 0,5) - 40,75 кв.м., оплаченной в размере 2 852 500 руб. включено в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой" о передаче жилых помещений.

В апелляционной жалобе ЗАО "Ленстройтрест" просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым в требовании Конопко В.Л. отказать. В обоснование своих доводов указывает на то, что в реестр требований о передаче жилых помещений не подлежат включению требования о передаче нежилых помещений, что следует из п.1 ст. 201.4, п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве. На основании чего, как полагает податель жалобы, требование Конопко В.Л. удовлетворению не подлежало.

Конопко В.Л. в отзыве просит оставить определение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, указывая на соответствие обжалуемого судебного акта нормам материального и процессуального права. По мнению кредитора, указание в договоре на нежилой характер передаваемой квартиры не является противоречием, так как ст.17 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы иных граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. При заключении договора N 370-11-2006 от 22.11.2006 воля сторон не была с достаточной степенью определенности направлена на строительство именно нежилого помещения, о чем свидетельствует указание по тексту договора именно на квартиру, как на объект долевого строительства, а также выкопировка из проектной документации, в которой указано, что данное помещение является жилым. Сторонами договора было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым должник только после строительства дома и сдачи его в эксплуатацию должен осуществить все необходимые действия по переводу квартиры в нежилое помещение.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители заявителя и должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий полагает, что определение суда следует изменить, исключив слова "нежилое помещение".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

22 ноября 2006 года между ООО "ПСФ "КитежСтрой" (далее - застройщик), с одной стороны, и Конопко В.Л. (далее - инвестор), с другой стороны, подписан договор N 370-11-2006 на долевое участие в инвестировании строительства (далее - договор), предметом которого является совместное участие сторон в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: деревня Новое Девяткино, квартал 1-А, корпус 2, Всеволожский район, Ленинградская область, по завершении которого при исполнении участниками строительства в полном объеме принятых в соответствии с настоящим договором обязательств по внесению инвестиций, возникают основания для последующей государственной регистрации права собственности за инвесторами на квартиру, соответствующую их доле участия в инвестиционном проекте, а именно: однокомнатную квартиру строительный (временный) N 2, находящуюся в доме на 1-ом этаже, в 1-ом блоке секции, (поз.2Б), по адресу: Всеволожский район, Новое Девяткино, корпус 2, квартал 1-А, общей площадью согласно проекту, по внутреннему контуру стен за вычетом площади технических шахт и капитальных перегородок, с учетом площади лоджии (с коэффициентом 0,5) -40,75 кв.м.

В соответствии со статьей 4 договора стоимость квартиры была определена сторонами на момент его заключения 2 852 500 руб.

Инвестор принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ООО "ПСФ "КитежСтрой" денежные средства в рублях в общей сумме 2 852 500 руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.05.2011, в соответствии с которым за Конопко В.Л. признано право собственности на долю в доме в виде однокомнатной квартиры со строительным (временным) N 2.

ООО "ПСФ "КитежСтрой" свои обязательства по договору не выполнило, квартиру не передало, что явилось основанием для предъявления участниками строительства требования к должнику о включении их в реестр о передаче жилого помещения.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование участника строительства о передаче жилого помещения, пришел к выводу об его обоснованности, посчитав, что Закон о банкротстве не ограничивает право кредитора на заявление требования о включении в реестр должника о передаче жилых помещений при наличии признанного за ним в судебном порядке права собственности, поскольку само по себе признание права собственности на недвижимость не означает исполнение должником своей обязанности по договору, поскольку передача жилого помещения в том виде, как это было согласовано в договоре, не состоялась.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 201.6 в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12 июля 2011 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Конопко В.Л. является участником строительства и имеет к застройщику - ООО "ПСФ "Китежстрой" требование о передаче в собственность помещения (квартиры) в жилом доме по адресу: деревня Новое Девяткино, квартал 1-А, корпус 2, Всеволожский район, Ленинградская область.

Спорный объект строительства на момент привлечения денежных средств участника строительства не был введен в эксплуатацию и в настоящее время является объектом незавершенного строительства.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Материалами дела и вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.05.2011 подтверждается, что инвестор принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ООО "ПСФ "КитежСтрой" денежные средства в рублях в общей сумме 2 852 500 руб., этим же судебным актом за Конопко В.Л. признано право собственности на долю в доме в виде однокомнатной квартиры со строительным (временным) N 2.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное участником долевого строительства требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ПСФ "КитежСтрой".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты по договору, а также иные доказательства исполнения должником спорного договора не представлены.

Действительно, как указано в жалобе, по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 201.1., подп. 2 п. 1 ст. 201.1., подп. 3 п. 1 ст. 201.1., п. 1 ст. 201.4., п. 1 ст. 201.6. Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве как требования о включении в реестр требований кредиторов подлежат рассмотрению только требования о передаче жилых помещений. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что предметом договора участия в долевом строительстве N370-11-2006 от 22.11.2006 является жилое помещение (квартира в жилом доме). Так, при заключении договора инвестирования воля сторон была направлена на строительство именно жилого дома. Указанное обстоятельство следует как из текста договора, так и из проектной документации, в которой указано, что данное помещение является жилым. Последующий перевод помещения в статус нежилого может быть осуществлен только после ввода его в эксплуатацию и оформления документов в порядке, установленном действующим законодательством. В этой связи сторонами договора было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым должник после строительства дома и сдачи его в эксплуатацию обязывался осуществить все необходимые действия по переводу квартиры в нежилое помещение. Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что из резолютивной части обжалуемого определения следует исключить указание на статус помещения как нежилого, поскольку суд считает, что до ввода объекта (жилого дома) в эксплуатацию и с учетом проектной документации на указанный объект, спорное помещение надлежит относить к категории жилых помещений, независимо от какого-либо указания в договоре на долевое участие в инвестировании на его иной статус.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя о передаче жилого помещения, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, с внесением в резолютивную часть судебного акта изменения в части исключения указания на нежилой статус помещения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2012 по делу N А56-14039/2011/з346 изменить, исключив из его резолютивной части указание на статус помещения как нежилого.

В остальной части определение суда первой инстанции от 12.10.2012 по указанному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева