Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 17АП-13721/12

г. Пермь

20 декабря 2012 г.

Дело N А60-29045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика ООО "РилКом" (ИНН 6663008622, ОГРН 1026605608688) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "РилКом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2012 года

по делу N А60-29045/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга

к ООО "РилКом"

о взыскании 2 459 881,35 руб.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "РилКом" 2 459 881,35 руб., в том числе 534 495,01 руб. задолженности по оплате арендных платежей, 1 786 402,72 руб. пени.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 534 495,01 руб.

Отказ от иска принят судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "РилКом" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом взысканы пени в сумме 962 693,17 руб. за период с 11.04.2012 по 13.06.2012. Производство в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 534 495,01 руб. прекращено.

Не согласившись с решением суда в части, ООО "РилКом" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и снизить размер пени, поскольку судом не полно выяснены и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что взысканная с ответчика неустойка является несоразмерной по отношению к задолженности по арендной плате.

Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.01.1997 между ЕКУГИ (арендодатель) и ООО "РилКом" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 60540058, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду встроенное нежилое помещение, расположенное по ул. Ильича, 52 г. Екатеринбурга, общей площадью 1121 кв.м. для использования под торговое - магазин хозтоваров, сроком с 01.01.1997 по 31.12.2008.

Дополнительными соглашениями от 09.06.2000 и 27.11.2000 стороны установили, что общая площадь помещения составляет 1078,2кв.м., в том числе 1 этаж - 640,8кв.м., подвал - 437,4кв.м., кроме того места общего пользования 31кв.м.

Договор аренды и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом после окончания срока действия договора, то в соответствии со ст. 621 ГК РФ договор считается продленным на неопределенный срок.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 05.01.2000, установлено, что арендная плата устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.

Изменения размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договора) (п. 4.2 договора).

Арендатор перечисляет арендную плату авансом до 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. При изменении размера арендной платы в соответствии с п.4.2 договора арендатор обязан перечислить арендную плату по измененному расчету в течение 10 дней после отправки арендодателем данного расчета (п. 2 дополнительного соглашения от 05.01.2000).

Пунктом 5.2 договора определена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 1% от ежемесячной суммы арендной платы соответствующего месяца за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 01.08.2007 к договору, поскольку данное соглашение не зарегистрировано в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несвоевременного внесения арендных платежей за период с 11.08.2010 по 13.06.2012.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт нарушения сроков внесения арендной платы ООО "РилКом" по договору подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Ответственность арендатора за нарушение сроков предусмотрена п. 5.2 названного договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что представленный истцом расчет пени правилен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, однако процент пени (1% за каждый день просрочки), предусмотренный заключенным договором, является чрезмерно высоким.

Рассмотрев ходатайство ООО "РилКом" об уменьшении размера неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком условий договора, указав на чрезмерно высокий процент неустойки, период времени, в течение которого имела место просрочка должника, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и уменьшил ее размер до 962 693,17 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о недостаточном снижении размера неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения, то оснований для дополнительного снижения размера неустойки нет.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 962 693,17 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежит отнесения на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2012 по делу N А60-29045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Сафонова