Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 08АП-9896/12

город Омск

24 декабря 2012 г.

Дело N А81-2974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9896/2012) общества с ограниченной ответственностью "ОКНО ТВ СИБИРЬ", поступившей в электронном виде, на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2012 года по делу N А81-2974/2012 (судья Е.С. Корнелюк), принятое по иску государственного учреждения "Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания "Ямал-Регион" (ИНН 8901009236, ОГРН 1028900508999) к обществу с ограниченной ответственностью "ОКНО ТВ СИБИРЬ" (ИНН 5404170303, ОГРН 1025401503346) о взыскании штрафа за просрочку в поставке и пени по государственному контракту N 01-10/543-1 от 02.07.2009 в сумме 514 938 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ОКНО ТВ СИБИРЬ" - представитель Суслин М.А. (паспорт, доверенность б/н от 01.08.2012 сроком действия шесть месяцев);

от государственного учреждения "Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания "Ямал-Регион" - представитель Спиркин Ю.Н. (паспорт, доверенность N 27-12 от 09.03.2012 сроком действия один год);

установил:

Государственное учреждение "Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания "Ямал-Регион" (далее по тексту - ГУ "Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания "Ямал-Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОКНО ТВ СИБИРЬ" (далее по тексту - ООО "ОКНО ТВ СИБИРЬ", ответчик) о взыскании 514 938 руб. неустойки (штрафа и пени) за просрочку поставки товара по государственному контракту N 01-10/543-1 от 02.07.2009.

ООО "ОКНО ТВ СИБИРЬ" заявило встречный иск к ГУ "Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания "Ямал-Регион" об изменении пункта 7.3. государственного контракта N 01-10/543-1 от 02.07.2009.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2012 встречное исковое заявление ООО "ОКНО ТВ СИБИРЬ" возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2012 по делу N А81-2974/2012 с ООО "ОКНО ТВ СИБИРЬ" в пользу ГУ "Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания "Ямал-Регион" взысканы пени и штраф по государственному контракту N 01-10/543-1 от 02.07.2009 в размере 514 938 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 299 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ОКНО ТВ СИБИРЬ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имеются основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

Указывает на необоснованность применения двух мер ответственности за одно нарушение обязательства.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Утверждает, что судом неверно определены сроки поставки товара.

От ГУ "Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания "Ямал-Регион" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании протокола заседания аукционной комиссии N pra_2_232А/09 от 18.06.2009 между ГУ "Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания "Ямал-Регион" (заказчик) и ООО "ОКНО ТВ СИБИРЬ" (поставщик) заключён государственный контракт N 01-10/543-1 от 02.07.2009, в соответствии с которым поставщик обязался в течение 10 дней с момента заключения государственного контракта передать заказчику либо по его указанию иному лицу по адресу: г. Салехард, мкр. Богдана Кнунянца, д. 1, товар - профессиональное оборудование для телепроизводства для государственных нужд Ямало-Ненецкого автономного округа, а окружной государственный заказчик обязался принять и обеспечить оплату поставленного товара в порядке, сроки и на условиях, установленных контрактом.

Стороны также подписали спецификацию к государственному контракту, которая является его неотъемлемой частью, в которой оговорили наименование продукции, характеристику продукции, количество продукции, стоимость за единицу и общую стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.07.2009 в результате изменения в сторону уменьшения количества подлежащего поставке товара, цена на поставляемый товар была установлена в размере 2 710 200 руб. и в дальнейшем изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.4.1. контракта Окружной государственный заказчик осуществляет перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика 100% по факту поставки товара и надлежаще оформленных документов в течение 15 рабочих дней.

Контракт вступил в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 5.1 контракта, поставка товара осуществляется в течение 10 дней с момента заключения государственного контракта.

В нарушение положений договора поставки ответчиком было допущено нарушение срока поставки товара.

Согласно товарным накладным N 229 от 15.07.2009, N 242 от 21.07.2009, N 268 от 12.08.2009, N 279 от 19.08.2009, N 366 от 02.10.2009 ответчик поставил продукцию на общую сумму 2 710 200 руб.

Последняя поставка была осуществлена 13.10.2009, согласно дате приемки продукции, указанной в товарной накладной N 366 от 02.10.2009.

Поставленный ответчиком товар оплачен истцом в полном объеме и в предусмотренный контрактом срок. Стороны по данному факту разногласий не имеют.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара, истец предъявил к нему требование о взыскании договорной неустойки (пени и штрафа) в соответствии с пунктом 7.3. контракта.

Неисполнение требований ответчиком в добровольном порядке послужило поводом к обращению истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

Как указывалось выше, в силу пункта 5.1 контракта, поставка товара осуществляется в течение 10 дней с момента заключения государственного контракта.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, договор - это юридический факт - правомерное действие, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор с волевой стороны представляет собой систему волеизъявлений, каждое из которых по отдельности не влечет правовых последствий; в совокупности же они представляют собой соглашение, на основании которого и происходит динамика (возникновение, изменение, прекращение) гражданского правоотношения.

По своей правовой природе договор - это двусторонняя или многосторонняя сделка, порождающая, изменяющая или прекращающая обязательства с соответствующим распределением между его сторонами прав и обязанностей.

Таким образом, заключение оговора возможно лишь с момента выражения соответствующего волеизъявления его сторон.

При этом, волеизъявление лиц на заключение договора выражается посредством его подписания и скрепления печатями.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

Исходя из преамбулы государственного контракта N 01-10/543-1 от 02.07.2009 следует, что он подписан сторонами 02.07. 2009, указанная дата, в отсутствие указания иной даты и определяет дату его заключения, с указанной даты и следует исчислять период, в течение которого ответчиком должна быть произведена поставка.

Доводы ответчика о том, что данный контракт считается заключенным с момента подписания дополнительного соглашения к нему, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанным соглашением в порядке статьи 452 ГК РФ в государственный контракт как уже совершенную (заключенную) сделку были внесены изменения.

При изложенных обстоятельствах, дата подписания дополнительного соглашения к контракту, вносящее лишь изменения в уже совершенную сделку, не может определять дату заключения самого контракта, в который вносились изменения.

При этом, сроки поставки в результате подписания дополнительного соглашения не были изменены.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта N 01-10/543-1 от 02.07.2009 ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку товаров с 02.07.2009 по 12.07.2009 (в течение 10 дней с момента заключения государственного контракта).

Как усматривается из материалов дела, поставка товара была произведена ответчиком на основании товарных накладных N 229 от 15.07.2009, N 242 от 21.07.2009, N 268 от 12.08.2009, N 279 от 19.08.2009, N 366 от 02.10.2009. при этом, последняя часть поставки была осуществлена 13.10.2009, согласно дате приемки продукции, указанной в товарной накладной N366 от 02.10.2009.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательства по поставке товара по государственному контракту N 01-10/543-1 от 02.07.2009.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки.

Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.

Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату штрафа и пеней. Штраф начисляется за просрочку исполнения обязательства более 3-х суток, предусмотренного государственным контрактом, и носит единовременный характер. Размер штрафа составляет 10% от цены государственного контракта.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 0,1% от цены государственного контракта. Поставщик освобождается от уплаты штрафа и неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

Оценив пункт 7.3 контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами за нарушение сроков поставки предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 421, 431 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Изложенный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2012 по делу N А70-12206/2011).

Доводы ответчика о недопустимости двойной ответственности в виде пени и единовременного штрафа за одно и то же нарушение обязательства являются необоснованными.

Учитывая то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в судебном заседании установлен, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования об уплате пени и штрафа по государственному контракту.

Истец произвел расчет неустойки, начиная с 14.07.2009 (последний день поставки товара согласно контракту - 02.07.2009). Последним днем периода для начисления неустойки истец указал 11.10.2009 (товар по товарной накладной N 366 от 02.10.2009 был поставлен 13.10.2009).

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции верно признал обоснованным определение истцом периода просрочки исполнения обязательства по поставке товара с 14.07.2009 по 11.10.2009. Количество дней просрочки составило 90.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что большая часть согласованных товаров на сумму 2 122 650 руб. была поставлена ответчиком не 12.10.2009, 15.07.2009, в связи с чем истцу необходимо было рассчитать пени и штраф с этой суммы.

Как пояснил истец, 13.10.2009 по товарной накладной N 366 от 02.10.2009 был поставлен генератор KRAMER SG-6006, без которого иное оборудование, поставленное ранее, не может функционировать. В связи с чем поставка, осуществленная ответчиком ранее не имеет потребительского значения, важности до поставки вышеуказанного оборудования, генерирующего энергию.

С учётом изложенного, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 514 938 руб. пени и штрафа.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что штрафные санкции следует начислять от суммы недопоставленного в срок товара, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как противоречащий условиям контракта.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не привёл оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 514 938 руб.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В пункте 2.1 определения от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истца следует исчислять по спорному контракту, начиная с даты 13.07.2009 (так как согласно спорному контракту последним днем поставки товара являлось 12.07.2009).

Как следствие, истечение срока исковой давности по требованию истца, основанному на спорном контракте, определяется датой 13.07.2012.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 12.07.2012, что подтверждается штампом на почтовом конверте (оригинал), имеющимся в материалах дела, то есть в пределах срока исковой давности.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное при наличии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного. Более того, отложение судебного заседания по ходатайству стороны по делу, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, осуществляется на усмотрение суда.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "ОКНО ТВ СИБИРЬ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО "ОКНО ТВ СИБИРЬ" удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2012 года по делу N А81-2974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева