Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 18АП-12778/12

г. Челябинск

19 декабря 2012 г.

Дело N А34-4185/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2012 по делу N А34-4185/2012 (судья Мосина Т.А.).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (далее - ОАО "ЭнергоКурган", истец) (г. Курган, ОГРН 1034500005715) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "СМУ КПД", ответчик) (г. Курган, ОГРН 1044500002975) с исковым заявлением о взыскании 474 513 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начислении процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 % годовых от суммы 1 855 383 руб. 60 коп. начиная с 04.09.2012 по день фактической уплаты долга (л.д.4-6).

В качестве правового обоснования требований истец указал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.70-74).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "СМУ КПД" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, поскольку произведен без исключения суммы НДС. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности в размере 1 855 383 руб.

Кроме того, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму процентов не менее, чем в 10 раз.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМУ КПД" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в порядке статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "СМУ КПД" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе (л.д.82).

Письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано Маринко А.А., чьи полномочия на отказ от апелляционной жалобы подтверждены доверенностью от 26.04.2012 (л.д.80).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ООО "СМУ КПД" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184 - 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2012 по делу N А34-4185/2012.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова