Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 17АП-14415/12

г. Пермь

26 декабря 2012 г.

Дело N А60-26713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью " Открытый Консалтинг", Трифоновой А.А., доверенность N 4/ЮР от 07.12.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Открытый Консалтинг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2012 года

о принятии к производству требования кредитора и вынесении заявления на рассмотрение после введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-26713/2012

о признании открытого акционерного общества "Родина" (ОГРН 1046602240442, ИНН 6643009554) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 года к производству арбитражного суда было принято заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области о признании открытого акционерного общества "Родина" (далее - ОАО "Родина", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2012 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чу Э.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188 от 06.10.2012 года.

07.11.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Открытый Консалтинг" (далее - ООО "Открытый Консалтинг", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 241 800 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 года заявление ООО "Открытый Консалтинг" было принято к производству суда для рассмотрения после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

ООО "Открытый Консалтинг", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит считать датой поступления документов от кредитора в арбитражный суд первой инстанции 06.11.2012 года, определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью либо в части и принять по делу новый судебный акт.

Отмечает, что требование кредитора было направлено в арбитражный суд первой инстанции посредством электронного ресурса подачи документов 06.11.2012 года в 21 часов 55 минут по московскому времени.

Указывает, что общие требования к подаваемым документам, размещенные на интернет-сайте arbitr.ru были соблюдены кредитором (кредитор был зарегистрирован в системе подачи документов посредством создания учетной записи, документы были переведены в электронный вид с помощью средств сканирования в формате Adobe PDF, обеспечивающем сохранение всех аутентичных признаков подлинности, размер файлов не превышал 10Мб).

Обращает внимание, что поданные кредитором документы не были приняты системой подачи документов со ссылкой на несоблюдение технических требований, а именно: сканированные документы представлены в виде одного файла, без разбивки на отдельные файлы.

Апеллянт полагает, что последующая подача заявления 07.11.2012 года явилась следствием технической ошибки, произошедшей в электронной системе подачи документов.

Считает, что поскольку последним днем подачи заявления является 06.11.2012 года, то заявление было подано им в установленный срок.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявление подано по истечении срока, установленного частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), уведомил заявителя о том, что его требование будет назначено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что официальное сообщение о введении в отношении должника наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.10.2012 года, следовательно, с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанный 30-дневный срок начинает исчисляться со следующего дня, то есть с 07.10.2012 года и, соответственно, истекает 06.11.2012 года.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусмотренные частью 1 статьи 71 и абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (часть 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал на то, что соответствующие документы были поданы им в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде посредством системы "Электронный страж" 06.11.2012 года в 21 часа 55 минут по московскому времени, однако в их принятии было отказано по причине несоблюдения заявителем технического требования по разбивке документов на отдельные файлы.

На интернет-сайте www.my.arbitr.ru размещены условия подачи документов в арбитражные суды в электронном виде, а также общие требования к подаваемым документам, где в пункте 1 указано, что каждый отдельный документ должен быть отсканирован и загружен в систему подачи документов в виде отдельного файла, количество файлов должно соответствовать количеству документов, подаваемых в суд, а наименование файлов должно позволять идентифицировать документ и количество страниц в документе.

При таких обстоятельствах, причину отказа приема документов кредитора, которую оспаривает заявитель апелляционной жалобы, следует признать обоснованной, так как она обусловлена несоблюдением одного из установленных и размещенных на интернет-сайте требований к оформлению документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного кодекса).

По утверждению апеллянта, кредитором в арбитражный суд были направлены документы, оформленные надлежащим образом в соответствии с предъявляемыми к электронным документам требованиями.

Вместе с тем, доказательства направления кредитором в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 06.11.2012 года соответствующих документов, в том числе загрузки каждого направляемого документа в систему в виде отдельного файла, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ООО "Открытый Консалтинг" не представило достаточных доказательств, свидетельствующих как о подаче им 06.11.2012 года заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, так и о необоснованном отказе электронной системы арбитражных судов в приеме документов кредитора.

Кроме того, при проявлении должной осмотрительности и разумности ООО "Открытый Консалтинг" могло допустить возможность возникновения какой-либо технической неисправности электронного ресурса либо собственной ошибки и, как следствие, невозможности своевременной подачи документов в суд.

Также следует отметить, что в случае отказа электронной системы от принятия заявления кредитор имел возможность в тот же день продублировать свои действия с учетом установленных требований, однако им такие процессуальные действия не были предприняты, в связи с чем на него в силу части 2 статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации на него возлагаются неблагоприятные последствия процессуальной пассивности.

Согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Свердловской области, заявление ООО "Открытый Консалтинг" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника было направлено в арбитражный суд первой инстанции 07.11.2012 года.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенную ООО "Открытый Консалтинг" причину пропуска срока подачи заявления нельзя признать уважительной.

Таким образом, поскольку заявление направлено в арбитражный суд на следующий день после последнего дня срока, то оно считается поданным с пропуском установленного частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем направлении требования в установленный частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 7 той же статьи требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В случае поступления таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения требований ООО "Открытый Консалтинг" к должнику в процедуре наблюдения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года по делу N А60-26713/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко