Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 15АП-13780/12

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2012 г.

дело N А01-1357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Черникова Н.С. по доверенности от 25.06.2012, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400256629289),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Экстенсивных технологий" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2012 по делу N А01-1357/2012 по иску индивидуального предпринимателя Саркисяна Сергея Ашхарбековича (ИНН 612200137104, ОГРНИП 311618916000027) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Экстенсивных технологий" (ИНН 2308128374, ОГРН 1072308002469) о взыскании задолженности по договору оказания услуг, принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саркисян Сергей Ашхарбекович (далее - ИП Саркисян С.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие экстенсивных технологий" (далее - ООО "Предприятие экстенсивных технологий", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 826 000 рублей и пени в сумме 124 302 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Предприятие экстенсивных технологий" обязательств по договору оказания услуг от 07.10.2011 N 071011.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2012 по делу N А01-1357/2012 с ООО "Предприятие Экстенсивных технологий" в пользу ИП Саркисяна С.А. взыскана сумма основного долга в размере 826 000 рублей, сумма договорной пени в сумме 124 302 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Предприятие Экстенсивных технологий" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, в иске ИП Саркисяна С.А. отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. При рассмотрении дела суд первой инстанции ошибочно квалифицировал договор от 07.10.2011 как договор возмездного оказания услуг и как следствие неправомерно применил нормы материального права при установлении обстоятельств дела. По мнению заявителя, спорный договор отвечает всем признакам договора аренды и при вынесении решения суду необходимо руководствоваться главой 34 ГК РФ. Общество также указывает, что поскольку договор N 071011 от 07.10.2011 и приложение N 1 к нему не содержат сведений, позволяющих определенно установить индивидуальные признаки передаваемого в аренду имущества, то является незаключенным и исполнение обязательств по незаключенному договору невозможно. Кроме того, акты сдачи-приемки оказанных услуг N 7 от 21.10.2011, N 12 от 31.10.2011, N 13 от 03.11.2011, N 23 от 05.12.2011, N 25 от 12.12.2011 N 36 от 26.12.2011 не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, так как указанные акты не содержат ссылки на договор, как на основание возникновения обязательств. Сумма неустойки, подлежащая оплате ответчиком должна быть уменьшена, по мнению ООО "Предприятие Экстенсивных технологий", до размера ставки рефинансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Саркисян С.А. просил оставить решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2012 по делу N А01-1357/2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, при рассмотрении дела суд первой инстанции верно квалифицировал договор от 07.10.2011 N 071011, как договор возмездного оказания услуг и правомерно применил нормы материального права при установлении обстоятельств дела. Отсутствие в спорном договоре сведений о государственных и заводских номерах, а также о количестве техники, по мнению предпринимателя, не имеют значения для оказания услуг по договору N 071011, поскольку данные признаки не влияют на качество оказанных услуг и не являются существенными. Истец также отмечает, что других обязательств, кроме обязательств, возникших в рамках исполнения договора оказания услуг N 071011, между истцом и ответчиком не имеется, то есть предоставленные в дело акты сдачи-приемки оказанных услуг не могут относиться к другого рода обязательствам. Договорная неустойка, заявленная истцом, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

В судебном заседании 12.12.2012 представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью своевременного прибытия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2011 года между ИП Саркисяном С.А. (исполнитель) и ООО "Предприятие экстенсивных технологий" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 071011, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать автотранспортные услуги и услуги автокрана на объектах заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. Перечень техники определен в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 10-13).

Согласно пункту 3.1 договора, по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 10 дней с момента фактического оказания услуг в размере, установленном в договоре.

Стоимость услуг по договору определяется стоимостью машино-часа эксплуатации техники в зависимости от вида техники в соответствии с перечнем, указанном в приложении N 1 (пункт 4.1 договора).

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 21.10.2011 N 7, 31.10.2011 N 12, 03.11.2011 N 13, 05.12.2011 N 23, 12.12.2011 N 25, 26.12.2011 N 33 на общую сумму 867 600 рублей (том 1, л.д. 17, 14, 21, 23, 26, 29).

Как следует из искового заявления, по акту N 7 от 21.10.2011 была произведена частичная оплата в размере 41 600 рублей.

В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги, задолженность по договору от 07.10.2011 составила 826 000 рублей.

20.01.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в пятидневный срок с момента получения претензии (том 1, л.д. 33). Указанная претензия получена ООО "Предприятие экстенсивных технологий" 09.02.2012, что подтверждается копией почтового уведомления (том 1, л.д. 34).

Неисполнение обществом требований ИП Саркисяна С.А. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Условиями договора предусмотрено, что по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах. В течение 7 дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить мотивированный отказ от его подписания. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункты 3.1-3.3 договора)

В материалах дела представлены акты от 21.10.2011 N 7, 31.10.2011 N 12, 03.11.2011 N 13, 05.12.2011 N 23, 12.12.2011 N 25, 26.12.2011 N 33, подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений по объему и стоимости оказанных услуг, подтверждающие факт, объем и стоимость оказанных предпринимателем услуг.

Представленные акты содержат сведения о том, какие конкретно услуги были оказаны, объем данных услуг, следовательно, установить фактическое исполнение работ представляется возможным. Кроме того, в материалах дела представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7, также подписанные в двустороннем порядке, которые являлись подтверждением количества часов пользования техникой в день.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности соотнести представленные акты со спорным договором являются несостоятельными. Более того, обществом не представлено доказательств наличия иных договорных обязательств между теми же сторонами

Вместе с тем, вопрос о незаключенности договора N 071011 от 07.10.2011 ввиду неопределенности индивидуальных признаков передаваемого имущества может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, вопрос об индивидуализации техники утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Претензии по качеству, срокам и объемам оказанных услуг заказчиком до предъявления иска предпринимателем в суд не заявлялись.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств невыполнения истцом обязательств по договору от 07.10.2011 либо оплаты оказанных услуг ответчиком.

При подаче искового заявления предприниматель заявил о взыскании суммы пени в размере 124 302 рублей.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств за каждый день просрочки такого исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Выполненный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной судом первой инстанции пени последствиям нарушения обязательств не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2012 по делу N А01-1357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев