Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 18АП-12459/12

г. Челябинск

26 декабря 2012 г.

Дело N А76-15634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Ширяевой Е.В. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КорА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2012 г. по делу N А76-15634/2012 (судья Тиунова Т.В.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КорА" - Трушкин В.В. (доверенность б/н от 01.11.2012);

общества с ограниченной ответственностью "КПС-Урал" - Коренькова Е.И. (доверенность N 13/12 от 07.03.2012),

общество с ограниченной ответственностью "КПС-Урал" (далее - истец, ООО "КПС-Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КорА" (далее - ООО ТД "КорА", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 131 000 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 337822,32 рублей.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 1031000 рублей.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум".

Решением суда первой инстанции от 10.10.2012 (резолютивная часть объявлена 03.10.2012) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 131 000 рублей, неустойка в размере 337 822 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 27 688 руб. 22 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТД "КорА" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что только ООО "НФК-Премиум" вправе предъявлять требования об оплате ООО ТД "КорА". ООО "КПС-Урал" вообще не является лицом, уполномоченным требовать с ООО "Торговый дом "КорА" уплаты каких-либо денежных средств за осуществленные поставки.

Кроме того, взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и многократно превышает возможные убытки истца. По мнению подателя апелляционной жалобы, размер неустойки должен составлять 49 609, 92 руб.

ООО "КПС-Урал" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО ТД "КорА" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Представитель ООО "КПС-Урал" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

ООО "НФК-Премиум" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из письменных материалов дела, 17.08.2011 между ООО "КПС - Урал" (клиент) и ООО "НФК-Премиум" (фактор) заключен договор N ГДФб-138/2011 об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований (л. д.10-13).

Предметом договора являются условия факторингового обслуживания, при которых клиент уступает фактору требования в течение срока действия договора, а фактор уплачивает клиенту денежные средства (финансирование) в счет этих требований в сроки и в порядке, определяемые договором. Фактор оказывает клиенту иные услуги, связанные с требованием, в частичности, услуги по управлению дебиторской задолженностью клиента в сроки и в порядке, определяемые договором (п.2.1) (л. д. 10-13).

Согласно п.2.2 договора от 17.08.2011 в течение срока действия договора любое требование к любому дебитору, информацию и (или) документы по которому клиент передал фактору в целях осуществления фактором факторингового обслуживания в порядке, предусмотренном п.4.4 договора и в отношении которого фактор выплатил клиенту финансирование, считается перешедшим (уступленным) клиентом фактору в момент выплаты фактором клиенту финансирования в сумме, равной сумме выплаченного финансирования (л. д. 10-13).

В соответствии с п.6.1 договора от 17.08.2011 в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора фактор взимает с клиента факторинговую комиссию в соответствии с тарифами, которые являются неотъемлемой частью договора (л. д. 10-13).

20.09.2011 между ООО "КПС-Урал" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КорА" (покупатель) заключен договор N 321/о 21 к.д., по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю мясопродукты, а покупатель оплатить и принять товар (л. д. 23).

Согласно п. 1.4 договора от 20.09.2011 право собственности переходит к ответчику с момента передачи товара первому грузоперевозчику (л. д. 23).

В соответствии с п. 4.1 договора от 20.09.2011, заключенного между истцом и ответчиком оплата за товар производится с отсрочкой платежа 21 (двадцать один) календарный день с момента перехода права собственности (л. д. 23).

21.09.2011 между истцом и ответчиком подписано уведомление о том, что в связи с введением у истца новой системы расчетов за товары платить ответчику за поставленный товар следует в ООО "НФК-Премиум" по реквизитам, указанным в уведомлении (л. д. 24).

В рамках указанных договоров ответчику поставлен товар, а ООО "НФК-Премиум" переданы требования по следующим товарным накладным: N М1159 от 04.04.2012 на сумму 715654,06 рублей (л. д. 26); NМ1313 от 16.04.2012 на сумму 1 065 638,65 рублей (л. д. 27).

Согласно распечатки с сайта электронной системы е-Факторинг (л. д. 21), порядок использования которой предусмотрен Договором о пользовании электронных систем N П/ЭС-143/2011 от 17.08.2011, заключённому между ООО "КПС-Урал" и ООО "НФК-Премиум" (л. д. 10-13), последним было выплачено финансирование по следующим товарным накладным: N М1159 от 04.04.2012 на сумму 650292,71 рублей.

По накладной N М1313 от 16.04.2012 на сумму 1 065 638,65 рублей оплата не произведена.

Таким образом, по накладной N М1159 от 04.04.2012 к ООО "НФК- Премиум" перешло право требования к ответчику в сумме 650292,71 рублей, оставшаяся сумма в размере 65361,35 рублей не была уступлена и как следствие право её требования принадлежит ООО "КПС-Урал". По накладной NМ1313 от 16.04.2012 сумма в размере 1 065 638,65 рублей не была профинансирована фактором, что подтверждается распечаткой из отчета "зарегистрированные поставки" (л. д. 21).

Истец обратился к ответчику с претензией N KU-6 от 13.06.2012, в которой просит оплатить задолженность в размере 1 181 233,50 рублей, неустойку в размере 281962,25 рублей (л. д. 9). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "КПС-Урал" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что поскольку до настоящего времени задолженность за полученный от истца товар ответчиком в сумме 1031000 рублей не погашена, факт поставки товара и получения его ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, задолженность в сумме 1031000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 337822,32 рублей за период с 26.04.2012 по 15.08.2012, с 08.05.2012 по 15.08.2012. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, ООО "НФК-Премиум" оплатило истцу за фактическое обслуживание договора ГДФб-138/2011 100 000 рублей после обращения истца в исковым заявлением в суд, что подтверждается платежным поручением N 449 от 03.10.2012 (л. д. 93).

Задолженность по накладной N М1313 от 16.04.2012 в сумме 100 000; по накладной N 1159 от 04.04.2012 на сумму 65361,35 рублей ответчиком погашена (л.д. 92).

Доказательств того, что задолженность за полученный товар в сумме 1031000 рублей ответчиком погашена, не имеется, в связи с чем требование о ее взыскании обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что только ООО "НФК-Премиум" вправе предъявлять требования об оплате ООО ТД "КорА", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с п. 1 ст.826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Как указано выше, 17.08.2011 между ООО "КПС - Урал" (клиент) и ООО "НФК-Премиум" (фактор) заключен договор N ГДФб-138/2011 об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований (л. д.10-13).

В рамках вышеуказанных договоров ответчику поставлен товар, а ООО "НФК-Премиум" переданы требования по следующим товарным накладным: N М1159 от 04.04.2012 на сумму 715654,06 рублей (л. д. 26); NМ1313 от 16.04.2012 на сумму 1 065 638,65 рублей (л. д. 27).

Согласно распечатки с сайта электронной системы е-Факторинг (л. д. 21), порядок использования которой предусмотрен Договором о пользовании электронных систем N П/ЭС-143/2011 от 17.08.2011, заключённому между ООО "КПС-Урал" и ООО "НФК-Премиум" (л. д. 10-13), последним было выплачено финансирование по следующим товарным накладным: N М1159 от 04.04.2012 на сумму 650292,71 рублей.

По накладной N М1313 от 16.04.2012 на сумму 1 065 638,65 рублей оплата не произведена.

Таким образом, по накладной N М1159 от 04.04.2012 к ООО "НФК- Премиум" перешло право требования к ответчику в сумме 650292,71 рублей, оставшаяся сумма в размере 65361,35 рублей не была уступлена и как следствие право её требования принадлежит ООО "КПС-Урал". По накладной NМ1313 от 16.04.2012 сумма в размере 1 065 638,65 рублей не была профинансирована фактором, что подтверждается распечаткой из отчета "зарегистрированные поставки" (л. д. 21).

Таким образом, право требования по спорному обязательству принадлежит ООО "КПС-Урал".

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.1 договора N 321/0.21 к.д. от 20.09.2011 в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в п.4.1 договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (л. д. 23).

В силу п.5.2 договора N 321/0.21 к.д. от 20.09.2011 в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в п.4.1 договора более чем на тридцать календарных дней, покупатель наряду с уплатой неустойки предусмотренной п.5.1 договора обязан уплатить поставщику дополнительную неустойку в размере 20% от стоимости неоплаченного товара (л. д. 23).

Размер неустойки, подлежащей взысканию, согласно расчета, представленного истцом, по п.5.1 договора составляет 226200 рублей по двум накладным, по 5.2 договора по двум накладным составляет 111622,32 рублей, итого 337822,32 рублей (л. д. 90).

Расчет истца судом проверен, и признан обоснованным.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2012 г. по делу N А76-15634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КорА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Е.В.Ширяева Т.В.Мальцева