Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-35091/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-31228/12-43-292

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Гелиос Резерв" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. по делу N А40-31228/12-43-292, принятому судьей Романовым О.В.,

по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОГРН 1022800000079, 670000, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, д. 49)

к ООО "Страховая компания "Гелиос Резерв" (ОГРН 1047705036939, 111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 32, стр. 11)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	Лахов И.В. по доверенности от 02.11.2012 N 02-82;
от ответчиков:	Андреев Р.А. по доверенности от 04.09.2012 N 113/ГО;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с иском к ООО "Страховая компания "Гелиос Резерв" о взыскании страхового возмещения в размере 229 007 руб. 63 коп., 15 660 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.09.2012 г. взыскано с ООО "Страховая компания "Гелиос Резерв" в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" 229 007 руб. 63 коп., 15 660 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что в данном случае не имеется оснований для применения положений ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "Страховая компания "Гелиос Резерв" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на отсутствие оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с наличием на момент заключения договора у застрахованного лица болезни, приведшей к смерти, также на то, что в данном случае смерть застрахованного лица не является страховым событием.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку считает, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Представил возражения на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2010 года между ООО Страховой компанией "Гелиос Резерв" и Федоровой Ириной Юрьевной посредством подписания Согласия Заявителя по договорам страхования от несчастных случаев и болезней Заемщика, заключаемым Банком с ООО "Страховой компанией "Гелиос" и оплаты последним страховой премии, заключен договор личного страхования, выгодоприобретателем по которому выступает ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

По условиям договора в случае наступления страхового события (смерть, инвалидность) выгодоприобретатель вправе требовать выплаты страхового обеспечения в размере 100 % страховой суммы.

Страховой случай наступил 01.04.2011 г, смерть застрахованного наступила в результате заболевания (кахексия злокачественная, метастазы в мочевой пузырь, рак шейки матки, выходящей за пределы одной локализации).

В ответ на заявление истца N 1400-1-1 1/422 от 31.05.2011 года о выплате страхового обеспечения ответчик письмом N 4102/11 от 11.07.2011 г., пояснил, что в соответствии с п. 4.2. Правил страхования от несчастных случаев и болезней, страховыми случаями также не признаются: 4.2.1. смерть или инвалидность застрахованного, наступившая вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного угрожающего жизни заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора страхования, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора страхования.

Ответчик полагает, что смерть застрахованного наступила вследствие онкологического заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора страхования, при этом страховщик не был поставлен об этом в известность, соответственно у него отсутствуют основания для выплаты страхового обеспечения по данному событию.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только, если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и по грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом.

В медицинском свидетельстве о смерти серия 81 N 13205 N 58 от 01.04.2011 г. указано, что смерть застрахованного лица произошла от заболевания: кахексия злокачественная, метастазы в мочевой пузырь, рак шейки матки, выходящей за пределы одной локализации.

Судом установлено, что страховщик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем, выгодоприобретателем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствовали оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с наличием на момент заключения договора у застрахованного лица болезни, приведшей к смерти, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что застрахованный на дату начала страхового периода имел заболевание, от которого умер и знал об этом заболевании, при этом иные случаи освобождения страховщика от выплаты страховой суммы (кроме умышленных действий страхователя и выгодоприобретателя, направленных на наступление страхового случая) могут быть установлены только законом.

В связи с этим несостоятелен довод ответчика о том, что заболевание Федоровой И.Ю. было диагностировано до заключения договора страхования, в связи с чем смерть застрахованной страховым случаем не является.

В соответствии со ст.ст. 942-945 ГК РФ, для определения всех существенных условий договора, степени страхового риска, на момент заключения договора страховщик вправе потребовать от страхователя предоставления всех необходимых для этого документов, в том числе и медицинского заключения о состоянии здоровья страхователя, заключающего договор личного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Частью 2 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в страховом согласии указаны страховые случаи (смерть, инвалидность), без указания каких-либо причин их наступления. Страховым согласием определена страховая сумма, которая составляет 229 007 руб. 63 коп. (л.д. 7).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что по смыслу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является само событие, а не обстоятельства, при которых оно свершилось, которые влияют лишь на степень наступления страхового риска и освобождение в случаях, предусмотренных законом (статьи 963, 964 ГК РФ), страховщика от обязанности страхового возмещения.

Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения суд обоснованно исходил из того, что ст. 934 ГК РФ предусматривает выплату страховой суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) и законом выделен обязательный для договора личного страхования страховой случай - наступления в его жизни иного предусмотренного договором события, без указания на какие-либо причины наступления такого события.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт нарушения исполнения денежного обязательства по договору подтвержден документально.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, соответствует условиям заключенного сторонами договора, подтверждено, имеющимися в материалах дела документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. по делу N А40-31228/12-43-292 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев