Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 18АП-11568/12, N 18АП-12137/2012

г. Челябинск

N 18АП-11568/2012 N 18АП-12137/2012

17 декабря 2012 г.

Дело N А07-11067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Выскаревой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества банк "Инвестиционный Капитал" и общества с ограниченной ответственностью "МИКА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2012 по делу N А07-11067/2012 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "МИКА" - Яхин Р.Р. (доверенность б/н от 20.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "МИКА", г.Уфа (ОГРН 1100280008861) (далее - ООО "МИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Банк "Инвестиционный капитал", г.Уфа (ОГРН 1060200012685) (далее - ООО Банк "Инвестиционный капитал", ответчик) о признании недействительным п. 1.8. кредитного договора о предоставлении кредитной линии N 2002/221 от 25.05.2011; о взыскании 342 000 руб. суммы необоснованно списанных денежных средств в порядке применения последствий недействительности п. 1.8 кредитного договора о предоставлении кредитной линии N 2002/221 от 25.05.2011, 10 000 руб.- суммы неосновательного обогащения, 8 307 руб. 18 коп суммы процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 4-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 14 206, 14 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2012 (резолютивная часть от 11.09.2012) исковые требования ООО "МИКА" удовлетворены частично. С ООО Банк "Инвестиционный капитал" в пользу ООО "МИКА" взыскано 10 000 руб. неосновательного обогащения и 846 руб. 67 коп. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 125-132).

В апелляционной жалобе ООО "МИКА" просило решение суда отменить принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д. 20-23).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МИКА" сослалось на то, что п.1.8 кредитного договора не соответствует действующему законодательству, а именно ст.ст.1, 10, 819 ГК РФ, что в соответствии со ст.168 ГК РФ влечет его недействительность. Установленное в п.1.8 договора ограничение по обязательному переходу на полное расчетно-кассовое обслуживание в ОАО "ИнвестКапиталБанк", не относится к кредитным обязательствам и направлено на ограничение свободы общества в выборе контрагентов по обслуживанию банковских счетов. Неустойка, предусмотренная п.1.8 является мерой обеспечения возврата кредита, поскольку не связана с исполнением обязательств по кредитному договору. Данное условие договора направлено на ограничение прав заемщика по проведению расчетных операций через счета, открытые в иных кредитных учреждениях. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению.

В апелляционной жалобе ООО Банк "Инвестиционный капитал" просило решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований (т.3, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Банк "Инвестиционный капитал" сослалось на то, что комиссионное вознаграждение, предусмотренное ч.2 п.1.2 кредитного договора, составляет отдельную финансовую операцию, направленную на проведение обслуживания заемщика в рамках кредитования и включающую в себя проведение операций по расчетному счету заемщика.

Полагает, что поскольку заемщик по кредитному договору имеет статус юридического лица, на него не распространяются льготные положения законодательства, которые касаются заемщиков - физических лиц, в том числе оспариваемая им комиссия банка за выдачу кредита.

Считает, что комиссия за выдачу кредита при лимите задолженности менее 5 000 000 руб., не противоречит действующему законодательству.

До начала судебного заседания ООО "МИКА" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО Банк "Инвестиционный капитал" (т.3 л.д.33-38).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. П. 1.2 договора комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такое условие является ничтожным.

ООО Банк "Инвестиционный капитал" отзыв на апелляционную жалобу ООО "МИКА" не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "МИКА", отзыве на жалобу ООО Банк "Инвестиционный капитал".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 2002/221 от 25.05.201, согласно условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию на условиях предусмотренных договором с лимитом задолженности в размере 1 900 000 руб. сроком погашения выданных траншей в рамках кредитной линии 24.05.2013 (т.1 л.д.14-16).

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика кредит в общем размере 1 900 000 руб. на расчетный счет, открытый в соответствии с договором банковского счета N 11/1022 от 23.05.2011, что подтверждается банковским ордером от 25.05.2011 N 35423602 (т.1 л.д. 77).

В соответствии с п. 1.8 кредитного договора N 2002/221 от 25.05.2011, обязательным условием для предоставления Транша является наличие у Заемщика расчетного счета в валюте кредитной линии, открытого у Кредитора и обязательное условие перехода на полное расчетно-кассовое обслуживание в ОАО "ИнвестКапиталБанк", начиная с четвертого календарного месяца, начиная с даты заключения кредитного договора.

В случае невыполнения данного условия Кредитор вправе требовать от Заемщика выплаты ежемесячного штрафа в размере 2 % от суммы лимита задолженности, указанной в п. 1.1 договора. Срок уплаты штрафной санкции - до 10 числа месяца, следующего за месяцем наложения штрафной санкции.

П.1.2 кредитного договора предусмотрено, что если лимит задолженности, указанной в п.1.1 договора составляет менее 5 000 000 руб. включительно, то заемщик уплачивает единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 1% от суммы лимита Кредитной линии, но не более 20 000 руб. Данная сумма уплачивается заемщиком до выдачи первого Транша или в дату внесения первого ежемесячного платежа по кредиту.

Банковским ордером от 10.01.2012 N 45878606 ОАО "ИнвестКапиталБанк" безакцептно списало 38 000 руб. в счет погашения штрафа по кредитному договору N 2002/221 от 25.05.2011; банковским ордером от 10.02.2012 N 47431035 ОАО "ИнвестКапиталБанк" безакцептно списало 150 210, 66 руб. в счет погашения штрафа по договору (т.1 л.д.17-18).

13.02.2012 ООО "Мика" обратилось к Банку с заявлением о возврате необоснованно списанных денежных средств (т.1 л.д.23).

13.02.2012 ОАО "ИнвестКапиталБанк" письмом сообщило о том, что в соответствии с пунктами 1.8., 5.3. кредитного договора банк имеет право на списание штрафа в безакцептном порядке (т.1 л.д.24).

21.02.2012 ООО "Мика" была направлена повторная претензия о возврате неправомерно списанных с расчетного счета денежных средств.

Банковским ордером 21.02.2012 N 47911589 ОАО "ИнвестКапиталБанк" безакцептно списало со счета ООО "Мика" 1789,34 руб.; банковским ордером от 11.03.2012 N 48683740 было безакцептно списано 38 000 руб. в счет погашения штрафа по договору (т.1 л.д.19-20).

ООО "Мика" 11.03.2012 направило Банку претензию о возврате неправомерно списанных с расчетного счета денежных средств в размере 38 000 руб.

В апреле 2012 г. ООО "Мика" направило претензию об изменении пункта 1.8. кредитного договора, о признании погашенными частично обязательства должника перед кредитором по уплате основной суммы долга в размере 228 000 руб. и произведении перерасчета процентов за пользование кредитом.

Банковским ордером от 10.05.2012 N 51570855 безакцептно списано со счета ООО "Мика" 76 000 руб.; банковским ордером 13.06.2012 N 53385391 было безакцептно списано 38 000 руб. в счет погашения штрафа по договору (т.1 л.д.21-22).

Всего ОАО "ИнвестКапиталБанк" было списано с расчетного счета ООО "Мика" 342 000 руб. штрафа по договору.

Истец, считая, что пункт 1.8. кредитного договора не соответствует действующему законодательству, так как установленное п. 1.8 кредитного договора ограничение по обязательному переходу на полное расчетно-кассовое обслуживание в ОАО "ИнвестКапиталБанк" является ничтожным, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика необоснованно списанных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10000 руб., суммы, которая была списана со счета истца 31.05.2011 в соответствии с п.1.2 кредитного договора, считая указанный пункт договора также ничтожным.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Мика" в части признания п.1.8 договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что условия о выплате штрафа за отсутствие у заемщика расчетного счета в валюте кредитной линии, открытого у Кредитора, и обязательное условие перехода на полное расчетно-кассовое обслуживание в ОАО "ИнвестКапиталБанк" начиная с четвертого календарного месяца с даты заключения кредитного договора, не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании удержанной комиссии в размере 10000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае выдача кредита не является самостоятельной банковской услугой, за которую подлежит взиманию дополнительная плата. Кроме того, суд посчитал, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2011 по 21.06.2012 в размере 846 руб.67 коп.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемой части решения пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод Банка о том, что установление по соглашению сторон платы за выдачу кредита не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону о банках и банковской деятельности и не запрещено данными нормативными актами.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренная п. 1.2 кредитного договора комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно в процентном соотношении от суммы кредита, не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенные положения действующего законодательства, а также то, что плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, осуществляемые банком в процессе выдачи кредита и исполнения условий кредитного договора, данная плата не является по своей правовой сути платой за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие договора, предусматривающее внесение платы за предоставление кредита в меньшем размере (менее 5000000 руб.) является ничтожным, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих пунктов договора, подлежат возврату в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО Банк "Инвестиционный капитал" в апелляционной жалобе на то, что комиссионное вознаграждение, предусмотренное ч.2 п.1.2 кредитного договора, составляет отдельную финансовую операцию, направленную на проведение обслуживания заемщика в рамках кредитования и включающую в себя проведение операций по расчетному счету заемщика является несостоятельной, поскольку предоставление кредита является обязанностью банка и охватывается предметом вышеуказанных кредитных договоров, то выдача кредитных средств на текущий счет/расчетный не является самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать оплаты.

Указание ответчика на то, что заемщик по кредитному договору имеет статус юридического лица, на него не распространяются льготные положения законодательства, которые касаются заемщиков - физических лиц, не может быть принято во внимание, поскольку разъяснения п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" не содержат указаний на то, что они даны лишь для физических лиц. Требования истца не основаны на законодательстве о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая, что наличие у ответчика неосновательного обогащения в размере 10 000 руб. подтверждено представленными доказательствами, суд первой инстанции верно счел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования в заявленном истцом размере - 846 руб. 67 коп. за период с 31.05.2011 по 21.06.2012.

Между тем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 1.8 кредитного договора о предоставлении кредитной линии N 2002/221 от 25.05.2011 и применении последствий недействительности п. 1.8 указанного кредитного договора нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1.8 кредитного договора N 2002/221 от 25.05.2011, обязательным условием для предоставления Транша является наличие у Заемщика расчетного счета в валюте кредитной линии, открытого у Кредитора и обязательное условие перехода на полное расчетно-кассовое обслуживание в ОАО "ИнвестКапиталБанк", начиная с четвертого календарного месяца, начиная с даты заключения кредитного договора.

В случае невыполнения данного условия Кредитор вправе требовать от Заемщика выплаты ежемесячного штрафа в размере 2 % от суммы лимита задолженности, указанной в п. 1.1 договора. Срок уплаты штрафной санкции - до 10 числа месяца, следующего за месяцем наложения штрафной санкции.

Проанализировав положения п.1.8 договора с учетом ст.ст.819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленное в п.1.8 ограничение по обязательному переходу на полное расчетно-кассовое обслуживание в ОАО "ИнвестКапиталБанк" не относится к кредитным обязательствам, направлено на ограничение свободы юридического лица ООО "МИКА" в выборе контрагента по договору банковского счета.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и несут риски последствий осуществления (неосуществления) своих прав.

По смыслу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе в установленном порядке открывать банковские счета на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Согласно статье 30 Закона о банках и банковской деятельности клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, открытие расчетного счета, не связанного с перечислением на него кредитных средств - это право, а не обязанность юридических лиц, в том числе обществ.

Возможность ограничения указанного права действующим гражданским законодательством не предусмотрено, в связи с чем условие п. 1.8 кредитного договора N 2002/221 от 25.05.2011 о переходе на полное расчетно-кассовое обслуживание в ОАО "ИнвестКапиталБанк" противоречит положениям ст.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.30 Закона о банках и банковской деятельности и в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Исковые требования о признании недействительным пункта 1.8 кредитного договора о предоставлении кредитной линии N 2002/221 от 25.05.2011 следует удовлетворить.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО "МИКА" и считает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что обязательное условие перехода на полное расчетно-кассовое обслуживание в ОАО "ИнвестКапиталБанк" начиная с четвертого календарного месяца с даты заключения кредитного договора, не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку факт необоснованного списания ответчиком денежных средств истца в размере 342 000 руб. на основании п.1.8 кредитного договора подтвержден материалами дела (т.1 л.д. 17-22), исковые требования о возврате указанных денежных средств, а также начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 460, 51 руб. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически правильным.

С учетом указанного решение суда от 28.09.2012 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1.8 кредитного договора о предоставлении кредитной линии N 2002/221 от 25.05.2011 и применении последствий недействительности п. 1.8 указанного кредитного договора в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2012 по делу N А07-11067/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1.8 кредитного договора о предоставлении кредитной линии N2002/221 от 25.05.2011 и применении последствий недействительности п. 1.8 указанного кредитного договора.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МИКА" удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1.8 кредитного договора о предоставлении кредитной линии N 2002/221 от 25.05.2011.

Применить последствия недействительности п. 1.8. кредитного договора о предоставлении кредитной линии N 2002/221 от 25.05.2011.

Взыскать с открытого акционерного общества банк "Инвестиционный Капитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИКА" необоснованно списанные денежные средства в размере 342 000 руб., неосновательное обогащение в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 307 руб. 18 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества банк "Инвестиционный Капитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИКА" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 206 руб. 14 коп."

Взыскать с открытого акционерного общества банк "Инвестиционный Капитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИКА" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова