Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 03АП-5021/12

г. Красноярск

18 декабря 2012 г.

Дело N А33-13349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327 г. Красноярск): Окишевой Ю.Д. - представителя по доверенности от 23.12.2011;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327 г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 3 октября 2012 года по делу N А33-13349/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее по тексту истец, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327 г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (далее по тексту ответчик, ОАО "ПО "Красноярский завод комбайнов"", ИНН 2460053936, ОГРН 1052460054327 г. Красноярск) о взыскании 1 432 483 рубля 96 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, 9 706 рублей 45 копеек неустойки.

21.08.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ОАО "МРСК Сибири" о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просит:

1. Наложить арест на счета ОАО ПО "Красноярский завод комбайнов":

- р/с 40702810800003000679, к/счет 30101810000000000731 в ООО КБ "Энергопромбанк" 129090 г.Москва, Грохольский переулок 30 корпус 1, БИК 044552731;

- счет 4070281082931000090 в банке Сибирский филиал ОАО КБ "Восточный", 660075, г.Красноярск, ул.Маерчака, 3, запретив использование денежных средств, которые находятся на счетах или поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем (снятие, перевод и иные банковские операции), в пределах заявленной суммы исковых требований 1 442 190,41 коп.

2. Наложить арест на транспортные средства, принадлежащие ОАО ПО "Красноярский завод комбайнов":

- Тоуоtа LANDCRUSER 1996 года выпуска, цвет зеленый, государственный номер В 098СВ 24, номер двигателя 0573263, номер шасси 7404565, ПТС 24 КЕ 461678;

- СНЕVROLЕТ 2008 года выпуска, цвет серый, государственный номер 0731ЕР24, номер двигателя 0222440, номер кузова Х9L21230080211019, ПТС 63МН619813;

- ЗИЛММ3553 1993 года выпуска, цвет зеленый, государственный номер К054МС24, номер шасси Р3346648, номер кузова отсутствует, ПТС 24 КЕ461746;

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2012 в удовлетворении заявления ОАО "МРСК Сибири" в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- заявление о принятии обеспечительных мер принято судом первой инстанции в нарушение установленного часть 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока;

- поскольку в настоящий момент ответчик не оплачивает задолженность не только по предъявленному в настоящем деле требованию, но и по исполнительным производствам находящимся на исполнении у службы судебных приставов-исполнителей, у истца имеется достаточно оснований полагать, что подобное поведение ответчика может повлечь значительный экономический ущерб для истца, в связи с чем непринятие судом обеспечительных мер нарушит баланс частных интересов истца, а так же повлечет утрату возможности исполнения судебного акта при удовлетворении требований по существу спора;

- вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в пределах суммы исковых требований будет фактически означать удовлетворение исковых требований до вынесения судебного акта по существу спора является необоснованным и противоречащим действующего законодательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2012.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции, путем направления копии определения от 07.11.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 08.11.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Наложение ареста на имущество в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в заявлении о принятии обеспечительных мер истец просит наложить арест на транспортные средства, принадлежащие ОАО ПО "Красноярский завод комбайнов":

- ВАЗ 21043 2005 года выпуска, цвет синий, государственный номер В208РВ24, номер двигателя 7875192, номер шасси 0033753, номер кузова ХТК 21043050033753, ПТС 24 18КУ649092, запретив отчуждение с целью обеспечения имущественных интересов истца, в пределах заявленной суммы исковых требований 1 442 190 рублей 41 копейку в целях предотвращения причинения ущерба истцу незаконными действиями ответчика и создания ситуации, когда исполнение судебного акта будет затруднено или сделано невозможным, для обеспечения поданного заявления о взыскании денежной суммы.

Истец ссылается на то, что поскольку ответчик в настоящий момент в добровольном порядке не оплачивает задолженность не только по предъявленному в настоящем деле требованию, но и по исполнительным производствам, находящимся на исполнении у службы судебных приставов-исполнителей, у истца имеется достаточно оснований полагать, что подобное поведение ответчика может повлечь значительный экономический ущерб для истца, в связи с чем непринятие судом обеспечительных мер нарушит баланс частных интересов истца, а так же повлечет утрату возможности исполнения судебного акта при удовлетворении требований по существу спора.

В обоснование своих требований истцом представлены: сведения из краевой автоматизированной базы учета АМТС о зарегистрированных транспортных средствах ответчика; исполнительные листу по делам: N А33-12365/2011, N А33-19288/2011, N А33-21073/2011, N А33-1203/2012, N А33-2645/2012.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, истец в материалы настоящего дела не представил, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности ответчика и отсутствия у него имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, в частности, на неисполнение должником решений по делам N А33-12365/2011, N А33-19288/2011, N А33-21073/2011, N А33-1203/2012, N А33-2645/2012, а также намеренное уклонение ответчика от исполнения требования, содержащегося в исполнительных листах, сами по себе не являются основаниями для принятия обеспечительной меры в виде наложение ареста на транспортные средства.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Поскольку заявитель не подтвердил возникновение неблагоприятных последствий, в случае непринятия обеспечительных мер, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

При этом необходимо отметить, что нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Кроме того, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. Заявителем таких доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в виде не рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основания.

Как следует из материалов дела, 21.08.2012 в арбитражный суд Красноярского края от истца поступило исковое заявление о взыскании с ОАО "ПО "Красноярский завод комбайнов"" задолженности по договору оказания услуг с приложением заявления о принятии обеспечительных мер. Определением арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2012 исковое заявление оставлено без движения.

Поскольку при наличии установленных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения. Срок рассмотрения обеспечительных мер после принятия искового заявления остановленного без движения установлен статьей 93 Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, а именно незамедлительно.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2012 исковое заявление принято судьей Л.Д. Блиновой.

Согласно распоряжению председателя пятого судебного состава Шевцовой Т.В. от 03.10.202 заявление ОАО "МРСК Сибири" о принятии обеспечительных мер в связи с командировкой судьи Блиновой Л.Д. передано на рассмотрение судье Михайловой Т.В. В этот же день 03.10.2012 Арбитражным судом Красноярского края вынесено определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Пунктом 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается не позднее следующего дня после дня поступления в суд документов, без извещения сторон с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судьей Михайловой Т.В. срока рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявление об отказе в обеспечительных мерах рассмотрено судьей Михайловой Т.В. в день передачи заявления на рассмотрение.

Ссылка заявителя о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в пределах суммы исковых требований будет фактически означать удовлетворение исковых требований является обоснованной, поскольку в соответствии с пунктами 15 и16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, арест налагается на имеющиеся у ответчика на банковские счета денежные средства, а так же на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований. Однако данный довод заявителя не влияет на правильность вынесенного судом первой инстанции определения, поскольку по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. Поскольку, заявляя ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на автотранспортные средства, принадлежащие ответчику, истец не привел достаточные доводы, свидетельствующие о безусловной необходимости принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано обоснованно, заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2012 года по делу N А33-13349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан
И.А. Хасанова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.