Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 08АП-10093/12

город Омск

20 декабря 2012 г.

Дело N А70-10940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10093/2012) ) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2012 г. по делу N А70-10940/2011 (судья Дылдина Т.А.) по заявлению о наложении судебного штрафа в деле по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Регион" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N4 о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета от 20.10.2011 г. N6367, об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 2 433 714,57 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Регион" - Коноплева И.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 01.10.2011 сроком действия на один год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - представитель не явился, о дне и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом,

установил:

В соответствии с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. по делу N А70-10940/2011 удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Регион" (Общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (Инспекция), признано недействительным решение от 20.10.2011 г. N 6367 об отказе в осуществлении зачета (возврата), возложена на Инспекцию обязанность возвратить Обществу сумму переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 2 433 714,57 рублей.

На основании постановления суда апелляционной инстанции 21 июня 2012 г. Арбитражным судом Тюменской области был выдан исполнительный лист серии АС 004373222 на обязании возвратить ООО "Регион" сумму переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 2 433 714,57 руб. Указанный исполнительный лист поступил в ИФНС России по г. Тюмени N 4.

22 августа 2012 г. ООО "Регион" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о наложении судебного штрафа на ИФНС России по г. Тюмени N 4 по основаниям п.2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда в части возврата суммы 712 450,45 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2012 г. по делу N А70-10940/2011 на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N4 наложен штраф в сумме 10 000 рублей.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что зачет переплаты по НДС произведен налоговым органом по собственной инициативе, является формой принудительного взыскания и не может быть расценен как возврат налога, а также не является уважительной причиной неисполнения требований, указанных в исполнительном документе. Кроме того, на момент обращения с заявлением о возврате налога, у Общества отсутствовала недоимка, в счет уплаты которой Инспекция могла произвести зачет. В в силу части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел наличие достаточных оснований для наложения на налоговый орган судебного штрафа, равного 10 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС по г. Тюмени N 4 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2012 по делу N А70-10940265/2011 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указали, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2012 по делу N А70-10940/2011 было исполнено, о чем свидетельствуют решения о возврате N N 1377,1379,1386,1381,1383 от 20.03.2012 г., а также N 3953 от 06.07.2012 г. Поскольку, у налогоплательщика имелась задолженность по НДФЛ, соответствующих пени и штрафа, то налоговый орган в порядке пп5-6 ст.78 НК РФ принял решения о зачете на общую сумму 712 450,45 рублей.

Представитель ООО "Регион" в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

ИФНС по г. Тюмени N 4 надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ИФНС по г. Тюмени N 4 надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда предусмотрена статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. При этом размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно наложил штраф на ИФНС по г. Тюмени N 4, так как должник не исполнил в полном объеме решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 г. по делу N А70-10940/2011. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. по настоящему делу на Инспекцию возложена обязанность по возврату Обществу суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 433 714,57 руб.

Обязанность по исполнению действий по возврату соответствующей суммы налога указана в исполнительном листе от 21 июня 2012 г.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на расчетный счет Общества во исполнение судебного акта поступили денежные средства в размере 1 721 264,12 руб.

Сумма в размере 712 450,45 руб. на расчетный счет Общества не поступала.

Таким образом, действия, указанные в исполнительном документе, исполнение которых возложено на ИФНС России по г. Тюмени N 4, совершены не в полном объеме.

Решением от 06.07.2012 г. N 1309 об отказе в осуществлении зачета (возврата) Инспекция сообщила заявителю об отсутствии оснований для возврата суммы переплаты в размере 712 450,45 рублей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что зачет переплаты по НДС произведен налоговым органом по собственной инициативе, поэтому такой зачет нельзя расценить как самостоятельное исполнение налоговым агентом своей обязанности по перечислению в бюджет удержанной суммы налога. Следовательно, такой зачет переплаты по налогу в счет имеющейся недоимки является формой принудительного взыскания налога и не может быть расценен как возврат налога.

Факт осуществления налоговым органом зачета обоснованно не был принят в качестве уважительной причины неисполнения действий, указанных в исполнительном документе. Также, спорный зачет произведен Инспекцией в марте 2012 г., после вынесения судом так и не вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

Кроме того, на момент обращения заявителя (06.10.2011) в Инспекцию с заявлением о возврате НДС на основе уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2010 г. (акт проверки от 18.05.2011 г. N 10-89/21432), у него отсутствовала недоимка, в счет уплаты которой Инспекция могла произвести зачет.

Доводы налогового органа о правомерности зачета НДС в счет погашения недоимки по НДФЛ подлежат отклонению, так как указанная недоимка установлена решением от 28.10.2011 г., вступило в законную силу 02.12.2011 г., принятым по результатам выездной налоговой проверки, то есть возникла в более позднем периоде, когда сумма НДС уже должна быть возвращена налогоплательщику.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ обязанность по возврату суммы излишне уплаченного налога, содержащаяся в резолютивной части судебного акта по спору об оспаривании ненормативного правового акта, является мерой, направленной на восстановление нарушенных прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы Инспекции о том, что возврат излишне уплаченных налогов по решению суда производится в порядке статьи 78 НК РФ, поскольку в силу ст. 16 АПК РФ исполнение судебного акта не может осуществляться под условием.

При этом изменение способа исполнения судебных актов происходит в судебном порядке по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя и только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в порядке ч.ч.1,2 ст.324 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях налогового органа признаков противоправных действий, выразившихся в неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий.

Учитывая все обстоятельства дела, степень и тяжесть совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о наложении штрафа, определив меру ответственности ИФНС России по г. Тюмени N 4 в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения о наложении судебного штрафа действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2012 г. по делу N А70-10940/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер